Дело № 2-41/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"26" июля 2010 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Назаровой Т.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева Антона Валерьевича к ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки,
у с т а н о в и л :
Юдинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки.
Свои требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что # г. он приобрел автомобиль в автосалоне 000 ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» по договору розничной купли-продажи № # от # г. В первые дни после покупки стали выявляться недостатки проданного ему автомобиля. Так, после получения от продавца сервисной книжки он обратился # г. в сервисный центр и предоставил автомобиль для гарантийного ремонта. В результате осмотра автомобиля выявилась необходимость произвести гарантийный ремонт - замену левого наружного шарнира ШРУС. По истечении непродолжительного отрезка времени недостаток проявился вновь и он # г. вновь обратился в сервисный центр с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля. Спустя некоторое время после устранения неисправности недостаток проявился вновь, и он вынужден был в третий раз обратиться за устранением этого недостатка. Ремонт шарнира ШРУС произведен по гарантийному наряд заказу № # от # г. После проведения ремонт в третий раз, недостаток автомобиля выявился вновь, и он # г. снова обратился в сервисный центр с требованием проведения гарантийного ремонта, предоставил неисправный автомобиль. Но в этот раз в проведении гарантийного ремонта ему было отказано. По мнению истца, ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые после устранения проявляются вновь. Кроме того, указанный недостаток делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № # от # г., возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 247.950 руб.; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения из расчета: стоимость по договору 247.950 руб., стоимость на момент вынесения решения 310.000 руб., разница в стоимости 62.050 руб.; возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в сумме 28.418 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования с # г. по # г. в размере 571.545,44 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с # г. по день исполнения решения.
Истец Юдинцев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные, неустранимые недостатки, с этими недостатками эксплуатировать автомобиль не возможно, существовала опасность для него и окружающих, кроме того, после устранения данный недостаток проявлялся вновь. Просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № # от # г., возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 247.950 руб.; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 62.050 руб.; возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в сумме 28.418 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования с # г. по # г. в размере 571.545,44 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с # г. по день исполнения решения.
Представитель ответчика ООО ТСЦ «Лео Смарт» - по доверенности Воробьев И.Л. в судебном заседании исковые требования не признаёт в полном объёме, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что недостаток, имеющийся в автомобиле, носит эксплуатационный характер, недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.
Свидетель ФИО5 суду показал, что первая замена пыльника шруса была не гарантийным ремонтом. Они осмотрели неисправность и ее устранили. Второй раз поменяли хомуты. Один раз меняли полностью шрус. В последний раз в ремонте ШРУС отказано истцу в связи с возникновением неисправности вследствие механического воздействия, отсутствовал крепеж. Исчезновение детали связано только с механическими повреждениями, так как сам крепеж этого элемента не подразумевает самопроизвольного снятия. Последний случай был не гарантийный.
Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:
Согласно договору купли-продажи № # от # г., акту приема – передачи # г. Юдинцев А.В. приобрел в ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» автомобиль марки «СНЕVROLET Lanos», цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) #, год выпуска 2007, за 247.950 руб. Данная сумма уплачена истцом # г. и # г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № # и № # л.д. 6-11, 13).
В соответствии с паспортом транспортного средства 77 ТО # от # г. собственником автомобиля марки «СНЕVROLET Lanos», цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) #, год выпуска 2007 является Юдинцев А.В. л.д. 12).
Согласно талонам технического обслуживания Юдинцеву А.В. в ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» произведено техническое обслуживание автомобиля «СНЕVROLET Lanos» # г., # г., # г. л.д. 36).
В соответствии с гарантийным заказ-нарядом № #, # г. Юдинцев А.В. с требованием об устранении «шумно работает ДВС», защита картера - отсутствует болт; динамик правой передней двери – хрипит либо не работает; закрепить заглушку откидывания спинки левого заднего сидения; крышка бачка омывателя сломана; сопло боковое левое – отсутствует заглушка, центральное правое – нет реснички; прокладка выпускного коллектора – сечет на холодном; обратился в ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ». Выявлена неисправность, дефект: сечь прокладок катализатора; порван пыльник левого наружного ШРУС; на боковом левом сопле нет вертикальной планки; в центральном правом сопле нет реснички. Произведен текущий и гарантийный ремонты, дефектная деталь: заменить прокладки катализатора; заменить пыльник левого наружного ШРУС; выполнены работы по замене уплотнений выпускной трубы и чехла защитного шарнира полуоси л.д. 50, 56, 57).
# г. Юдинцев А.В. обратился в ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» с требованием об устранении неисправности автомобиля: посторонний стук при повороте рулевого колеса. Выявленная неисправность, дефект: ослабли болты кардана пром. вала рулевого управления; износ верхних втулок стоек стабилизатора; ослабление болтов рулевых наконечников; слетел хомут чехла ШРУС. Произведен ремонт: замена втулок (подушек) стоек стабилизатора; замена хомута защитного чехла шарнира полуоси л.д. 48, 58, 59).
# г. Юдинцев А.В. обратился в ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» на техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом № # л.д. 60).
# г. Юдинцев А.В. обратился в ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» с требованием об устранении неисправности автомобиля: посторонние шумы, вибрация при повороте рулевого колеса, стук при повороте руля. Установлена неисправность: загнут глушитель – необходима замена; клинит наружная левая граната – необходима замена наружного ШРУСа; замена передних тормозных колодок. Произведен ремонт: замена шарнира привода наружного; замена тормозных колодок передних; работы по устранению стука при повороте руля – замена шарнира привода наружного, замена тормозных колодок передних.
# г. Юдинцев А.В. обратился в ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» с требованием об устранении неисправности автомобиля: при повороте посторонний шум (щелчки??) в передней подвеске. Произведены работы по устранению постороннего шума в передней подвеске – рихтовка глушителя, с/у резонатора, установка пыльника ШРУС, проверка и регулировка углов установки колес; при установке защитного чехла проведена замена смазки ШРУС и установлен «неоригинальный» хомут л.д. 38).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № # от # г. следует:
1. На автомобиле «СНЕVROLET Lanos» идентификационный номер (VIN) #, 2007 года выпуска, шарнир равных угловых скоростей находится в технически неисправном состоянии.
2. Недостаток проявляется в виде хруста со стороны шарнира равных угловых скоростей привода переднего левого колеса при движении автомобиля с маневрированием. За время эксплуатации автомобиля нарушена герметичность шарнира равных угловых скоростей. Автомобиль с нарушением герметичности шарнира равных угловых скоростей находился в эксплуатации до проявления недостатка появления «хруста». Установить причину нарушения герметичности шарнира равных угловых скоростей не представляется возможным, по причине не предоставления объектов для исследования — защитных чехлов и хомутов. Кроме того, для проведения исследования их физических свойств и геометрических параметров отсутствует нормативная сравнительная база по данному автомобилю. Наиболее вероятная причина нарушения герметичности зашитого чехла ШРУС явилось внешнее механическое воздействие на внешний стягивающий хомут защитного чехла. Данный вывод сделан на исследовании кинематики привода переднего колеса и возможности свободного доступа к ШРУС как с передней части (по ходу движения автомобиля), так и с задней части. Доступ снизу в данном случае невозможен, в виду цельной конструкции рычага передней подвески. При изучении конструктивной особенности ШРУС можно сделать вывод о невозможности фиксации защитного чехла в другом положении кроме как предусмотренным заводом изготовителем способом, в виду наличия круговой проточки для фиксации чехла по всему наружному периметру. Причиной возникновения первой и повторной неисправности шарнира равных угловых скоростей, для устранения которой необходима замена шарнира, считаю эксплуатацию автомобиля с нарушением герметичности шарнира равных угловых скоростей. Шарнир равных угловых скоростей относится к узлам автомобиля, на которых не проводятся ремонтные регулировочные работы и работы по обслуживанию, кроме работ по контролю состояния по внешнему проявлению. При нарушении герметичности защитного чехла в сопрягаемые детали ШРУС неизбежно приведёт к попаданию песчаной смеси, находящаяся на дорожном покрытии, а при эксплуатации автомобиля вне дорог с асфальтобетонным покрытием попадание песчаной смеси резко возрастет. Наличие песчаной смеси на контактирующих поверхностях ШРУС, при работе ШРУС приведет к его преждевременному износу и отказу в работе.
3. Повреждение защитного чехла шарнира равных угловых скоростей произошло при эксплуатации автомобиля механическим способом при внешнем воздействии.
Повреждение защитного чехла ШРУС произошло при эксплуатации автомобиля внешним механическим воздействием. Недостаток ШРУС образовался при эксплуатации автомобиля с нарушением герметичности ШРУС. Проведение проверочных работ состояния ШРУС при эксплуатации собственником автомобиля требованиями завода-изготовителя не предусмотрено. При изучении конструктивной особенности ШРУС можно сделать вывод о невозможности фиксации защитного чехла в другом положении кроме как предусмотренном заводом изготовителем, в виду наличия круговой проточки для фиксации чехла по всему наружному периметру. В противном случае при установке чехла на большую посадочную глубину неизбежно привет к его разрыву, в следствии его чрезмерного растяжения при максимальных углах поворота колеса. Для проведения исследования физических свойств и геометрических параметров ШРУС необходимо проведение металлографического исследования. Проведение данного вида экспертизы возможно, при наличии нормативной сравнительной базы по данному автомобилю.
4. Шарнир равных угловых скоростей обеспечивает передачу крутящего момента от коробки передач к ведущим колёсам. При отказе шарнира равных угловых скоростей эксплуатация автомобиля становится не возможной.
5. Установленный недостаток шарнира равных угловых скоростей на автомобиле является устранимым недостатком. При условии выполнения работ по технологии завода-изготовителя, недостаток не должен проявляться вновь. Повреждение защитного чехла шарнира равных угловых скоростей, нарушение герметичности шарнира равных угловых скоростей (самопроизвольного демонтажа наружного хомута защитного чехла) и образование недостатка шарнира равных угловых скоростей (появление «хруста») произошли при эксплуатации автомобиля механическим способом при внешнем воздействии. Определение существенности недостатка относится к оценочно-правовым вопросам и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Определение затрат времени и расходов по устранению недостатка не входит в перечень вопросов, рассматриваемых в рамках автотехнической экспертизы.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № # от # г. на основании требований, предъявляемым к карданным передачам автотранспортных средств и установленному при осмотре # г. неисправному техническому состоянию шарнира равных угловых скоростей приводного вала левого переднего колеса, эксплуатация автомобиля не обеспечивает безопасность дорожного движения, приводной вал левый подлежит замене.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 4, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и др.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов.
Согласно ст. ст. 420, 421, 424, 427, 431, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух… лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане… свободны в заключение договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон…. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено следующее:
# г. между Покупателем Юдинцевым А.В. и Продавцом ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» - заключен договор купли-продажи № #, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его на условиях настоящего договора.
Во исполнение условий договора Покупателем приобретен автомобиль «СНЕVROLET Lanos» идентификационный номер (VIN) #, 2007 года выпуска, стоимостью 247.950 руб.
Согласно Акту приемки-передачи от # г. автомобиль получен Покупателем у Продавца.
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока Покупателем выявлены недостатки, которые, по истечении непродолжительного отрезка времени проявлялись вновь, в связи с чем Покупателем в адрес Продавца направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и убытков.
Отказ Продавца в удовлетворении требований Покупателя послужил последнему основанием для обращения в суд.
В соответствии с положениями ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать согласованному качеству в момент передачи покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
На момент получения автомобиля Покупателем автомобиль соответствовал по качеству условиям договора.
Согласно положениям ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
· обнаружение существенного недостатка товара;
· нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
· невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества… в отношении технически сложного товара,… вправе потребовать: его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требования к его качеству.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вышеуказанные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Как следует из преамбулы ФЗ «0 защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Также следует различать природу выявленного недостатка, поскольку он может быть как производственным так эксплуатационным.
Из общей позиции ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявлять требования в отношении его качества в случае выявления производственного недостатка, т.е. недостатка отсутствовавшего в момент передачи товара потребителю.
Как следует из методических указаний для экспертов и судей по определению недостатков в автомобилях, производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.
Согласно методическому руководству для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей», к эксплуатационным недостаткам относятся недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением условий эксплуатации.
Так, в соответствии с разделом 9 договора купли-продажи автомобиля, стороны регламентировали что в счет гарантийных обязательств не будут устраняться недостатки возникшие в следствии эксплуатации автомобиля вне дорог или в условиях для которых он не предназначен.
В соответствии с одобрением типа транспортного средства № РООС UА.МТ02.Е05569, автомобиль истца относиться к легковым транспортным средствам категории М1, эксплуатация которых должна производиться по дорогам с асфальто-бетонным покрытиям. Согласно имеющихся документов в материалах дела, свидетельствующих о повреждениях выпускной системы и защиты картера двигателя требовалась рихтовка указанных деталей) можно сделать вывод о неоднократной эксплуатации автомобиля вне дорог.
При рассмотрении дела судом назначены экспертизы на предмет возникновения у автомобиля указанных Покупателем недостатков.
Согласно представленным в материалы дела экспертному заключению № # от # г., выполненному ООО «ЭКСО–Ижевск», и экспертному заключению № # от # г. выполненному ООО «ЭКСО–Ижевск», установлено, что на автомобиле «СНЕVROLET Lanos» шарнир равных угловых скоростей находится в технически неисправном состоянии. Недостаток проявляется в виде хруста со стороны шарнира равных угловых скоростей привода переднего левого колеса при движении автомобиля с маневрированием. За время эксплуатации автомобиля нарушена герметичность шарнира равных угловых скоростей. Автомобиль с нарушением герметичности шарнира равных угловых скоростей находился в эксплуатации до проявления недостатка появления «хруста». Установить причину нарушения герметичности шарнира равных угловых скоростей не представляется возможным, по причине не предоставления объектов для исследования — защитных чехлов и хомутов. Наиболее вероятная причина нарушения герметичности зашитого чехла ШРУС явилось внешнее механическое воздействие на внешний стягивающий хомут защитного чехла. Причиной возникновения первой и повторной неисправности шарнира равных угловых скоростей, для устранения которой необходима замена шарнира, явилась эксплуатация автомобиля с нарушением герметичности шарнира равных угловых скоростей. Повреждение защитного чехла шарнира равных угловых скоростей произошло при эксплуатации автомобиля механическим способом при внешнем воздействии. Повреждение защитного чехла ШРУС произошло при эксплуатации автомобиля внешним механическим воздействием. Недостаток ШРУС образовался при эксплуатации автомобиля с нарушением герметичности ШРУС. Недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, приводной вал левый подлежит замене, эксплуатация автомобиля не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Суд принимает данные заключения экспертиз в качестве доказательства по делу, соглашается с выводами экспертиз и считает установленным факт того, что указанные истцом недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, приводной вал левый подлежит замене, эксплуатация автомобиля не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Сомнений в том, что состав экспертной комиссии обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.
Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.
В обоснованности и правильности заключений экспертиз у суда сомнений не возникает, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в экспертной работе, все их выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.
Эксперты, обладают достаточными специальными знаниями в области технического обслуживания автомобилей.
Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, а именно, использование автомобиля вне дорог с асфальто-бетонным покрытием, что подтверждается наличием механических повреждений выпускной системы и защиты картера двигателя и глушителя, при этом возникшие в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля недостатки, не обеспечивают безопасности дорожного движения, т.е. указанный недостаток делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением по вине потребителя.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая проведенные в рамках рассмотрения дела экспертные исследования, положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток спорного автомобиля носит эксплуатационный характер, что исключает виновность ответчика в их появлении, и, следовательно, исключает правовые основания для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Юдинцеву Антону Валерьевичу к ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательно форме изготовлено 04 августа 2010 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова