Дело № 2-2124/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«09» ноября 2010 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Назаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айкай» к Баталовой Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ООО «Айкай» обратилось в суд с иском к Баталовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования истец мотивирует тем, что Баталова О.В. работала в ООО «Айкай» со # г. менеджером торгового зала в магазине № # ООО «Айкай», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #. В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает, уволилась по соглашению сторон с # г. Баталова 0.В. являлась материально-ответственным лицом, исходя из характера работы и заключенного с ней договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от # г. (подписан ответчиком # г.) В соответствии с данным договором члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, так же своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. # г. создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (распоряжение о создании комиссии № # от # г.) В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № # в отделе «Общий» на основании акта результатов проверки материальных ценностей от # г. выявлена недостача в размере # руб. В инвентаризации от # г. ответчик личного участия не принимала, делегировала свои полномочия старшему МТЗ Шадриной И.М., о чем ею собственноручно написано заявление, заранее согласилась с результатами инвентаризации, дала обязательство погасить сумму недостачи, согласно отработанного времени и оклада. После установления размера ущерба, Администрацией проведена проверка причин возникновения недостачи, выявленной инвентаризацией от # г. Комиссией, созданной для выявления причин недостачи, установлено: недостача возникла в результате безответственности, халатности, недолжного отношения к работе персонала магазина. При совместном выполнении работниками работ, работодатель не имеет возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с этим распределение размера причиненного ущерба между членами бригады осуществлено в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ. Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от # г., исходя из отработанного времени и оклада, ответчик обязана погасить сумму в размере # руб. Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от # г., исходя из отработанного времени и оклада, Баталова О.В. обязана погасить сумму в размере # руб. ООО «Айкай» высылались письма Баталовой О.В. с просьбой, подойти, ознакомиться с результатами проведенных инвентаризаций и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако, ответчик в ООО «Айкай» не обращался. Просят взыскать с Баталовой О.В. в пользу ООО «Айкай» сумму недостачи в размере # руб.
Представитель истца ООО «Айкай» - по доверенности Цыпляшов А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит взыскать с Баталовой О.В. в пользу ООО «Айкай» сумму недостачи в размере # руб.
Ответчик Баталова О.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры для надлежащего её извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела по постоянному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явилась неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращены в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19.07.2005 г. № 247.
Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о дне, времени и места рассмотрения дела, а именно, предпринимались меры для надлежащего её извещения по последнему известному месту жительства.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований, Танасова Т.Н. суду пояснила, что сумму ущерба не оспаривает, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований, Кудрявцева Н.В. суду пояснила, что сумму ущерба не оспаривает, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Стерхова О.В., Гайнуллин Э.С., Зверевщикова Л.Н., Маликов М.С., Коробейников А.В., Радыгина О.В., Вахрушева З.Ф., Нуриева А.В., Мальцева Е.В., Кирьянова И.Н., Иванова Т.Н., Прокопьева Л.С., Лукина О.А., Вострикова Н.Ю., Бубнова Т.Б., Шмырева Е.В., Шадрина И.М., Лялин А.М., Гаврилова Т.В., Сигбатуллина Г.А., Перевозчикова Л.А., Станкова Е.И., Вахрушев А.Ю., Лазурина Т.Е., Булдаков В.В., Прилуков Э.Г., Суханова О.С., Северюхина М.П., Михайлова Л.А., Никитин В.А., Киршин С.М., Грачева О.А., Богатырева А.Л., Менгазиев Ю.А., Муковин П.В., Соколов Ю.В., Чижиков С.И., Уфирсян П.Ю., Матвеева М.Ю., Студитских К.Ю., Никулина Л.В., Петрова Е.Ю., Степанов В.В., Снигирев А.В., Микрюков В.М., Бердышева А., Тынашева А.С., Митрова А.И., Вишнякова С.А., Рубцова С.В., Салуткин В.М., Лекомцева М.Г., Поздеев И.А., Малыгин А.А., Коцтемир Д.С., Гуськов А.Д., Ивыгина А.А., Сидоров А.Н., Лысиков Е.А., Кудрин Д.М., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, находит установленным следующее:
- согласно трудовому договору № # от # г. Баталова О.В. принята на работу менеджером торгового зала в магазин № #, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, со # г. с окладом # руб. в месяц с материальной ответственностью с испытательным сроком 3 месяца;
- согласно выписке из приказа об увольнении № # от # г. Баталова О.В. - менеджер торгового зала магазина № # уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ # г.;
- # г. с Баталовой О.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности;
- из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # г. следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для приемки, реализации, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору;
- в соответствии с п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # г. основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;
- согласно п. 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # г. при добровольном возмещении ущерба, в соответствии со ст. 245 ТК РФ степень вины каждого члена коллектива (бригады) и сумма недостачи, подлежащей возмещению каждым членом бригады, определяется по соглашению между всеми членами бригады (протокол собрания бригады). В случае, если коллектив (бригада) не пришли к соглашению о распределении недостачи, то подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба;
- из п. 15 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # г. следует, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке;
- согласно заявлению Баталовой О.В. от # г. ответчик просит уволить её без проведения инвентаризации, согласна с результатом инвентаризации, которая будет проведена впоследствии без её участия и в случае обнаружения недостачи обязуется погасить её пропорционально отработанному времени; просит делегировать полномочия старшему МТЗ Шадриной И.М.
- # г. в отделе «Общий» магазина № # ООО «Айкай» проведена инвентаризация, что подтверждается распоряжением о проведении инвентаризации.
- согласно акту результатов проверки ценностей от # г. в отделе «Общий» магазина № # ООО «Айкай» # г. выявлена недостача в размере # руб. Причиной возникновения недостачи по инвентаризации явилось халатное и безответственное отношение к работе персонала магазина. Потери произошли по товарам, к которым у покупателей нет доступа в торговом зале, т.о. данные товары пропали по вине сотрудников магазина. Большие потери по товарам при кассовой зоне, т.к. сотрудники СПП не уделяют должного внимания покупателям. Также за межинвентаризационный период выявлены случаи нарушения контрольно-кассовой дисциплины;
- согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации магазина № # от # г. сумма недостачи Баталовой О.В. составила # руб.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Правовой основой такой ответственности являются ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в которой включается и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Основанием для этого может служить возмещение юридическим лицом или гражданином (являющимся работодателем) вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Баталова О.В. работала менеджером торгового зала в магазине № # 000 «Айкай» со # г., уволилась по соглашению сторон с # г.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «0б утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…» с Баталовой О.В. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписан ответчиком. В соответствии с данным договором члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, так же своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Выполняемая ответчиком Баталовой О.В. работа в качестве менеджера торгового зала, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей магазина № # отдела «Общий».
В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании акта проверки материальных ценностей выявлена недостача, в размере # руб. В инвентаризации от # г. ответчик не принимала личного участия, т.к. к моменту подготовки распоряжения, о ее назначении уже уволилась. При увольнении Баталовой О.В. написано собственноручное заявление, согласно которому она делегировала свои полномочия при проведении инвентаризации сотруднику отдела Шадриной И.М.; заранее согласилась с результатами инвентаризации, которая будет проведена впоследствии без ее участия; дала обязательство погасить сумму недостачи пропорционально отработанному времени. Комиссией, созданной для выявления причин недостачи установлено:
- нарушения кассовой дисциплины персоналом магазина в проверяемый период;
- наибольшие потери произошли по товарам, к которым покупатели не имеют прямого доступа;
- большая часть потерь магазина из-за невнимательности персонала.
Согласно п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от # г., исходя из отработанного времени и оклада, Баталова О.В. обязана погасить сумму в размере # руб.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования ООО «Айкай» к Баталовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объёме.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. ст. 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Айкай» к Баталовой Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Баталовой Оксаны Викторовны в пользу ООО «Айкай»:
· ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере # руб. (# руб. # коп.);
· судебные расходы в размере # (#) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форм через суд, вынесший настоящее решение.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова