Дело № 2-1256/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 октября 2010 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Назаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Людмилы Леонидовны к Огорельцеву Александру Анатольевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чепурных Л.Л. обратилась в суд с иском к Огорельцеву А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что # г. она выдала нотариально удостоверенную доверенность Огорельцеву А.А., который является адвокатом Пятой специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики. Согласно этой доверенности ответчик принял на себя обязанность вести дела истца во всех судебных …учреждениях, в Службе судебных приставов… со всеми правами, какие законом предоставлены истцу…, в том числе с правом обращения с иском в защиту моих прав, с правом подписания и предъявления исковых заявлений в суд и дополнений к исковым заявлениям в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, суммы иска, заключения мирового соглашения, обжалования решений и определений суда в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, …предъявления исполнительного листа ко взысканию, с правом участия в исполнительном производстве, предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия судебных приставов, …знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе ходатайства об обеспечении иска, заявлять отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами, производить необходимые платежи, в том числе производить уплату государственной пошлины, получать справки и другие необходимые документы, подавать от имени истца заявления, расписываться за истца, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Во исполнение нотариальной доверенности ответчик Огорельцев А.А. в её интересах обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с ходатайством по гражданскому делу по иску от её имени к Лекомцеву В.А. о разделе совместного нажитого имущества супругов и определении порядка пользования земельным участком и постройками на СНТ «#». # г. судом рассмотрено ходатайство ответчика Огорельцева А.А. о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на вклады, открытые на имя Лекомцева В.А., в удовлетворении которого отказано, так как в ходатайстве не указано, какие именно меры по обеспечению иска необходимо применить в отношении вкладов, открытых на имя Лекомцева В.А. (наложить арест, запретить ответчику совершать определенные действия в отношении вкладов, запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.); сведений, подтверждающих принадлежность ответчику банковской карты в банке «Агроимпульс» не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнение решения суда, не указано. Ответчик Лекомцев В.А. этим воспользовался и снял со своего банковского счета # руб. Таким образом, Лекомцеву В.А удалось укрыть от раздела совместно нажитого имущества, денежные средства.
Полагает, что, если бы ответчиком Огорельцевым А.А. ходатайство о принятии мер обеспечения иска было составлено квалифицированно, то указанные убытки можно было избежать. Полагает, имеет место вина ответчика, которым фактически оказана услуга Лекомцеву В.А., который тогда являлся ответчиком по её иску. Вопреки требованиям «Кодекса профессиональной этики адвоката» и Закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» полагает, что Огорельцев А.А. сработал против неё, своего клиента. Ответчик Огорельцев А.А., ненадлежащим исполнением обязательства, полученного им путем принятия # г. нотариально удостоверенной доверенности, причинил ей убытки в виде реального ущерба на сумму # руб. Ответчику Огорельцеву А.А. следовало устранить ряд недостатков, отмеченных судом, но он этого не сделал и # г. нотариальную доверенность выслал в её адрес, действие доверенности прекращен вследствие отказа лица, которому выдана доверенность. Следовательно, договор поручения прекращен. Со дня вынесения решения # г. по настоящее время прошло 218 дней, денежные средства в сумме # руб. обесценились. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком Огорельцевым А.А за период с # г. по настоящее время составляет # руб.
Просит взыскать с ответчика Огорельцева А.А. в свою пользу с учетом заявлений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ: убытки в размере # руб.; проценты в размере # руб.; расходы в сумме # руб. за оформление нотариальной доверенности; # руб. сумма уплаченной государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в сумме # руб. за составление искового заявления; в счет компенсации морального вреда # руб.
Истец Чепурных Л.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суду дополнительно пояснила, что Огорельцев А.А. составил от её имени 3 исковых заявления, ни один из которых судом не принят, потому что заявления составлены не квалифицировано. В конце # г. Огорельцев А.А. по почте возвратил ей доверенность, после чего она обратилась с жалобой в адвокатскую палату, где её жалоба рассмотрена и квалификационной комиссией вынесено решение, что Огорельцев не квалифицированно, на низком уровне выполнил услугу, не устранил замечание, указанные судом, действовал при этом как частно-практикующее лицо. Ввиду неквалифицированного составления ходатайства о наложении ареста на счета её бывшего мужа Лекомцева, судом в удовлетворении ходатайства отказано. В дальнейшем Лекомцевым со своего счета снято # руб., данная сумма в раздел совместно нажитого имущества не вошла. В связи с этим она потеряла # руб. Все это отразилось на её состоянии здоровья, в результате стресса возник рецидив заболевания, перенесла несколько операций. Требует возмещения морального вреда в размере # руб. Ответчик, будучи адвокатом, повел себя не порядочно, накануне её операции отказался от ведения её дел, поставил перед таким фактом, который разрешить не возможно. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика Огорельцева А.А.:
- деньги в размере # руб., которые она должна была получить в результате раздела имущества с её бывшим мужем Лекомцевым;
- проценты по ставке рефинансирования # руб.;
- госпошлину в размере # руб.;
- # руб. за оформление доверенности Огорельцеву А.А.;
- # руб. за составление настоящего искового заявления;
- компенсацию морального вреда # руб.
В судебное заседание ответчик Огорельцев А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав позицию истца, исследовав представленные доказательства, находит установленным следующее:
· доверенностью № 10366, удостоверенной нотариусом 28.11.2008 г. Чепурных Л.Л. уполномочила Огорельцева А.А. вести дела во всех судебных, арбитражных и административных учреждениях… со всеми правами, какие законом предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом обращения с иском в защиту моих прав, с правом подписания и предъявления исковых заявлений в суд и дополнений к исковым заявлениям в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, суммы иска, заключения мирового соглашения, обжалования решений и определений суда в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, направлять претензии и требования об исполнении обязательств, предъявления исполнительного листа ко взысканию, с правом участия в исполнительном производстве, предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия судебных приставов, совершать от имени истца все действия, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, в том
числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе ходатайства об обеспечении иска, заявлять отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами, производить необходимые платежи, в том числе производить уплату государственной пошлины, получать справки и другие необходимые документы, подавать от имени истца заявления, расписываться за истца, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на три года. Взыскана государственная пошлина по тарифам в размере # руб.
· определением Ленинского районного суда гор. Ижевска от 18.05.2009 г. по гражданскому делу по иску Чепурных Л.Л. к Лекомцеву В.А. о разделе совместного нажитого имущества супругов и определении порядка пользования, в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска отказано.
· в соответствии с уведомлением от # г. Огорельцевым А.А. извещена Чепурных Л.Л. о том, что ввиду того, что последняя отказалась заключить с ним договор на представительство в суде, оплатить работу согласно данному договору, а также в виду того, что истец и Чепурных С.Е. высказывали угрозы в адрес ответчика и членов его семьи, осуществлять защиту её законных прав и интересов не представляется возможным, возвращена доверенность на участие в суде;
· согласно Заключению Квалификационной комиссии при Адвокатской палате УР адвокат Огорельцев А.А., начиная с # г., оказывал правовую помощь Чепурных Л.Л. по нотариально удостоверенной доверенности, подготовленные Огорельцевым А.А. иски и ходатайства исполнены на крайне низком профессиональном уровне, без должных знаний гражданского, семейного, гражданско-процессуального и жилищного права. Ни по одному из указанных гражданских дел правовая помощь с вынесением решения не оказана. Огорельцев А.А. отстаивал интересы своей доверительницы Чепурных Л.Н. как частнопрактикующий юрист вне рамок адвокатской деятельности в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от # г.;
· # г. в Ленинский районный суд г. Ижевска поступило исковое заявление Чепурных Л.Л. к Лекомцеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества;
· # г. ответчиком Огорельцевым А.А. в интересах Чепурных Л.Л. заявлено ходатайство о наложении ареста на вклады, открытые на имя Лекомцева В.А.;
· согласно выписке из лицевого счета на имя Лекомцева В.А., последним закрыт # г. вклад наличными деньгами в размере # руб.;
· 18.05.2009 г. определением Ленинского районного суда г. Ижевска в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечительного характера по гражданскому делу по иску Чепурных Л.Л. к Лекомцеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, отказано;
· определением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 16.06.2009 г. удовлетворено ходатайство Лекомцева В.А. о принятии мер обеспечительного характера и наложении ареста на денежные средства Чепурных Л.Л., находящиеся на расчетных счетах;
· Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 25.06.2009 г. брак между Лекомцевым В.А. и Чепурных Л.Л. расторгнут;
· Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 24.09.2009 г. исковые требования Чепурных Л.Л. к Лекомцеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены; встречные исковые требования Лекомцева В.А. к Чепурных Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, и разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, а именно, признано за Чепурных Л.Л. право собственности по ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Лекомцева В.А.;
· Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 21.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Чепурных Л.Л. к Огорельцеву А.А. о взыскании денежных средств в размере # руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере # руб., расходов в сумме # руб. на оформление нотариальной доверенности, госпошлин по двум исковым заявлением на общую сумму # руб., компенсации морального вреда в размере # руб., отказано в полном объёме.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно главе 49 ГК РФ договор поручения может быть заключен как в письменной, так и в устной форме с соблюдением общих предписаний ГК РФ (далее - ГК РФ) о форме сделок. На основании договора поручения доверитель выдает поверенному доверенность, тем самым легализует поверенного в качестве представителя перед третьими лицами.
Между истцом Чепурных Л.Л. и ответчиком Огорельцевым А.А. достигнуто соглашение, по условиям которого последний оказывал истцу правовые услуги, для чего истец Чепурных Л.Л. выдала ответчику Огорельцеву А.А. нотариально удостоверенную доверенность, в частности, на представление ее интересов в суде в качестве истца.
В ходе судебного заседания истец подтвердила, что в её интересах ответчиком Огорельцевым А.А. подано в суд три исковых заявления и ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в защиту прав Чепурных Л.Л.
Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. не определяет основания, виды и пределы ответственности адвоката при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, стороны, исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств, должны сами установить ответственность адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению, в то же время адвокат, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, не может нести ответственность за решения, принимаемые судом.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.
Несмотря на то, что по результатам дисциплинарного производства установлено, что подготовленные Огорельцевым А.А. исковые заявления и ходатайства от имени Чепурных Л.Л. исполнены на крайне низком профессиональном уровне, без должных знаний гражданского, семейного, гражданско-процессуального и жилищного права, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания Огорельцевым А.А. правовых услуг истцу Чепурных Л.Л. не доказан, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить согласованный сторонами объем оказываемых правовых услуг, требования, установленные сторонами к качеству и порядку выполнения указанных услуг. Оценка качества подготовленных Огорельцевым А.А. документов от имени Чепурных Л.Л. дана Квалификационной комиссией при Адвокатской палате УР с точки зрения их соответствия нормам законодательства, а не условиям достигнутого между сторонами соглашения об оказании правовых услуг.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истцом суду не представлено доказательств того, что ввиду действий ответчика ею:
· понесены расходы для восстановления нарушенного права,
· утрачено или повреждено имущества (реальный ущерб),
· не получены доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено (упущенная выгода).
Подача в суд искового заявления истцом лично или через представителя не свидетельствует о бесспорном удовлетворении исковых требований истца по любой категории споров, предусмотренных действующим законодательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на удостоверение доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Из объяснений истца Чепурных следует, что моральный вред причинен действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца в результате ненадлежащего оказания правовых услуг.
По смыслу ст. 151 ГК РФ в данном случае действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца.
Требования истца о компенсации морального вреда не основаны ни на законе, ни на договоре, поэтому в этой части иска судом также отказывается в полном объёме.
Действующим гражданско-процессуальным законодательством ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусматривается возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований полном объёме, следовательно, требование о возмещении # руб. в виде уплаченной госпошлины, также удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования Чепурных Л.Л. к Огорельцеву А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чепурных Людмилы Леонидовны к Огорельцеву Александру Анатольевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня через суд вынесший настоящее решение со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2010 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова