Дело № 2-515/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«16» августа 2010 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Назаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виктора Юрьевича к ДОАО «Спецгазавтотранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к ДОАО «Спецгазавтотранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.
Свои требования истец, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует тем, что с # г. принят на работу в ДОАО «Спецгазавтотранс» на должность электромонтера в районах Крайнего Севера вахтовым методом. С ним заключен бессрочный трудовой договор. За период с # г. он отработал две вахты (# — # г. и с # по # г.) В конце # г., придя на межвахтовое собрание, в списках заезжающих его фамилии не значилось. До конца # г. на межвахтовых собраниях ему ни разу не предлагалось выехать на вахту. В # г. ситуация не изменилась. Он обращался к администрации с просьбой объяснить ему причины происходящего. Однако, каких-либо объяснений он так и не получил. На работе к нему не было никаких замечаний, дисциплинарных взысканий, его образование и опыт работы соответствуют профессиональным требованиям занимаемой должности электромонтера ОГЭ. В связи с тем, что он проживает в Пермской области, ему приходится ежемесячно приезжать на межвахтовые собрания, но по-прежнему на сегодняшний день ситуация не разрешилась. Его не привлекают к работам на вахту, а предлагают написать заявление об увольнении по собственному желанию. Желания уволиться у него не имеется. Считает, что работодатель дискриминирует его, без законных на то оснований, не допускает к работе. Считает, что это простой по вине работодателя. В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период. Согласно производственному календарю на # и # г.г. и Приказу № # от # г. по СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» «О производственном календаре и норме рабочего времени на # г.» годовая норма на # г. составила # час., а на # г. - # час. В # г. Григорьев В.Ю. уволен # г. по достижению пенсионного возраста. В # г. истцом отработано # час., в # и # г.г. ни одного часа. Таким образом, общее время простоя составляет # час. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время простоя с # г. по # г. в размере # руб. и компенсацию морального вреда в размере # руб.
Представитель истца Григорьева В.Ю. – по доверенности Федоров О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что Григорьев В.Ю. являлся сотрудником ДОАО «Спецгазавтотранс» с # г., с ним заключен бессрочный трудовой договор, работа обусловлена вахтовым методом в районах Крайнего Севера. На предприятии отсутствовал график заезда, выезда на вахту, заезд производится относительно спонтанным образом в связи с отсутствием четкого графика. Григорьев за период с # г. по # г. осуществлял заезд на вахту только в # г., # г. Более Григорьев В.Ю. на вахты не направлялся, несмотря на то, что исправно являлся на все межвахтовые собрания. наботу его не направляли. е собрния. года после # года Григорьев В.Ю. на вахты не напарвлялся, несмотря на то что определить точную дату начала простоя не представляется возможным, поскольку отсутствует график работы на вахте на предприятии, таким образом, периоды четко учесть и исчислять не возможно. Окончанием простоя возможно считать дату увольнения. Истец узнал о нарушении своего права и обратился в суд в день увольнения, когда не получил расчет за время вынужденного простоя. Медицинский осмотр у него имелся, за отсутствие аттестации он от работы не отстранялся. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного простоя в размере # руб. и компенсацию морального вреда в размере # руб.
Представитель ответчика СГАТ – по доверенности Нуриев Р.Ф. в судебном заедании исковые требования не признаёт в полном объёме. Суду пояснил, что истец не направлялся на вахту ввиду отсутствия медосмотра, а затем ввиду истечения сроков аттестации. Считает, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, истец не предоставил доказательств, что он не получал расчетные листы, хотя посещал межвахтовые собрания, он мог ознакомиться в бухгалтерии с документами по начислению заработной платы, получить расчетный лист. Согласно договору с «Газпромбанк» на счет работников ежемесячно поступают суммы, за последний период с # г. на имя Григорьева не поступало денежных сумм, соответственно, истец либо # г., либо # г. узнал, что его не отправляют на вахту, а соответственно, ему не оплачивают время вынужденного простоя.
Свидетель ФИО6 суду показал, что Григорьев работал в ДОАО «Спецгазавтотранс» электромонтером, так как работа связана со сложными климатическими условиями, работник заезжает на вахту на 30 дней, а потом находится месяц дома. На дорогу уходит 2 дня в одну и 2 дня в другую сторону, из 60 дней - 34 оплачиваются и 26 чистого отдыха. Осуществляя работу в Новом Уренгое, Григорьеву было предложено переехать на другое рабочее место для осуществления работ на Приобское месторождение, Григорьев В.Ю. отказался, сославшись на повышенное артериальное давление. Фельдшер освидетельствовала его, зафиксировала гипертонию, а работники с таким заболеванием подлежат внеочередному медицинскому осмотру. Григорьев В.Ю. отказался, не прошел внеочередной медосмотр и не был направлен на очередную вахту. Кроме того, по Григорьеву В.Ю. были нарекания по поводу не прохождения аттестации. Приказа об отстранении от работы Григорьева в связи с этим не было. Со слов бывшего начальника отдела кадров ему известно, что Григорьев предоставлял справку о прохождении медосмотра по месту жительства, а пройти медосмотр в МСЧ № # в г. Ижевске истец отказал.
Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, находит установленным следующее:
Приказом от # г. Григорьев В.Ю. # г. принят на работу электромонтером постоянно вахтово-экспедиционным методом в АТП-3 «СГАТ».
Между АТП-3 «СГАТ» и Григорьевым В.Ю. заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят слесарем–электриком по ремонту электрооборудования. Работа осуществляется вахтово-экспедиционным методом (1 месяц работы, 1 месяц отдыха) л.д. 31-32).
Приказом от # г. Григорьев В.Ю. уволен из СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» по ст. 77 п. 7 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления, выход на пенсию.
Распоряжением заместителя директора СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» от # г. Григорьев В.Ю. # г. направлен вахтовым поездом на м/р «Приобское» до # г.
Из объяснительной Григорьева В.Ю. от # г. директору СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» следует, что истец не поехал на м/р «Приобское», т.к. у него было высокое давление и гипертония, подтверждается справкой инспектора ООГ и ПБ.
Распоряжением главного инженера СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» от # г. Григорьев В.Ю. направлен на внеочередное медицинское освидетельствование в медсанчасть № # г. Ижевска.
Телеграммой от # г. Григорьев В.Ю. приглашался до # г. в отдел кадров СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» для повторного прохождения медосмотра.
# г. Григорьеву В.Ю. начальником отдела кадров направлена телеграмма с просьбой явиться в СРСУ г. Ижевска для предоставления медосмотра.
Григорьев В.Ю. неоднократно (# г., # г., # г.) приглашался явиться в СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» по поводу дальнейшей работы.
Приказом СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» от # г. в связи с увеличением объема работ по электрообеспечению жилого городка и увеличению энергоемкости промышленной зоны Григорьев В.Ю. временно переведен с # г. по # г. на участок № #.
Из служебной записки начальнику ОК СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» от # г. следует, что и.о. главного энергетика просят отозвать из межвахтового отпуска на базу СРСУ в г. Ижевск электромонтера Григорьева В.Ю. для прохождения очередной проверки знаний по электробезопасности, т.к. срок очередной аттестации закончился # г. Просит обязать Григорьева В.Ю. пройти медицинский осмотр в МСЧ № #, исключающей неквалифицированную оценку здоровья, т.к. находясь на вахте Григорьев неоднократно жаловался на повышенное кровяное давление и отказывается от выполнения производственных заданий по причине плохого самочувствия.
Согласно договору от # г. ДОАО «Спецгазавтотранс» поручило АБГП «Газпромбанк» (ЗАО) создание, внедрение и обслуживание системы безналичных расчетов на основе банковских карт, в том числе выпуск (эмиссию), персонализацию, выдачу и обслуживание дебетных банковских карт для получения сотрудниками Организации по ним заработной платы, премий и т.п., а также для безналичного обслуживания в торгово-сервисной сети. Банк осуществляет по поручениям Организации зачисление денежных средств на счета сотрудников Организации, а Организация осуществляет надлежащее оформление платежных поручений и иных документов, предусмотренных договором.
Из справки СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» № # от # г. следует, что 18 числа каждого месяца выпускаются расчетные листы за отчетный период.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством.
В судебном заседании достоверно установлено, что # г. принят на работу электромонтером вахтово-экспедиционным методом в АТП-3 «СГАТ» Григорьев В.Ю., с которым заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят слесарем–электриком по ремонту электрооборудования. Работа осуществляется вахтово-экспедиционным методом (1 месяц работы, 1 месяц отдыха).
Истец Григорьев В.Ю. находился на вахтах:
· Регулярно в течение всего # г. с предоставлением ежемесячного межвахтового отпуска;
· в #-# г.:
· в #-# г.
Представителем ответчика ДОАО «Спецгазавтотранс» заявлено о применении последствий пропуска истцом Григорьевым В.Ю. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении его требований.
Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В ходе судебного заседания установлено, что истцу Григорьеву В.Ю. стало достоверно известно о нарушении его права на труд в конце # г. на собрании ввиду не направления его на очередную вахту.
Суд полагает, что действительно имело место нарушение права истца на труд в связи с не направлением на очередную вахту в конце # г., о чем Григорьеву В.Ю. было достоверно известно, что подтверждается им самим в исковом заявлении, в котором он указывает, что ежемесячно приезжал на межвахтовые собрания, на которых он узнавал, что его очередной раз не направляют на вахту.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, в том числе определено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что заработная плата перечисляется работодателем работникам посредством банка на банковскую карту дважды в месяц: 15 числа и в последний день месяца; 18 числа каждого месяца работодателем выпускаются расчетные листы за отчетный период.
Поэтому, # г. следует считать датой начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истца Григорьева В.Ю. по принудительному взысканию заработной платы за время вынужденного простоя, так как с этого времени, в связи с не поступлением на личный счет истца денежных средств от работодателя, ему стало известно о нарушении его права на оплату времени вынужденного простоя, при этом в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается истцом, что последний ежемесячно приезжал на межвахтовые собрания, а соответственно, имел реальную возможность выяснить у работодателя составные части заработной платы и причины не поступления на личный счет денежных средств от последнего.
Суд находит несостоятельным позицию истца и его представителя о том, что ввиду того, что отсутствовал ежегодный график направления на вахты, имела место спонтанность направления на вахты, соответственно, истец не имел реальной возможности определиться, когда действительно фактически нарушено его право на труд, а соответственно с какого момента у него возникло право на получение оплаты времени вынужденного простоя. Судом установлено, что в течение # г. истец Григорьев В.Ю. регулярно направлялся на вахты, после которых ему регулярно предоставлялся межвахтовый отпуск, а также регулярно производилась выплата заработной платы с учетом заключенного трудового договора, предусматривающего работу вахтово-экспедиционным методом (один месяц работы, один месяц отдыха).
Суд находит также надуманной позицию представителя истца о том, что указание в договоре о том, что работа истцом осуществляется вахтово-экспедиционным методом (один месяц работы, один месяц отдыха) осуществлено без ведома истца, так как данное обстоятельство не оспаривается истцом, что он регулярно направлялся в # г. на вахты, что также подтверждается сведениями о заработной плате, где также указано количество фактически отработанных дней на вахте истцом, что фактически соответствует нахождению истца в течение одного месяца на вахте и одного месяца вне вахты. У суда сомнений в том, что весь текст трудового договора составлен одномоментно не имеется, истцом доказательств обратного суду не представлено.
Истец Григорьев В.Ю. обратился в суд # г.
Соответственно, истцом Григорьевым В.Ю. фактически пропущен срок обращения в суд для взыскания заработка за время вынужденного простоя с # г. по # г.
Обстоятельства, препятствующие истцу Григорьеву В.Ю. в течение спорного периода обратиться в суд с рассматриваемым иском, отсутствовали, доказательства, подтверждающие обратное, истцом и её представителем в судебное заседание не представлены.
С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец Григорьев В.Ю. и его представитель не обращались, доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, также истцом в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд признает ходатайство представителя ответчика ДОАО «Спецгазавтотранс» по доверенности Нуриева Р.Ф. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного простоя за период с # г. по # г. обоснованным, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Григорьеву В.Ю. к ответчику ДОАО «Спецгазавтотранс» о взыскании заработка за время вынужденного простоя за период с # г. по # г. отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца Григорьева В.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного простоя, имевшего место в период с # г. по # г.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Григорьев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ДОАО «Спецгазавтотранс» до # г.
С # г. по # г. Григорьев В.Ю. к работе не привлекался, следовательно, период с # г. по # г. следует считать вынужденным простоем по вине работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).
Заработная плата Григорьева В.Ю. с # г. по # г. ставила:
· # г. – # руб. за 31 рабочий день;
· # г. – # руб. за 18 рабочих дней;
· # г. – # руб. за 12 рабочих дней;
· # г. – # руб. за 31 рабочий день;
· # г. – # руб. за 18 рабочих дней;
· # г. – # руб. за 12 рабочих дней;
· # г. – # руб. за 18 рабочих дней;
· # г. – # руб. за 12 рабочих дней;
· # г. – # руб. за 13 рабочих дней;
· # г. – # руб. за 31 рабочий день;
· # г. – # руб. за 2 рабочих дня.
Всего сумма заработной платы на год # руб. за 198 рабочих дней.
Среднедневная заработная плата истца за указанный период составила # руб. : 198 дней = # руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета л.д. 77).
Период простоя с # г. по # г. составил 45 дней (90 дня : 2).
45 дней х # руб. = # руб. - средняя заработная плата.
2/3 от # руб. составляет # руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного простоя с # г. по # г. в размере # руб.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец был отстранен работодателем от работы в связи с не прохождением внеочередного медицинского осмотра и истечением срока аттестации.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судом установлено, что по требованию работодателя истец прошел внеочередной медицинский осмотр, о чем представил медицинскую справку, из которой следует, что истец годен для работы в условиях Крайнего Севера электромонтером.
Однако, работодатель обязал истца пройти вновь внеочередной медицинский осмотр в МСЧ № # г. Ижевска в связи с, якобы, возникшими сомнениям в подлинности представленной справки.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представлял работодателю справку о прохождении медицинского осмотра, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ему известно, что, так как истец прошел медицинский осмотр по месту своего жительства, у него справку не приняли и обязали пройти медицинский осмотр в медицинском учреждении, с которым у работодателя заключен соответствующий договор.
Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 г. № 83, согласно которому периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска; выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года. Периодические медицинские осмотры (обследования) работников могут проводиться досрочно в соответствии с медицинским заключением или по заключению территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обязательным обоснованием в направлении причины досрочного (внеочередного) осмотра (обследования) (ст. 213 ТК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем без достаточных на то оснований была возложена обязанность на истца пройти внеочередное медицинское обследование.
При этом, фактического отстранения истца от работы в связи с отсутствием сведений о прохождении медицинского осмотра не имело места быть, так как истец был вновь направлен работодателем на вахту в конце # г., где он находился до конца # г.
Работодатель за счет собственных средств обязан направить работника на медосмотр, а последний должен его пройти. В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского обследования за работником сохраняется средний заработок по месту работы.
О прохождении медосмотра должен издаваться соответствующий приказ по основной деятельности. Медосмотр осуществляется на основании утвержденного работодателем графика, с которым работники должны быть ознакомлены под родпись.
Если работник не представил документа, подтверждающего прохождение медицинского осмотра, то работодатель должен запросить у работника письменное объяснение и отстранить его от работы на весь период до прохождения обследования, составить акт; истребовать информацию от медицинского учреждения о неявке работника на медицинский осмотр; письменный отказ работника от прохождения медицинского осмотра.
Об отстранении работника издается приказ с указанием фамилии, имени, отчества и должности работника, основания, по которым он отстраняется от работы, а также срок отстранения, с которым работник ознакамливается под роспись.
Аналогичные требования предусмотрены и при отстранении работника от работы в связи с непрохождением работником в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с Приложением к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 и ст. 212 ТК РФ работодатель обязан провести инструктаж по охране труда, обучить работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве. Работников, которые не прошли данный инструктаж (проверку знаний), работодатель должен отстранить от работы (ст. 76 ТК РФ). Отстранение производится без предоставления другой работы.
Впоследствии такого работника нужно в течение месяца направить на повторный инструктаж (п. 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29).
К документам, которые необходимо иметь работодателю в подтверждение исполнения организацией требований по охране труда, относятся, в данном случае, Приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда.
Судом установлено, что работодателем приказ об отстранении Григорьева В.Ю. от работы не издавался, дата прохождения истцом аттестации работодателем не определялась.
А соответственно, истец Григорьев В.Ю. по вине работодателя не направлялся на вахту, т.е. имел место вынужденный простой по вине работодателя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца (отсутствие оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя) последнему причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя.
Суд полагает определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ДОАО «Спецгазавтотранс» в пользу Григорьева В.Ю. в размере # руб.
Суд считает, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда соответствует хаpактеpу пpичиненных Григорьеву В.Ю. нpавственных стpаданий, а также тpебованиям pазумности и спpаведливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.
Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы на оказание юридических услуг в размере # руб.
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № # от # г. следует, что от Григорьева В.Ю. на основании соглашения № # об оказании юридических услуг получено # руб.
Исходя из критериев, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере # руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере # руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьева Виктора Юрьевича к ДОАО «Спецгазавтотранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ДОАО «Спецгазавтотранс» в пользу Григорьева Виктора Юрьевича:
· средний заработок за время вынужденного простоя в размере # руб. (# руб. # коп.);
· компенсацию морального вреда в размере # (#) руб.;
· судебные расходы в размере # (#) руб.
Взыскать с ДОАО «Спецгазавтотранс» в доход государства государственную пошлину в размере # руб. (# руб. # коп.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова