Дело № 2-18/2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июля 2010 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Назаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Николая Алексеевича к Тумалевой Людмиле Николаевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Зуев Н.А. обратился в суд с иском к Тумалевой Л.Н. о признании сделки недействительной.
Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #. # г. между Зуевым Н.А. и ответчиком Тумалевой Л.Н. заключен договор дарения ? доли спорной квартиры. В этот день # г. он не понимал что делал, был очень болен: высокое
давление 175/90, шумело в голове, качало из стороны в сторону, не мог понять, что ему говорят из-за шума в голове и в ушах, все плыло перед глазами, не мог осознать суть того, что подписывает. Такое состояние началось у него после похорон жены # г. После смерти жены тоска и одиночество, душевные переживания подавляли его, он очень сильно расстраивался и состояние его здоровья ухудшилось. # г. Тумалева Л.Н. сказала, что надо оформить договор, его куда-то повезли, давали подписывать бумаги. Он был как зомби, что говорили, то и делал, голова не понимала, что руки делают в тот день. Через два дня он прочитал договор дарения, из которого понял, что он подарил ответчику ? доли спорной квартиры. Просит признать договор дарения от # г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Зуев Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду пояснил, что он находился в стрессовом состоянии, просто подписывал бумаги, не читал, ему ничего не разъясняли. Просит признать договор дарения от # г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Тумалева Л.Н. в судебное заседании не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отутствие.
Представитель ответчика Тумалевой Л.Н. – по доверенности Гусельникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признаёт в полном объеме. Считает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтвердило, что на фоне соматического состояния Зуев Н.А. мог понимать значение своих действий, что также подтверждается показаниями свидетелей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель Управления росреестра по УР в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Свидетель ФИО8 суду показала, что Зуевым Н.А., Тумалевой Л.Н. и Зуевой Л.Н. # г. подписывалось соглашение об определении долей с целью определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #. Ранее квартира принадлежала на праве совместной собственности Зуеву Н.А. и Зуевой М.М., последняя умерла. При составлении соглашения участвовали Тумалева Л.Н., Зуев Н.А. и Зуева Л.Н. Они подошли с заявлением о составлении соглашения. Личность наследников она проверяла, устанавливала дееспособность. Сомнений в дееспособности Зуева Н.А. у неё не возникло. Давления со стороны других наследников на Зуева Н.А. она не заметила. Зуев не жаловался на состояние здоровья, если бы Зуев Н.А. жаловался на состояние здоровья, то она бы соглашение не удостоверила.
Свидетель ФИО9 суду показала, что сделку между Зуевым и Тумалевой не помнит. В УФРС по УР установлено, что при заключении сделки дарения даритель и одаряемый, подходят к специальному окну, где у них принимают договор дарения. Даритель и одаряемый подходят к специалисту одновременно. Устанавливается личность дарителя и одаряемого. Если даритель пожилого возраста, то у него спрашивают: «Вы понимаете, что дарите квартиру, Вам есть, где жить?» Если даритель отвечает осознанно, то договор регистрируют. Если возникают сомнения в осознанности ответов дарителя, то договор не возьмут на регистрацию. Расписываются в договоре даритель и одаряемый непосредственно перед регистратором. Если даритель передумал дарить квартиру, то в период регистрации договора регистрацию можно прекратить. Если даритель говорит, что не знаком с договором, сотрудник УФРС предоставляет время для ознакомления, гражданин должен быть обязательно знаком с договором. Последствия подписания договора специалист разъясняет. Если есть сомнения в состоянии здоровья, понимании происходящего сторонами договора, им задают дополнительные вопросы. Если человек отвечает невпопад, обращаются в службу безопасности, и документы на регистрацию не принимают и возвращают.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она ухаживала за женой истца с # г. по # г. В период посещения Зуевых, неадекватности в поведении истца не наблюдала. # г. Зуева М.М. умерла. После смерти Зуевой М.М. она один раз приходила к Зуеву Н.А. в больницу, последний её узнал, очень переживал из-за смерти супруги, плакал. Неадекватности не было, он очень переживал смерть супруги.
Свидетель ФИО11 суду показала, что Зуев Н.А. не изменился после похорон жены. Смерть жены истца была ожидаемой, не являлась большим стрессом. После этого она с истцом виделась: ездили в Чекирил в новогодние праздники; # г. на дне рождении внучки Кати. Настроение у Зуева Н.А. было прекрасным, он рассказывал, что купил теплицу, мотоблок, был полон планов на лето. Знает, что утром # г. Зуев Н.А. и Тумалева Л.Н. были у нотариуса. После этого пошли в риелторскую контору. К ней домой прибежала Тумалева Л.Н., попросила денег на оплату пошлины за совершение сделки, а Зуев оставался ждать ее в конторе. Зуев по характеру общительный, очень часто они встречались в семье его дочери Тумалевой Л.Н., встречали вместе Новый год, дни рождения, ездили на садоогород к Тумалевой Л.Н.
Свидетель ФИО12 суду показал, что с Зуевым они встречались # г. на дне рождения внучки, на 9-ом, 40-ом дне Зуевой М.М., # г. на его юбилее. Изменений в состоянии здоровья и поведении истца после смерти супруги он не замечал. Зуев Н.А. всех узнает, имена не путает, одевается по погоде. Странностей в поведении Зуева Н.А. он не замечал. На дне рождении внучки # г. Зуев интересовался у него судьбой принадлежащей свидетелю квартиры.
Свидетель ФИО13 суду показала, что за неделю до # г. она пришла домой к Зуеву Н.А., обратила внимание, что истец очень изменился, стал рассеянным, забывчивым, сходил на кухню, забыл принести ей воды. Зуев говорил, что очень переживает смерть жены. Одет Зуев был по-домашнему. В период беседы Зуев её с другим человеком не путал, другим именем не называл. Она заметила, что у него глаза бегали, говорил что-то не то, что конкретно не помнит.
Свидетель ФИО14 суду показала, что Зуева знает с # г., охарактеризовала с положительной стороны. Начала странности в поведении Зуева замечать после похорон жены. Видела, как Зуев Н.А. в феврале в тапочках и футболке вышел выносить мусор. После похорон жены его положили в больницу. Когда они с ним встретились, он как-то по-другому разговаривал, взгляд изменился, глядел мрачно, плохое настроение, ходил неуверенно. При встречах Зуев её узнавал, другим именем не называл. В один из дней видела, как старшая дочь повезла его на машине. Потом Зуев ей рассказал, возили оформлять дарственную, она удивилась, так как 6 месяцев после смерти жены не прошло.
Свидетель ФИО15 суду показал, что с # г. знаком с Зуевым Н.А., у них нормальные отношения, вместе праздники проводили. Поведение Зуева Н.А. после смерти супруги не изменилось. Они виделись на дне рождении внучки Кати # г., Зуев был уже более-менее спокоен, выпивали, разговаривали. Завели разговор о том, что его сестра своему внуку Игорю завещала квартиру. Зуев сказал, что дочь Людмилу не оставит без квартиры. Зуев говорил конкретно о намерении распорядиться квартирой. Еще # г. они разговаривали, о предстоящем лете, о том, что Зуев купил для огорода мотоблок, решил новую дверь ставить в квартиру, собирались летом в Красный Бор рыбачить. Еще с Зуевым Н.А. встречались # г., тот был в нормальном настроении, рассказал, что 21 числа написал дарственную на квартиру.
Свидетель ФИО16 суду показал, что с Зуевым Н.А. он встречался на 9 день после похорон жены; на январские праздники, когда ездили в Чекирил; в # г. В январские праздники они выезжали в Чекирил, настроение у Зуева Н.А. было хорошим, они катались на лыжах, Зуев общался с ФИО11, спрашивал у последней совета на его отношения с другой женщиной. # г. Зуев приходил на день рождения, настроение у него было нормальным, немного выпивали, разговаривали о рыбалке на лето. Зуев говорил о своих планах на квартиру, он спрашивал совета, ему ответили, что квартира его, чтобы сам решал. Зуев по характеру достаточно общительный, спокойный. Со слов родственников знает, что истец вспыльчив, подвержен влиянию, но при встречах с ним он спокойный, адекватный.
Свидетель ФИО17 суду показал, что Зуева Н.А. знает с # г., отметил, что у последнего сейчас память плохая, после смерти жены вообще не узнаваемый стал, не понимает сам себя, не помнит куда деньги положил, не узнает его, называет его Николаем, путает с его братом. Зуев Н.А. не понимает, что он родственник супруги. Дверь может всем открыть, не спрашивает, кто пришел. Зуев Н.А. по квартире ходит в шубе и в валенках. Зуев Н.А. ему не говорил, что хочет квартиру подарить. На 40 день после смерти жены он встречались с истцом, тот чувствовал себя плохо, раньше он веселый был, а стал замкнутый, грустный. В январе 2009 г. он был 8 раз в квартире Зуева Н.А. Каждый раз, когда приходил по полчаса стучал в дверь. Он приходили к Зуеву Н.А., приносил продукты, тот долго искал деньги на продукты.
Свидетель Зуева Л.Н. суду показала, что в # г. Зуев Н.А. получил черепно-мозговую травму. Визуально на голове был ушиб. Его увезли на машине скорой помощи, он долго лечился в стационаре. После выписки из больницы отец имел физические недостатки, у него нога тряслась, слезы постоянно текли. До травмы не было таких недостатков. После больницы его долго восстанавливали, массажи, травы. После этой травмы отец жаловался всегда на головную боль, на память. О сделке она узнала в # г. от истца, который рассказал, что подписал договор, показал договор дарения от # г., сказал, что ничего не понимал тогда. # г. они вместе с истцом и ответчиком ходил к нотариусу, где истец всё стоял и ревел. На просьбу нотариуса дать свидетельство о рождении, он дал другие документы, сидел отрешенно смотрел в потолок. У нотариуса они все подписали соглашение об определении долей. Ей показалось странным поведение отца в кабинете нотариуса. В тот день она больше не видела отца и сестру. С отцом в последующие дни не встречалась, звонила редко. Когда Зуев Н.А. разговаривал по телефону, он её узнавал, но разговаривал без настроения, главная причина похороны матери. Тогда он все время ревел, его в больницу после похорон отвезли. Странности в поведении отца были после смерти мамы, он дверь не открыл, когда она пришла к нему # г., подошел к двери, но не открыл, так как был не один в квартире, а с женщиной. Истец живет сейчас один в квартире, они общаются с ним, ездят на огород вместе. Ей всегда казалось, что истец странно одет, всё время в один и тех же штанах.
Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно договору от # г. Зуев Н.А. подарил Тумалевой Л.Н. ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, государственная регистрация сделки произведена # г.
Из копии поквартирной карточки по состоянию на # г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, зарегистрирован Зуев Н.А.
Из договора № # на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от # г. следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, принадлежит Зуеву Н.А. и Зуевой М.М.
Согласно соглашению от # г., удостоверенного нотариусом ФИО8, наследниками, принявшими наследство по закону, на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, после смерти Зуевой М.М., являются Зуев Н.А., Тумалева Л.Н. и Зуева Л.Н. Данным соглашением наследниками определены доли в праве общей собственности на спорную квартиру: по ? доли Зуеву Н.А. и Зуевой М.М.
В соответствии со свидетельством о смерти серии I-НИ № # # г. умерла Зуева М.М.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от # г. Зуев Н.А. в момент совершения сделки # г. # существенно повлияло на произвольность его действий во время совершения сделки # г., тем самым лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанной сложной для него ситуации л.д. 68-71).
Согласно заключению первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от # г. # Зуев Н.А. в момент совершения сделки # г. # ## указанные изменения психической деятельности испытуемого не имели стойкого, пролонгированного характера. Пояснения Зуева Н.А., свидетелей по делу о том, что в # - # г. у него появляются эмоционально насыщенные контакты женщиной - соседкой по подъезду, с активным отстаиванием права на подобные отношения перед родственным окружением…, сохранение родственных отношений, в том числе с ответчиком по делу (поездка на отдых в Чикирил, участие в семейных праздниках, днях рождения), наличие планов на будущее, а так же отсутствии каких-либо сведений о необходимости в этот период посторонней помощи, уходе за подэкспертным, полная бытовая ориентированность подэкспертного, с самостоятельным решением вопросов самообслуживания, отношений с социальным окружением, указывали на то, что имевшие место кратковременные депрессивные изменения, несмотря на противоречивость показаний свидетелей, не имели выраженного характера и не влияли на качество социальной адаптации. Комиссия считает, что выявленные нарушения психической деятельности подэкспертного не препятствовали ему в период оспариваемой сделки # г. правильно понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивать последствия своих действий. Об этом, помимо вышеуказанной незначительной степени выраженности выявленных нарушений, свидетельствовали пояснения свидетелей, ответчика,… данные психологического исследования, выявившие незначительные изменения познавательной деятельности, не выявившие у подэкспертного признаков повышенной внушаемости, подверженности внешним воздействиям, с устойчивостью собственного мнения, в том числе в ситуации реагирования на психотравмирующие воздействия л.д. 136-145).
В ходе судебного заседания эксперты Костылев В.В. и Пчельников Ю.М. суду дополнительно пояснили, что разница в выводах экспертиз от # г. и от # г. объясняется тем, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы использованы только клинико-психопатологические методы, медицинское наблюдение и анализ имеющихся симптомов психических расстройств, а при комплексной с участием эксперта психолога подробно исследована личность испытуемого и действия этой личности в данной ситуации в рамках подписания договора, более детально исследовано его психическое состояние, использована информация, полученная в предыдущих судебных заседаниях и на основании которой сделано имеющееся заключение, сделан вывод о том, что расстройство подэкспертного выражено не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на момент подписания сделки.
После дополнительного исследования в судебном заседании экспертами Костылевым В.В. и Пчельниковым Ю.М., представленных впервые истцом в судебное заседание медицинских документов: выписки из истории болезни на имя Зуева Н.А. № # за # г., медицинской карты стационарного больного # от # г. на имя Зуева Н.А., амбулаторной карты на имя Зуева Н.А., экспертами установлено, что в # г. Зуев Н.А. получил #, с которой поступил в МСЧ #, где находился на стационарном лечении с # г. по # г. Истец жаловался на постоянную головную боль, описывается симптоматика, затем переправлен в МСЧ # в нейро-хирургическое отделение # г., где описывается ясное сознание, неврологическая симптоматика, состояние в дальнейшем улучшилось, прослеживается динамика; Зуев Н.А. выписан с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, выписан на амбулаторное лечение, в истории болезни консультации врача-психиатра не имеется. Из амбулаторной карты на имя Зуева Н.А. следует, что он не обращался с жалобами после черепно-мозговой травмы, 2 раза осмотрен неврологом, но указан диагноз инцифилопатия - сосудистое поражение головного мозга, из чего сделан вывод, что последствий психических расстройств, вследствие черепно-мозговой травмы, у истца не имеется. Оснований для назначения экспертизы по представленным истцом медицинских документов не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.
Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой прежде всего понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.
Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.
Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.
Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:
· содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;
· каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;
· волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;
· волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.
В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей.
Недействительность сделки вызывается во всех случаях её несоответствием требованиям правовых норм, нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
Согласно ст. 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, так как они лежат вне сделки.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, должна выражать волю её участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их.
Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объёма прав.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, путём ложного заявления, обещания. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Они могут выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения. Насилие должно быть противоправным.
Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в совершении только психического, но не физического воздействия, и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действия, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер. Лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность её исполнения. Угроза должна быть "существенной" или "значительной", исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право.
Гражданское законодательство не признает возможности дарения на случай смерти. Распоряжение о передаче имущества после своей смерти оформляется завещанием, от которого дарение отличается тем, что имущество передается при жизни дарителя, а значит, имущество дарителя уменьшается, тогда, как завещание не отражается на имущественных правах при жизни лица. Дарение является договором, а завещание – односторонней сделкой.
Договор дарения – безвозмездный договор, иначе говоря, сторона, которая передает другой стороне имущество, в ответ не получает от другой стороны никакого эквивалента. Побудительные причины, мотивы дарителя (чувство благодарности к одаряемому или иные личные побуждения) не имеют значения.
Сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй – приобретает эти права. Если предметом договора является вещь, то одаряемый приобретает на неё право собственности.
Дарение – гражданско-правовой договор, поэтому даритель и одаряемый должны быть дееспособными. Предмет дарения должен быть в договоре четко обозначен.
Суд кладет заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № # от # г. в основу решения, в связи с тем, что данное заключение является комплексным с привлечением к участию, как экспертов психиатров, так и эксперта психолога, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу в комплексе.
Суд принимает данное заключение комиссии экспертов в качестве доказательства по делу, соглашается с выводами экспертизы и считает установленным факт того, что Зуев Н.А. в момент совершения оспариваемой сделки, хотя и обнаруживал признаки кратковременной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации на фоне легких когнитивных расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако они не имели выраженного характера и не влияли на качество социальной адаптации; выявленные нарушения психической деятельности не препятствовали Зуеву Н.А. в период оспариваемой сделки # г. правильно понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивать последствия своих действий.
Сомнений в том, что состав экспертной комиссии обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, утвержден руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, им же самостоятельно определены исполнители экспертного исследования, не имеется.
Федеральным законом от # г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.
В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в экспертной работе, все их выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.
Эксперты обладают достаточными специальными знаниями в области психиатрии и психологии.
Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности экспертов, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что он в период совершения оспариваемой сделки не понимал значение своих действий, не нашел своего подтверждения.
В ходе судебного заседания по настоящему делу с достоверностью установлено, что выявленные нарушения психической деятельности Зуева Н.А. не препятствовали ему в период оспариваемой сделки # г. правильно понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивать последствия своих действий. Зуев Н.А. в момент совершения сделки без какого-либо принуждения, обмана, насилия, подарил ? долю в справе собственности на спорную квартиру ответчику Тумалевой Л.Н.
Судом допрошена свидетель ФИО9, которая суду показала, что при приеме документов на регистрацию, специалистами УФРС по УР проверяется личность сторон договора, комплектность документов. Пожилым людям всегда объясняют, что квартира в случае подписания договора и оформления сделки переходит в собственность другого человека. Все документы подписываются в присутствии специалиста по приему документов. Если человек не ориентируется, не понимает происходящего, то они отказывают в приеме документов.
По мнению суда, показания допрошенных свидетелей в принципе не противоречат совокупности собранных по делу доказательствам, а подтверждают заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей наличие у Зуева Н.А. на момент совершения сделки кратковременной депрессивной реакции на фоне легких когнитивных расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, выраженные в снижении настроения, чувством безразличия к происходящему, нестабильности давления, нарушений в работе сердца, рассеянность, снижение памяти, которые не имели стойкого, пролонгированного характера.
Суду не представлено доказательств того, что истец Зуев Н.А. обманут, либо введен в заблуждение ответчиком Тумалевой Л.Н.
По делу установлено, что действительно истец Зуев Н.А. # г. подарил ? долю спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, ответчику Тумалевой Л.Н., указанный договор дарения зарегистрирован в УФРС по УР # г., доказательств обратного, суду не представлено.
Судом установлено, что истец Зуев Н.А. и ответчик Тумалева Л.Н. на момент оформления договора дарения спорного жилого помещения являлись совершеннолетними, дееспособными, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом суду не представлено доказательств того, что Зуев Н.А. в момент заключения спорного договора дарения находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий, введен ответчиком Тумалевой Л.Н. в заблуждение, в связи с чем, воля истца была выражена неправильно, была искажена, а также была обманута ответчиком Тумалевой Л.Н.
Договор дарения предполагает собой безвозмездную передачу дарителем (истец Зуев Н.А.) одаряемой (ответчик Тумалева Л.Н.) вещь в собственность либо имущественное право; данная сделка является двусторонней, основанной на взаимном соглашении.
Каких-либо фактов, подтвержденных доказательствами и влекущих за собой признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, ответчику Тумалевой Л.Н., суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зуеву Н.А. подлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зуеву Николаю Алексеевичу к Тумалевой Людмиле Николаевне о признании договора дарения от # г. квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший решение.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2010 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова