Дело № 2-2393/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 ноября 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСПЭК-Моторс» к Богданову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ООО «АСПЭК-Моторс» обратился в суд с иском к ответчику Богданову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере # руб., расходов по оплате услуг за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере # руб., расходов на оплату услуг представителя в размере # руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере # руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Вступившим в силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от # года Богданов И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. В результате преступления ООО «АСПЭК-Моторс» причинен материальный ущерб в результате ДТП в процессе совершения преступления на автомобиле, принадлежащем истцу. Факт причинения ущерба преступными действиями ответчика подтверждается приговором суда. # г. ответчику была доставлена телеграмма от # года с приглашением к участию # в 10-00 в осмотре принадлежащего истцу автомобиля для составления отчета оценщика о величине причиненного материального ущерба. Ответчик свою явку либо явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. Осмотр был осуществлен без участия ответчика. В соответствии с отчетом об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю № # от # г., составленным ООО «Агентство оценки «КРОМ» стоимость возмещения ущерба составляет # руб. Расходы по проведению оплате услуг оценщика составили # руб. Добровольно ответчик причиненный вред не компенсирует. Для принудительного взыскания суммы материального ущерба и ведения судебного дела истец вынужден был понести судебные расходы: оплатить государственную пошлину и оплатить услуги сторонней организации для представления интересов в суде.
В судебном заседании представитель истца Кирпиков А.С., действующий на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований, дополнив их требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате нахождения автомобиля на спецстоянке в размере # руб.
Измененные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить.
Ответчик Богданов И.Н. исковые требования не признал, поскольку они необоснованно завышены. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа автомобиля, то есть в размере # руб. Расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов, и соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина должна быть взыскана в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Против удовлетворения требований по оплате услуг оценщика и нахождения автомобиля на спецстоянке не возражал.
Представитель ответчика Путиликова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поскольку сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, также должны быть уменьшены суммы расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от # года Богданов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу # года.
Указанным приговором установлены следующие обстоятельства:
«17.04.2010 года около 12 часов 00 минут у Богданова И.Н., находящегося на территории ООО «АСПЭК-Моторс», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. #, # возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «FORD», государственный номер # регион, принадлежащим ООО «АСПЭК-Моторс», без цели его хищения.
Реализуя свой преступный умысел, 17.04.2010 года около 12 часов 00 минут, находясь на территории ООО «АСПЭК-Моторс», Богданов И.Н. взял ключи, подошел к указанному автомобилю и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи ключей от замка зажигания завел двигатель автомобиля. Управляя автомобилем, Богданов И.Н. доехал до дома № # по ул. # г. Ижевска, после чего на перекрестке ул. # и ул. # г. Ижевска совершил дорожно-транспортное происшествие».
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно паспорту транспортного средства # полное наименование автомобиля, ставшего предметом преступного посягательства Богданова И.Н., – FORD TOURNEO CONNECT, VIN #, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, г/н #. Собственником данного автомобиля является ООО «АСПЭК-Моторс»
В результате совершенного Богдановым И.Н. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «АСПЭК-Моторс» автомобилю FORD TOURNEO CONNECT г/н # были причинены существенные механические повреждения, указанные в акте осмотра от # года и дополнительном акте осмотра от # года, отраженные также в фототаблице к указанным актам.
Согласно отчету № # об определении суммы возмещения ущерба от # года, составленному ООО «Агентство оценки «КРОМ», стоимость возмещения ущерба от повреждения автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, г/н # без учета износа составляет – # руб., с учетом износа – # руб.
За составление отчета об определении суммы возмещения ущерба ООО «АСПЭК-Моторс» уплатило в пользу ООО «Агентство оценки «КРОМ» # руб., что подтверждается платежным поручением № # от # года.
Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD TOURNEO CONNECT, г/н # был помещен и хранился на специальной стоянке ООО «Ветеранская компания правоохранительных органов – Порядок», за услуги которого ООО «АСПЭК-Моторс» согласно квитанциям от # года уплатило # коп.
Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в результате совершенного Богдановым И.Н. преступления, установленным вступившим в законную силу приговором суда, ООО «АСПЭК-Моторс» причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, расходов по оплате услуг оценочной организации и услуг хранения автомобиля на специализированной стоянке.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В настоящем случае все указанные обязательные условия наступления гражданско-правовой ответственности нашли свое подтверждение, поскольку факт причинения истцу ООО «АСПЭК-Моторс» материального ущерба в результате противоправных действий Богданова И.Н. установлен вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от # года, а его размер и характер подтверждены отчетом № # об определении суммы возмещения ущерба от # года, квитанциями об оплате услуг ООО «Агентство оценки «КРОМ» и ООО «Ветеранская компания правоохранительных органов – Порядок».
Следовательно, требования истца о возмещении ему указанного материального ущерба предъявлены к ответчику обоснованно.
Виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба и противоправность действий ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ признает данные обстоятельства не подлежащими дополнительному доказыванию.
Ответчик сам факт причинения истцу указанного ущерба не оспаривал, но возражал относительно размера подлежащей взысканию с него суммы возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, поскольку истец просит взыскать сумму без учета износа автомобиля, тогда как такой износ должен быть учтен. Относительно взыскания с него расходов истца на оплату услуг оценщика и услуг по хранению автомобиля в предъявленном размере не возражал.
Оценивая возражения ответчика по размеру ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, г/н #, суд исходит из того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В данном случае в результате преступных действий ответчика был поврежден автомобиль, представляющий собой вещь, подверженную эксплуатационному износу, то есть потере стоимости из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик.
Следовательно, реальный ущерб при повреждении транспортного средства, в случае если оно не является новым, всегда определяется с учетом его износа (потери в стоимости), поскольку в ином случае сумма такого ущерба будет необоснованно завышена.
При таких обстоятельствах суд признает доводы возражений ответчика относительно размера возмещения причиненного истцу ущерба обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля с учетом его износа денежную сумму в размере # руб., а также расходы истца на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере # руб. и расходы по оплате услуг хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере # руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 п. 4 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
При подаче иска ООО «АСПЭК-Моторс» была уплачена государственная пошлина в размере # руб. (платежное поручение № # от # года).
Учитывая, что исковые требования ООО «АСПЭК-Моторс» удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере # руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от # года, заключенному между ООО «АСПЭК-Моторс» и ООО «АСПЭК» и платежному поручению № # от # года, истец затратил на представительские услуги # руб.
Исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, его объем и продолжительность срока его рассмотрения, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения указанных расходов # руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АСПЭК-Моторс» к Богданову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Ивана Николаевича в пользу ООО «АСПЭК-Моторс» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, # руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере # руб. и расходы по оплате услуг хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере # руб.
Взыскать с Богданова Ивана Николаевича в пользу ООО «АСПЭК-Моторс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины # рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя # рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ООО «АСПЭК-Моторс» к Богданову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья К.В. Соснин
В окончательной форме решение составлено 13.11.2010 года.
Судья К.В. Соснин