Дело № 2-988-2010
Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения.
« 16 » декабря 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Олега Витальевича к Павлову Владимиру Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец Павлов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Павлову Владимиру Витальевичу, в котором просит признать сделку дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# недействительной на основании того, что данная сделка была совершена истцом Павловым О.В. и ответчиком Павловым В.В. хотя и дееспособным, но находящемся в таком состоянии в момент совершения сделки, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Свое требование истец мотивирует тем, что на момент подписания договора дарения спорного жилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, в пользу Павлова В.В., истец и ответчик не понимали значение своих действий и не руководили ими в силу состояния здоровья.
В связи с этим истец Павлов О.В. просит отменить соглашение от # года, заключённое между Павловым О.В. и Павловым В.В. о разделе квартиры в натуре, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец Павлов О.В., ответчик Павлов В.В., третьи лица – Бадиров А.Б., Павлова Е.Н., Мамаева С.В., Логвиненко Л.В., Волохов А.Л., представитель Росреестра не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание, ранее назначенное к рассмотрению на 26.11.2010 года истец Павлов О.В., ответчик Павлов В.В., третьи лица – Бадиров А.Б., Павлова Е.Н., Мамаева С.В., Логвиненко Л.В., Волохов А.Л., представитель Росреестра не явились, хотя извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чём в материалах дела имеются расписки об извещении о дате и месте судебного разбирательства.
Доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела истец и ответчик не представили.
При вышеуказанных обстоятельствах суд, изучив материалы дела, полагает необходимым исковое заявление Павлова Олега Витальевича к Павлову Владимиру Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также учитывает положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года « О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Учитывая, что истец Павлов О.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без его участия не представил, а также не представил каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела, а ответчик Павлов В.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу,
руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
определил:
u Оставить исковое заявление Павлова Олега Витальевича к Павлову Владимиру Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
u Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Поляков