Дело № 2-2421-2010Решение
именем Российской Федерации.
«27» декабря 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
при участии: представителя истца - Мухаматгараева И.М., действующего на основании доверенности № 968 от 18.10.2010 года,
ответчика - Тимергалина Т.Т.,
представителя соответчика – ЗАО «МСК – Лайф» Базюк В.Ю., действующего на основании доверенности № 02/026 от 01.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Тимергалину Талгатьу Тагировичу, ЗАО «МСК – Лайф» о взыскании задолженности,
Установил:
Истец - ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Тимергалину Талгатьу Тагировичу о взыскании задолженности.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что # года между Банком и Тимергалиным Т.Т. состоялся договор кредитования № #. По условиям договора ответчику Тимергалину Т.Т. был представлен потребительский кредит в размере # рублей на неотложные нужды сроком возврата # года. Процентная ставка по Договору была установлена Банком из расчёта 17 % годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
На основании условий договора ответчику Тимергалину Т.Т. на лицевой счёт была зачислена сумма кредита в размере # руб. # коп., в день заключения кредитного договора # года, в соответствии с мемориальным ордером № #.
После получения суммы кредита, свои обязанности по надлежащему исполнению условий договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, так как Заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата очередных частей кредита.
Задолженность ответчика перед истцом по стоянию на # года по погашению суммы основного долга составила # руб. # коп.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, истец направлял в адрес ответчика требование от # о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, на которые истцом не было получено ответа, а сумма кредита до настоящего времени остается не погашенной.
В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Тимергалина Т.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на # года состоящую из: суммы основного долга в размере # руб. # коп., суммы начисленных, но не оплаченных процентов по кредитному договору в размере # руб. # коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга, процентов по кредитному договору в размере # руб. # коп.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчёта 17% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с # года, неустойку, из расчёта 0,5% в день от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, начисление которой производить начиная с # года. Кроме того, Банк просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере # руб. # коп.
Ранее в судебном заседании ответчик Тимергалин Т.Т. с заявленными исковыми требованиями не согласился, по существу заявленного иска пояснил, что на основании Договора страхования от несчастных случаев и болезней № # от # года в ЗАО «МСК – Лайф» он был застрахован на период до # года.
Страховыми случаями по договору является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни или установление инвалидности # или # группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила # рублей. Первым Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк Москвы».
Согласно справки серии # № # от # года Тимергалину Т.Т. была установлена # группа инвалидности по причине заболевания.
Ответчик Тимергалин Т.Т. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако страховая компания денежных средств в Банк и Тимергалину Т.Т. по договору страхования не выплатила.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # года к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве соответчика привлечено Закрытое Акционерное Общество «МСК – Лайф», которое являлось страховщиком Тимергалина Т.Т.
В судебном заседании представитель истца Мухаматгараев И.М., представивший доверенность № # от # года, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
По существу заявленных исковых требований пояснил, что с ответчиком Тимергалиным Т.Т. был заключён кредитный договор по условиям которого Тимергалин Т.Т. обязался в установленные в кредитном договоре сроки выплатить полученную сумму кредита. Однако, Тимергалин Т.Т. стал допускать просрочки в выплате денежных сумм в связи с чем, с ним было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого ответчику были представлены платёжные каникулы, в ходе которых ответчик был обязан производить оплату по кредитному договору только половину суммы основного долга. Также Тимергалиным Т.Т. был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней № # от # года с ЗАО «МСК – Лайф», который являлся обеспечительной мерой по кредиту.
В судебном заседании ответчик Тимергалин Т.Т. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что признан инвалидом 2 группы в ходе наличия Договора страхования от несчастных случаев и болезней № # от # года с ЗАО «МСК – Лайф» по условиям которого сумму по кредиту должна выплатить страховая компания. Просил, в случае удовлетворения исковых требований Банка уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки, полагая, что она несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам.
В судебном заседании представитель соответчика – ЗАО «МСК – Лайф» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по существу заявленного иска пояснил, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ЗАО «МСК – Лайф» ответчиком являться не может.
В обоснование своих доводов представил отзыв на исковое заявление в котором указал следующее: исковые требования ОАО «Банк Москвы» основаны на нарушении Тимергалиным Т.Т. условий кредитного договора. Приложенными к иску документами подтверждён факт невыплаты им кредита и наличия задолженности.
Доказательства по делу не подтверждают существования обязательства ЗАО «МСК-лайф» исполнять обязанности Тимергалина Т.Т. по кредитному договору в случае его просрочки.
Обязательства ЗАО «МСК-лайф» основаны на договоре кредитного страхования жизни, согласно которому ЗАО «МСК-лайф» обязалось при наступлении предусмотренных договором страхования и Правилами событий (страховых случаев) с первым ответчиком выплатить истцу страховое возмещение.
Кредитный договор заключался между ОАО «Банк Москвы» и Тимергалиным Т. Т., ЗАО «МСК-Лайф» не являлось стороной сделки. Договор страхования заключался между ЗАО «МСК-Лайф» и Тимергалиным Т. Т.
Обязательства, вытекающие из кредитного договора и обязательства, вытекающие из договора страхования, не являются однородными, правовые основания их возникновения различны. Данные обязательства не связаны между собой, так как существенные условия, установленные для них по отдельности действующим законодательством, установленные договорам страхования и кредитным договором права и обязанности сторон не совпадают. Лица, являющиеся участниками обоих договоров, имеют по ним разные права и несут разные обязанности.
Наступление страхового случая и, соответственно, выплата страхового возмещения по договору страхования, могут происходить вне зависимости от соблюдения первым ответчиком графика платежей по кредитному договору, и наоборот, нарушение графика платежей по кредитному договору не связывается его сторонами исключительно с наступлением страхового случая по договору страхования. ЗАО «МСК-Лайф», заключая с Тимергалиным Т.Т. договор страхования, не принимало на себя обязательств отвечать за неисполнением им кредитного договора, соответственно, истец не вправе взыскивать с ЗАО «МСК-Лайф» задолженность по кредиту.
Иск ОАО «Банк Москвы» подлежит рассмотрению судом в пределах, заявленных истцом.
В настоящее время требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись.
Право требовать выплату страхового возмещения существует непосредственно у банка-выгодоприобретателя, так как ОАО «Банк Москвы» обратилось с собственным требованием о выплате страхового возмещения (исх. № # от # года).
Отказ в выплате от # года банком не оспорен, но от права требования выплаты по договору банк в пользу страхователя не отказывался. Указанный спор между банком и страховой компанией подсуден арбитражному суду, так как является спором между юридическими лицами.
При отсутствии основания удовлетворения исковых требований за счет страховой компании просит суд в иске в соответствующей части отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, соответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленного в судебное заседание Кредитного договора № # от # года, установлено, что Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Тимергалину Т.Т.) потребительский кредит на неотложные нужды в размере # рублей со сроком возврата # года. Процентная ставка за пользование кредитом по договору определена в размере 17 % годовых (п. 1.2 Договора).
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в разделе № 6 (п.п. 6.1.3.1, 6.1.3.2) Договора, заемщик Тимергалин Т.Т. взял на себя обязательство осуществить возврат суммы кредита в полном объёме в установленные Договором сроки, а также уплатить кредитору проценты и комиссии по кредиту в размере и порядке, предусмотренные Договором.
Согласно п. 3.1.4, 3.1.5 Договора предусмотрено, что сумма части основного долга и сумма процентов за пользование кредитом погашается равными (аннуитетными) платежами по # руб. # коп. ежемесячно, кроме последнего месяца, где размер суммы подлежащей уплате на день подписания кредитного договора составляет # руб. # коп.
По условиям Договора (п. 2.1), Банк перечисляет Заемщику единовременно в безналичной форме денежные средства на счёт Заемщика № #.
Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа, согласно п.3.1.6 Договора осуществляется не позднее 29 числа каждого календарного месяца, начиная с # года.
Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, в связи с чем, в соответствии с мемориальным ордером № # от # года перечислил ответчику на лицевой счёт денежные средства в размере # рублей. Ответчиком факт получения от истца денежных средств по договору не оспаривался.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного Банком в судебное заседание расчёта по кредитному договору, заключённому с Тимергалиным Т.Т. следует, что получив сумму кредита, ответчик выплату в счёт погашения кредиторской задолженности, согласно расчёта просроченной задолженности, выписки по счёту за период с # года по # года производил ненадлежащим образом, то есть не в том объёме, в котором установлено договором.
Последняя сумма уплаченная по данному кредитному договору, согласно расчёта просроченной задолженности и выписки по счёту вносилась ответчиком # года.
Таким образом, взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик исполнял не своевременно и ненадлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно условий Договора в частности п. 1.2, Заемщик взял на себя обязательство по уплате Кредитору (Банку) срочных, то есть на период действия договора, процентов из расчета 17 % годовых.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно норм ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству предусматривает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из заключённого # года между Банком и Тимергалиным Т.Т. дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № # от # года следует, что Тимергалину Т.Т. согласно условий Дополнительного соглашения представлялась реструктуризация по договору, в соответствии с которым, в период времени с # года Тимергалин Т.Т. был обязан производить оплату половины суммы процентов начисляемых на остаток срочного основного долга за текущий расчётный период. Начиная с # года ответчик брал обязательство по # года производить оплату суммы основного долга аннуитетными платежами по # руб. # коп., за исключением суммы последнего платежа.
Исследовав выписку по счёту № #, а также расчёт представленный представителем истца, дополнительное соглашение по договору № # от # года, с учётом требований ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более десяти календарных дней, начиная с даты её возникновения, путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, в случаях, предусмотренных Договором.
Согласно требования о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий направленного в адрес Тимергалина Т.Т. установлено, что Банк в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребовал (исх. № # от # года) в течение семи рабочих дней с даты получения требования возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.
Данное требование ответчиком получено не было и было возвращено в Банк за истечением срока хранения.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из требований ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая вопрос о наличии у соответчика Тимергалина Т.Т. – ЗАО «МСК - Лайф» обязательств перед Банком по выплате суммы кредита, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого гражданского дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно представленного в судебное заседание договора страхования от несчастных случаев и болезней № # от # года с ЗАО «МСК – Лайф» страхователем по договору является Тимергалин Т.Т., а выгодоприобретателем по договору – Банк.
Из представленного в суд (исх. № # от # года) письма направленного ЗАО «МСК – Лайф» а адрес Банка, Банку отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что установление Тимергалину Т.Т. второй группы инвалидности в связи с заболеванием, диагностированным в # году не является страховым случаем, так как не носит характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события.
Данный отказ Банком и ответчиком Тимергалиным Т.Т. не оспаривался, в суд Тимергалин Т.Т. с требованиями к ЗАО «МСК – Лайф» о выплате страхового возмещения не обращался.
Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела, предметом спора являются правоотношения возникшие между Банком и Тимергалиным Т.Т., вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору, суд полагает, что на ЗАО «МСК – Лайф» в рамках рассматриваемого дела не может быть возложена какая – либо обязанность по осуществлению страховой выплаты.
Таким образом. исходя из того, что истцом- Банком самостоятельные требования к ЗАО «МСК – Лайф» не предъявлялись, суд полагает, что исковые требования к ЗАО «МСК – Лайф» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом был заключён договор кредитования с ответчиком Тимергалиным Т.Т., который в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга по договору с Тимергалина Т.Т. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Наряду с этим, в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ, требования истца о взыскании срочных процентов установленных договором также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом, установленных договором и составляющих по состоянию на # года сумму в размере # руб. # коп. подлежат удовлетворению.
Начисление процентов за пользование кредитом должно производится, в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора, исходя из размера процентной ставки равной 17 % годовых, начиная с # года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, и возражения ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с условиями п. 4.1 договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # руб. # коп. в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Из расчёта, представленного истцом в судебное заседание, неустойка по состоянию на # года составляет сумму в размере # руб. # коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчёта 0,5% в день от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, начисление которой производить начиная с # года.
Вместе с тем, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка, в рамках п. 4.1 Кредитного договора явно несоразмерна условиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора размер неустойки составляет 180 % годовых (360 дней Х 0,5% = 180%).
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из требований ч.1 ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) по день исполнения обязательства по возврату кредита.
Размер учётной ставки рефинансирования ЦБ России с 01.06.2010 года составляет 7,75 % годовых, согласно Указания ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика Тимергалина Т.Т., суд считает необходимым использовать следующий расчёт: размер неустойки согласно условий кредитного договора определён как 0,5% в день. Согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ размер неустойки составит 7,75% :360 дней = 0,02 % в день.
Таким образом, размер неустойки, предлагаемый Заемщику Банком превышает ставку рефинансирования в 25 раз. (0,5 %: 0,02% = 25).
Следовательно, сумма неустойки подлежит уменьшению в 25 раз и должна составлять # руб. # коп. (# руб. # коп. : 25 = # руб. # коп.).
Исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен с # руб. # коп. до # руб. # коп.
Кроме того, последующее начисление неустойки, по мнению суда должна производиться, также в соответствии с нормами ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения, которая составляет 7,75% годовых.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчёта 7,75 % годовых от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства. Начисление неустойки суд полагает необходимым производить начиная с # года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма неустойки и размер подлежащей взысканию неустойки установленный договором явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен сумме основного долга, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части заявленного иска.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Тимергалина Т.Т. судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд, судья исходит из требований ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и считает необходимым взыскать с ответчика Тимергалина Т.Т. госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 134 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, судьяРешил:
· Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Тимергалину Талгатьу Тагировичу, ЗАО «МСК – Лайф» о взыскании задолженности - удовлетворить в части.
· Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к ЗАО «МСК – Лайф» о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.
· Взыскать с Тимергалина Талгатьа Тагировича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по состоянию на # года, на общую сумму в размере # (#) руб. # коп., состоящую из: суммы основного долга в размере # (#) руб. # коп., суммы начисленных процентов по кредитному договору в размере # (#) руб. # коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере # (#) руб. # коп.
· Взыскать с Тимергалина Талгатьа Тагировича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом из расчёта 17 (семнадцать) % годовых от суммы кредита, начисление которых производить начиная с # года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
· Взыскать с Тимергалина Талгатьа Тагировича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» неустойку, из расчёта 7,75 (семь целых семьдесят пять сотых) % годовых, расчёт которых производить начиная с # года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
· Взыскать с Тимергалина Талгатьа Тагировича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # (три #) руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.