дело №2-2837/10 (2-238(11))
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р., с участием
прокурора Гаврилова А.И.,
истца Быковой А.С.,
представителя истца адвоката Апатиной С.Л. (ордер №00004 от 21.12.2010 года),
ответчика Вахрушевой Л.В.,
представителя ответчика Дюбко С.А. (доверенность от 04 декабря 2010 года сроком на три года удостоверена нотариусом Липиной И.Г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Александры Степановны к Вахрушевой Ларисе Васильевне о выселении и возложении обязанности передать ключи от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Быкова А.С. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ответчику Вахрушевой Л.В. с требованием о выселении из квартиры # в доме # по ул.# в г.Ижевске (далее по тексту «спорная квартира») и возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери указанной квартиры. В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи №# от # года. Договор и право собственности зарегистрированы в УФРС РФ по УР # года, выдано свидетельство о государственной регистрации. Спорная квартира была отчуждена Быковым А.А., действующим по доверенности от имени Вахрушевой Л.В. По условиям договора проживающая в квартире Скутина П.С. сохраняла право пользования квартирой. # года Скутина П.С. умерла, после чего обратилась к Вахрушевой Л.В. с просьбой передать ключи от квартиры, освободить ее от вещей и мебели. Ответчица отказалась выполнить требование, вселила в квартиру третьих лиц. Полагает действия ответчицы нарушающими права собственника.
В судебном заседании истец Быкова А.С. исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что Быков Алексей Анатольевич – ее сын. Летом # года сын предложил приобрести квартиру. # года был заключен договор купли-продажи. Бывший собственник квартиры – ответчик Вахрушева Л.В. является родственницей, договор сыном от ее имени был заключен по выданной ему Вахрушевой доверенности. В день подписания договора передала сыну в Регистрационной палате # рублей, о чем Быковым А.А. была составлена соответствующая расписка. Поскольку при покупке квартиры была поставлена в известность об обременении квартиры правом Скутиной П.С. на проживание, с требованием о передаче ключей и освобождении квартиры обратилась к ответчику # года - по истечении 40 дней после смерти Скутиной П.С. Ответчик освободить квартиру от имущества и лиц, которым предоставила квартиру по договору аренды отказывается, объясняя это тем, что Быков А.А. не передал ей деньги за квартиру.
Представитель истца Апатина С.Л. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что обязанность по освобождению квартиры, в случае перехода права собственности лежит на бывшем собственнике. Ответчик на правах собственности распоряжается спорны жилым помещением, вселяет туда третьих лиц, может вселиться в спорную квартиру сама.
Ответчик Вахрушева Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что # года выдала Быкову А.А. доверенность на право продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры # в доме # по ул.# в г.Ижевске. В квартире проживала ее (Вахрушевой Л.В.) бабушка Скутина П.С. После получения доверенности Быков А.А. выдал расписку о том, что не будет продавать квартиру до смерти Скутиной П.С. # года узнала от Быковой А.С. о том, что квартира ей была приобретена в # года. Имела намерение продать квартиру и получить за нее деньги после смерти Скутиной П.С. Не согласна с заявленными требованиями и не признает за Быковой А.С. право собственности на квартиру, поскольку деньги за квартиру не получила. Полагает, что деньги за квартиру Быкова А.С. не платила, поскольку их у нее нет и не было. С ноября # года Быков А.А. скрывается. В квартире остались вещи Скутиной П.С., наследницей которой является. Проживала в квартире, когда ухаживала за Скутиной П.С., в настоящее время не проживает, пустила квартирантов.
Представитель ответчика Дюбко С.А. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку квартира представителем Вахрушевой Л.В Быковым А.А. была продана до смерти Скутиной П.С. Вахрушева Л.В. в квартире не проживает, спорную квартиру занимают квартиранты, решение повлияет на их права.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
# года Вахрушева Л.В. выдала Быкову Алексею Анатольевичу удостоверенную нотариусом Касимовой Р.Ш. доверенность, которой уполномочила его продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру # в доме # по ул.# в г.Ижевске за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.18). Указанная доверенность была представлена стороной ответчика в предварительное судебное заседание.
# года Быковым А.А., действовавшим по доверенности от имени Вахрушевой Л.В. спорная квартира продана истцу Быковой А.С. за # рублей. Согласно п.11 указанного договора за проживающей в указанной квартире Скутиной П.С. сохраняется право проживания и пользования квартирой. # года в Росреестре зарегистрированы указанный Договор (номер регистрации #), и право собственности (номер регистрации #) (л.д.6).
Согласно Акту передачи от # года Быковым А.А., действующим по доверенности от имени Вахрушевой Л.В. передана, а Быковой А.С. принята спорная квартира и все необходимые для регистрации документы, расчет между сторонами произведен полностью (л.д.7).
# года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за Быковой А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру # в доме # по ул.# в г.Ижевске, основание – договор от # года (л.д.5). Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на # года (л.д.9).
Согласно копии поквартирной карточки по состоянию на # г. в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д.8).
Вышеуказанные документы свидетельствуют о возникновении у истца Быковой А.С. # года права собственности на спорную квартиру и, соответственно, прекращении права собственности на указанную квартиру у предыдущего собственника – ответчика Вахрушевой Л.В. В соответствии со ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается. По смыслу указанной нормы, при прекращении у ответчика права собственности на указанную квартиру, отсутствием соглашения с новым собственником о сохранении за ответчиком права пользования квартирой, право пользования квартирой у ответчика прекращается в силу закона. Членом семьи нового собственника ответчик не являлась и не является, в связи с чем право пользования жилым помещением после смены собственника у нее не возникло.
Основание возникновения у истца права на спорное имущество – договор купли-продажи от # года. Указанная сделка от имени ответчика (продавца по договору) Вахрушевой Л.В. была совершена Быковым А.А., действовавшим на основании выданной ему доверенности в пределах предоставленных полномочий. Выдача доверенности является односторонней сделкой. Договор купли-продажи – двусторонняя сделка. Основания полагать ничтожность как доверенности, так и договора купли-продажи у суда отсутствуют.
Представленная стороной ответчика в настоящее судебное заседание расписка, согласно тексту которой Быков А.А. обязуется не использовать выданную Вахрушевой Л.В. доверенность до смерти Скутиной П.С., после продажи спорной квартиры обменять 3-х комнатную квартиру в пос.# на 3-х комнатную квартиру в г.Ижевске г-н # доказательством ничтожности договора купли-продажи не является, может рассматриваться лишь как доказательство оспоримости сделки. Вместе с тем, на момент рассмотрения данного спора, иск об оспаривании ответчиком сделки в производстве суда отсутствует. Довод представителя ответчика об обращении # года в ОВД с заявлением о привлечении Быкова А.А. к уголовной ответственности судом не рассматривается в качестве обстоятельства, препятствующего разрешению заявленного истцом спора. Из пояснений ответчика следует, что о совершении сделки ей стало известно # года. По мнению суда, период времени, прошедший с указанной даты до настоящего момента являлся достаточным для заявления ответчиком спора. Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика # года судебное заседание было отложено, разъяснено право обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства, что ответчиком сделано не было. Представленное ответчиком в настоящее судебное заседание встречное исковое заявление не совпадает с первоначальным ни по субъектному составу, ни по предмету спора. Указывая в обоснование требования о вселении в спорное жилое помещение ст.11 ЖК РФ, регулирующую способ защиты жилищных прав путем признания жилищного права, фактически ответчиком заявлен предмет спора – оспаривание сделки и взыскание компенсации морального вреда, регулируемый нормами гражданского права, тогда как основание заявленного истцом требования вытекает из жилищных правоотношений, что исключает возможность принятия указанного иска как встречного. Кроме того, принятие решения по рассматриваемому спору не препятствует ответчице обратится в суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если ею будет подано заявление об оспаривании сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на жилое помещение и если это заявление будет удовлетворено.
Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. По мнению суда, содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что термин «выселение» используется законодателем не в узком смысле этого слова, подразумевающем запрет дальнейшего использования помещения конкретным лицом, но и освобождение указанным лицом спорного жилого помещения от принадлежащего ему имущества. Из пояснений сторон следует, что ответчик Вахрушева Л.В. в спорном жилом помещении не проживает. Однако, поскольку в квартире находится имущество умершей Скутиной П.С., наследником которой является Вахрушева Л.В., последняя владеет и распоряжается спорным жилым помещением путем хранения имущества наследодателя, предоставления спорного жилого помещения в аренду третьим лицам, жилое помещение предыдущим собственником не освобождено, что, по смыслу указанной выше ст.35 ч.1 ЖК РФ позволяет ставить вопрос о выселении ответчицы, то есть освобождении ею отчужденного жилого помещения от имущества и пребывающих в нем третьих лиц. С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что поскольку Вахрушева Л.В. в спорной квартире не проживает, требование о ее выселении не может быть удовлетворено суд признает несостоятельным.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что рассмотрением заявленного спора нарушаются права проживающих в жилом помещении по соглашению с ответчиком Вахрушевой Л.В. третьих лиц. Передать право по гражданско-правовому договору (каковым является договор аренды) возможно только в случае наличия указанного права. Судом установлено, что право на владение и распоряжение спорной квартирой у ответчика прекращено в силу отчуждения права собственности, следовательно, и предоставить право третьим лицам ответчик не могла. Согласно поквартирной карточке лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.
По смыслу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать любого устранения нарушенных прав. Право собственности истца на спорное жилое помещение установлено судом, однако Быкова А.С. не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчик отказывается передать ей ключи от входной двери квартиры, что последней не оспаривается, требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пояснения истца о том, что Быков А.А. предложил приобрести квартиру, пояснив, что нужно отдать долги, не имеет значение для разрешения спора, поскольку, продавая квартиру ответчика, Быков А.А., действовал в пределах предоставленных ему ответчиком полномочий. Ответчик вправе обратиться к Быкову А.А. с требованием о взыскании полученных последним за квартиру денежных средств.
В отсутствие заявленного ответчиком гражданско-правового спора о праве на жилое помещение суд не считает значимым указанное представителем ответчика обстоятельство, что квартира истцом была приобретена без ее осмотра.
Заявление представителя ответчика о необходимости истребовать у нотариуса доверенность, которая была выдана Вахрушевой Л.В. Быкову А.С. для отчуждения квартиры, с учетом того, что копия указанного документа была представлена в предварительное судебное заседание стороной ответчика, не оспаривалась стороной истца и была приобщена судом к материалам дела суд полагает несостоятельным и направленным на искусственное создание препятствий для разрешения спора по существу.
С учетом установленных судом обстоятельств суд соглашается с заключением прокурора, полагавшим требование истца подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковой Александры Степановны к Вахрушевой Ларисе Витальевне удовлетворить полностью.
Выселить Вахрушеву Ларису Витальевну из квартиры # в доме # по ул.# в г.Ижевске без предоставления другого жилого помещения.
Возложить на Вахрушеву Ларису Витальевну обязанность передать Быковой Александре Степановне ключи от входной двери квартиры # в доме # по ул.# в г.Ижевске.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Шалагина
Справка:
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.
Судья Т.В.Шалагина