Решение от 14.01.2011г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Устиновский районный суд г. Ижевска /
Решение от 14.01.2011г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Решение от 14.01.2011г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2-259-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2011 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А.,

при участии:

представителя заявителя – Потапова С.Н., действующего на основании доверенности с правом передоверия от 03.12.2009 года,

представителя заинтересованного лица – Гайнуллина Н.В., действующего на основании доверенности № 08-20 / 380 от 01.12.2010 года,

представителя заинтересованного лица – Вергузова А.В., действующего на основании доверенности № 08-20 / 243 от 18.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потаповой Светланы Михайловны об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

Заявитель - Потапова С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в котором просит признать жалобу обоснованной; признать незаконным постановление № # заместителя старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Гайнуллина Н.В. от # года, кроме пункта 4 постановления; признать бездействие Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска, выраженное в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р., выраженное: неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа; не направлении заявителю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановлений о мерах принудительного исполнения, не предоставление информации о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства; нерассмотрении по существу заявления от # года об ускорении исполнения, несвоевременном ответе. Обязать судебного пристава исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметову Д.Р. устранить допущенные нарушения, принять меры для исполнения требований исполнительного листа серии ВС №#, вынести и направить заявителю процессуальные решения по исполнительному производству.

Свои требования заявитель Потапова С.М. мотивирует тем, что # года Потапова Светлана Михайловна (далее - заявитель, взыскатель), действуя через представителя по доверенности Потапова Сергея Николаевича (далее - представитель заявителя), передала в Устиновский районный отдел судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - Служба) исполнительный лист серии ВС № #, выданный # года Устиновским районным судом города Ижевска (далее - исполнительный документ), указав в заявлении сведения об ООО «Встреча» (далее - должник), в том числе о расчетных счетах должника в банках.

# года судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. (далее - пристав), с нарушением сроков предусмотренных положением п. 7 ст. 30 Федерального закона № 209-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года (далее - Закон), вынесено постановление № # о возбуждении исполнительного производства (далее - постановление пристава), которое в сроки, предусмотренные статьёй 30, заявителю не направлено.

# года, поскольку срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ст. 36 Закона, истёк, копий процессуальных документов, подтверждающих проведение приставом исполнительных действий, заявитель не получала, она обратилась к приставу с заявлением об ускорении исполнения постановления, однако ответа на него не получила.

# года заявитель обратилась к старшему судебному приставу Службы с жалобой на бездействие пристава (далее - жалоба), в которой просила: признать бездействие пристава, выраженное в неисполнении в установленный срок требований по исполнительному производству и не направлении взыскателю процессуальных документов, незаконным.

# года заместитель старшего пристава Службы Гайнуллин Н.В. (далее - заместитель старшего пристава) постановлением № # (далее - постановление) жалобу признал частично обоснованной, мотивируя бездействие пристава тем, что постановление пристава, согласно реестра № #, направлено заявителю # года. Данные реестра не являются доказательством отправления, поскольку фактически постановление пристава направлено заявителю # года, после обращения представителя заявителя с жалобой в вышестоящий орган.

Заместитель старшего пристава указал в заявлении: исполнительное производство возбуждено # года, # года объединено в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении у пристава; должник требования не исполнил и не сообщил причины неисполнения; неоднократным выходом по адресу должника установлено, что должник по данному адресу не располагается; приставом направлены запросы с целью установления имущества принадлежащего должнику; # года представитель должника ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства; # года на депозитный счет Службы поступили денежные средства в размере # рублей # копеек, которые # года направлены на счет взыскателя; представителем должника # года предоставлен документ, подтверждающий «погашение остатка суммы по сводному исполнительному производству».

Кроме того, заместитель старшего пристава, отвечая на доводы представителя заявителя в жалобе о «не направлении взыскателю процессуальных документов» и «неисполнении в срок требований, содержащихся в исполнительном документе», сослался на положения ст. 50 Закона о правах сторон исполнительного производства, не пресекательность срока совершения исполнительных действий и то, что истечение срока не повлекло необратимых негативных последствий для заявителя.

Постановление заместителя старшего пристава является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в силу следующих доводов:

1.В постановлении не указаны дата поступления исполнительного документа в Службу, дата передачи его приставу, что не позволяет установить законность действий пристава на стадии возбуждения исполнительного производства, в том числе своевременности вынесения постановления приставом, и свидетельствует о бездействии последнего и необоснованности постановления.

В постановлении не приведены надлежащие доказательства направления взыскателю и должнику постановления пристава, а также получения его должником и взыскателем, что не позволяет установить законность и своевременность действий пристава, и свидетельствует о бездействии пристава и необоснованности постановления.

В постановлении не приведены доказательства направления приставом заявителю процессуальных документов, направление которых обязательно, в том числе постановлений о применении мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии пристава и необоснованности постановления.

2. В постановлении не приведены доказательства о принятии приставом мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе действий по взысканию денежных средств с расчетных счетов должника в банках, указанных в заявлении взыскателя. Пристав не наложил арест на денежные средства должника, не направил поручение о списании со счета суммы долга, что свидетельствует о бездействии пристава и необоснованности постановления.

В постановлении не приведены доказательства полномочия заместителя старшего пристава по рассмотрению жалоб на действия пристава, что свидетельствует о не законности постановления.

3. Доводы постановления о «неоднократном выходе по адресу должника» (абзац 2 страница 2 постановления) не обоснованы, поскольку в постановлении не содержится ссылка на доказательства, подтверждающие «выход». Из постановления не ясно, кто и когда «выходил по адресу должника», на основании каких сведений сделан вывод о «не расположении должника по указанному адресу». Кроме того, взыскатель не уведомлялся о «выходах по адресу должника», что лишило его права участвовать в исполнительских действиях (статья 50 Закона), право сообщить приставу на имущество, принадлежащее должнику, что свидетельствует о бездействии пристава и необоснованности постановления.

Доводы постановления о том, что «сроки совершения исполнительных действий свыше двухмесячного срока не являются пресекательными, в данном случае это не повлекло необратимых последствий для заявителя» и «наличие у заявителя прав предусмотренных ст. 50 Закона» являются не состоятельными, поскольку не опровергают доводы о бездействии пристава, исполнение исполнительного документа в установленный законом срок не произведено, в постановлении не указаны причины, не позволившие приставу исполнить постановление пристава в установленный законом срок, не приведены доказательства получения взыскателем в установленный законом срок взысканной с должника суммы по исполнительному документу. У пристава имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку должник является действующим предприятием, имеет расчетный счет, на который приставом не обращено взыскание. Права заявителя на своевременное исполнение решения суда необратимо нарушены и не могут быть восстановлены.

С учетом изложенного заявитель считает, что постановление является незаконным и не обоснованным, нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 4, 50 Закона, а также право на судебную защиту, обжалования решений должностных лиц, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем постановление подлежит признанию незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель также приводит следующие доводы, подтверждающие, по мнению заявителя, бездействие пристава:

4.Ст. 4 Закона предусмотрено, что принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона: в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию.

В силу разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2010 года, к бездействию относится неисполнение, приставом обязанности, возложенного на него законом, который определяет полномочия и обязанности пристава, а также принятых в его соответствии должностных инструкций, положений, регламентов, приказов.

5.Как указано в постановлении, в ходе исполнения требований пристав # года возбудил исполнительное производство, допустив первое бездействие, а именно, нарушил положения п. 8 и 17 ст. 30 Закона, а именно: несвоевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, не направил его взыскателю, должнику и суд. Доказательства своевременного исполнения приставом названных действий в постановлении не имеется, что делает постановление необоснованным и свидетельствует о бездействии пристава.

Из постановления усматривается, что до # года исполнительные действия и меры принудительного исполнения приставом не производились, поскольку объединение исполнительного производства # года в сводное исполнительное производство исполнительными действиями не являются, что делает постановление необоснованным и свидетельствует о бездействии пристава.

Ответ на заявление об ускорении исполнения от # года направленный заявителю # года подтверждает бездействие пристава.

Доводы заместителя старшего пристава о неоднократным выходе по адресу должника, направления запросов в регистрирующие органы, не имеют правового значения для квалификации бездействия пристава и не препятствуют признанию бездействия, поскольку приставом не исполнены положения предусмотренные п. 3 ст. 69 Закона, о том, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках. Сведений о наложении приставом взыскания на денежные средства находящиеся в банках на счетах, принадлежащих должнику, в постановлении не имеется, что делает постановление необоснованным и свидетельствует о бездействии пристава.

6.Поступление # года на депозитный счет Службы денежных средств в размере # рублей # копеек, направленных на счет взыскателя, так же не имеют правового значения для квалификации бездействия пристава и не препятствует признанию бездействия, поскольку суммы от должника поступили на депозит Службы после установленных Законом сроков исполнения исполнительного документа, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Закона. Кроме того, в постановлении не представлены доказательства о том, что перечисленные должником суммы (# и #) являются суммами по настоящему исполнительному производству, а не по иным исполнительным производствам.

Предоставление представителем должника # года документа, подтверждающего «погашение остатка суммы по сводному исполнительному производству», не имеет правового значения в квалификации бездействия пристава и не препятствует признанию бездействия, поскольку указанные действия должны производиться в установленный законом срок.

7.У пристава имелась возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, поскольку должник действующая организация, взыскатель указал в заявлении от # года два расчетных счета, принадлежащих должнику. Пристав арест на расчетные счета не наложил, взыскание на них не обратил, чем подтверждается бездействие пристава.

Поскольку из постановления не усматривается предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, приставом не принимались надлежащие меры по своевременному принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Закона в срок, установленный ст. 36 Закона, принимая во внимание выше и ниже приведенные доводы о бездействии пристава, бездействие пристава очевидно.

Бездействием пристава и постановлением нарушены следующие права заявителя:

Несвоевременное направление приставом заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства, мерах принудительного исполнения исполнительного документа, окончании исполнительного производства, что нарушило право заявителя знать о совершаемых приставом в отношении неё процессуальных действиях, право
обжаловать их, нарушает право на своевременное исполнение решение суда, предусмотренное ст. ст. 2, 4 Закона, а также право на судебную защиту и принцип состязательности сторон, гарантированные ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

Действиями пристава и постановлением старшего пристава заявитель фактически лишена собственности, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку, в силу названной нормы: «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Нарушены положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 года), поскольку нарушены имущественные права заявителя, выраженные не только в присужденной ей сумме, но и в законном ожидании заявителя того, что пристав и служба судебных приставов будет своевременно и законно осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения, с уважением относиться к собственности взыскателя в виде имущественных прав по судебному акту и неимущественных прав на своевременное исполнение исполнительного документа.

Имеет место неисполнение решения суда в установленный законом срок, что является нарушением права заявителя на судопроизводство в разумный срок, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, бездействие пристава, вынудило заявителя, поскольку она не обладает достаточными юридическими знаниями, обратиться за защитой нарушенных прав и вести свои дела через представителя, в результате чего понесла судебные издержки.

Получение ответа на заявление об ускорении исполнения от # года за пределами установленных сроков, не уведомление о продлении, является нарушением права заявителя предусмотренного статьей 50 Закона, а именно: приводить доводы и ходатайства, а также получать ответ на обращение.

Заявитель Потапова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Потапову С.Н.

Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Потаповой С.М., с участием её представителя Потапова С.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Потапов С.Н., действующий на основании доверенности от 03.12.2009 года, заявленные требования и изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – Гайнуллин Н.В., действующий на основании доверенности № 08-20 / 380 от 01.12.2010 года, против удовлетворения требований заявителя возражал. Представил в суд письменные возражения, согласно которым жалобой не согласен по следующим основаниям. Заявитель указывает на бездействие судебного пристава в связи с несвоевременностью вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №#, возбужденного # г. Согласно приказа от 25.06.2010 № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» при поступлении исполнительного документа, работники канцелярии ставят штамп входящей корреспонденции, в соответствии со штампом исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу исполнителю #. В соответствии с п. 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано в рамках данного производства. В постановлении заместителя начальника отдела о признании жалобы частично обоснованной указано, что в ходе проверки исполнительного производства №#, возбужденного # на основании исполнительного листа № # по делу № #, выданного # Ленинским судом г. Ижевска, о взыскании с ООО «Встреча» денежных средств в размере # руб. в пользу Потаповой Светланы Михайловны, подтвердился факт несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, вследствие чего жалоба представителя взыскателя Потапова С.Н. была признана частично обоснованной.

Заявитель указывает о не приведении доказательств о принятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе действий по взысканию денежных средств с расчетного счета должника, однако в постановлении указано, что судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства №# принял все меры к исполнению исполнительного документа в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом неоднократно производились выходы в адрес должника, #, # в рамках сводного исполнительного производства # направлялись постановления в кредитные организации о наложении ареста на расчетные счета должника указанные в заявлении взыскателя.

Заявитель указывает, что в постановлении не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие выход в адрес, и взыскатель не уведомлялся о выходах по адресу должника. В постановлении заместителя начальника отдела от # о признании жалобы частично необоснованной не могут быть указаны все числа по проведению исполнительных действий судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, поскольку данное постановление выносится по оценке работы судебного пристава - исполнителя в целом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель как сторона исполнительного производства при проведении исполнительных действий вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии и т.д. В случае недоверия к судебному приставу - исполнителю в праве заявить отвод. Судёбный пристав - исполнитель вправе по собственной инициативе предложить участие в исполнительных действиях взыскателю, но это не считается его обязанностью. Заявителем как стороной исполнительного производства в ходе исполнения исполнительных действий по исполнительному производству №# не подавались заявления об участии в проведении исполнительных действий.

По поводу истечения срока исполнения исполнительного документа, согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», сроки совершения исполнительных действий свыше двух месячного срока не являются пресекательными, в данном случае это не повлекло необратимых негативных последствий для заявителя, поскольку судебным приставом - исполнителем исполнительное производство №#, окончено # в соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 22|-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, денежные средства взыскателем получены в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Вергузов А.В., действующий на основании доверенности № 08-20 / 243 от 18.06.2010 года, против удовлетворения требований заявителя возражал. Представленные в суд письменные возражения, поддержал.

Представителем заявителя – Потаповым С.Н. представлен отзыв на возражения судебного пристава-исполнителя, согласно с которым с возражениями на жалобу заявителя заявитель не согласен в силу следующего.

Доводы возражения и заявления заинтересованного лица в судебном заседании о том, что исполнительный лист поступил приставу # года, опровергаются материалами дела. В среду, # года, заявитель передала в отдел заявление, с приложенным к нему исполнительным листом серии ВС № #, указав в заявлении сведения об ООО «Встреча», в том числе: о расчетных счетах должника в банках, его место нахождения и телефоны, что подтверждается материалами дела - заявлением с отметкой заинтересованного лица о его приеме.

С учетом выходных, и положений пунктов 7, 8 и 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) заявление от # года, # года должно быть передано приставу, который # года обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и не позднее # года направить его взыскателю и должнику. Об указанном нарушении закона заявитель указывал в жалобе в порядке подчиненности, однако оно оставлено заинтересованным лицом без внимания, и в заявлении в суд (пункт 3).

Доказательства вынесения постановления № # о возбуждении исполнительного производства именно # года и направления его взыскателю # года, заинтересованным лицом не предоставлено. Из материалов дела усматривается иное - постановление направлено взыскателю # года, что подтверждается материалами дела, а именно: штампом Почты России на конверте. Доказательства направления постановления должнику, заинтересованное лицо не предоставило.

Доводы возражения о том, что пристав Валимухаметова Д.Р. (далее - пристав) приняла все меры по исполнению исполнительного документа, в соответствии с нормами Закона не подтверждаются материалами дела.

Приобщенный к материалам дела Акт пристава от # года (далее - акт) не может подтверждать законность действия пристава, поскольку пристав, против положений статьи 24 Закона, лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительном действии, указанном в акте, не известила, к себе либо на место совершения исполнительного действия повесткой с уведомлением, телеграммой и другими способами не вызывала, что лишило заявителя права участвовать в совершении исполнительного действия, давать устные и письменные объяснения, приводить доводы в процессе совершения исполнительного действия, обжаловать совершенное # года действие (бездействие) пристава.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю # года, в заявлении от # года указывались сведения о расчетных счетах должника в банках и телефоны должника, выход пристава на место нахождения должника представляется неразумным.

Постановление о наложении ареста от # года № #, против пункта 3 постановления не направлено должнику и взыскателю, что подтверждает систематическое бездействие пристава. Кроме того, доказательства направления постановления в банк в установленный срок, заинтересованное лицо не предоставило. Само по себе вынесение постановления, без направления его к исполнению не является доказательством по делу, поскольку не является ни мерой принудительного исполнения, ни исполнительным действием.

Кроме Акта и названного выше постановления об аресте, заинтересованное лицо предоставило в суд: запрос в ГАИ от # года, которое не имеет отношение к настоящему делу, поскольку проведено в рамках иного исполнительного производства; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от # года, которое не имеет отношение к настоящему делу, поскольку из документа не усматривается, что запрос сделан в рамках спорного исполнительного производства. Сторона заявителя против приобщения названных документов к материалам дела.

Меры, направленные на поиск имущества, должны были производиться приставом после установления отсутствия у должника денежных средств, как предписывает п. 3 ст. 69 Закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что спорное исполнительное производство объединено в сводное, что, само по себе, не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку указанная процедура на влияет на указание закона (ст. 24) о сроке исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, против пункта 3 постановления, не направлено должнику и взыскателю, что подтверждает систематическое бездействие пристава.

# года заявитель обратилась с заявлением об ускорении исполнительного производства. Ответ в срок, установленный законом № 59-ФЗ и приказом № 126 Федеральной службы судебных приставов России от 25 июня 2010 года, не направлен, что подтверждается конвертом Почты России, из которого усматривается, что ответ направлен # года, что подтверждает систематическое бездействие заинтересованного лица. Сам ответ не мотивирован, поскольку приведенные в нем доводы не подтверждаются материалами дела, в нем не указаны причины неисполнения в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела достоверно подтверждается только следующие факты: передача исполнительного документа в Отдел # года, направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю # года, перечисление взысканной суммы заявителю # года и направление постановления об окончании исполнительного производства взыскателю # года.

Когда и каким образом денежные средства должника поступили в Отдел, заявителю неизвестно, поскольку заинтересованное лицо надлежащие доказательства поступления денег не предоставило. Не доказаны заинтересованным лицом доводы, изложенные в ответе на заявление от # года об ускорении исполнительного производства и постановлении # от # года, что, учитывая доводы заявителя изложенные в заявлении в суд от # года и доводы представителя заявителя, изложенные в предварительном судебном заседании, подтверждает доводы заявителя о бездействии пристава и незаконности постановления # от # года.

На вопросы представителя о том: когда постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и когда получено им, чем подтверждается; сообщалось ли взыскателю и должнику о выходе пристава по адресу; проводилась приставом проверка наличия у должника расчетных счетов в банках, проверялись расчетные счета, производился ли арест расчетных счетов должника, чем подтверждается; какого числа закончился срок добровольного исполнения постановления пристава; когда и из какого банка сумма 2500 рублей поступила на депозит отдела, чем подтверждается; сумма уплачена должником добровольно или арестована приставом и перечислена банком должника - заинтересованное лицо уклонилось от ответа.

Поскольку, из ответов заинтересованного лица на вопросы представителя заявителя следует, что исполнительное производство не приостанавливалось, не откладывалось, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась, стороны и пристав за разъяснением порядка исполнения решения суда не обращались, розыск должника или его имущества не производился, имеет место существенное превышение установленного законом срока исполнения требования исполнительного документа, что привело к лишению заинтересованным лицом заявителя возможности пользоваться собственностью, в виде присужденных ей денежных средств, что является нарушением положений статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), которая является самостоятельным источником права. Государственным органом проявлено неуважение к собственности взыскателя в виде неимущественных прав заявителя на своевременное исполнение решения суда. Действия заинтересованного лица, выразившиеся в вынесении необоснованного и немотивированного постановления, нарушают права заявителя, предусмотренные статей 35, 45 Конституции Российской Федерации и Статьёй 13 Конвенции - право на эффективное средство правовой защиты. Необратимо нарушены и не могут быть восстановлены права заявителя, предусмотренные статьями 2, 4, 24, 50 Закона и 46 Конституции Российской Федерации - на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, учитывая ранее приведенные доводы, заявитель просит: признать настоящую жалобу обоснованной; признать незаконным постановление № # заместителя старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Гайнуллина Н.В. от # года, кроме п. 4 постановления; признать бездействие Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска и судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Валимухаметовой Д.Р., выраженное в не возбуждении в установленный Законом срок исполнительного производства по заявлению от # года; не направлении заявителю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении в сводное исполнительное производство; неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа ВС № #; не извещении заявителя о лиц, участвующих в исполнительном производстве, о проводимых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, не рассмотрение по существу заявления от # года об ускорении исполнения и несвоевременном ответе на него; не направлении заявителю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

# года Устиновским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист № # о взыскании с ООО «Встреча» в пользу Потаповой Светланы Михайловны денежной суммы в размере # рублей.

# года заявитель Потапова С.М. обратилась в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС №# выданный # г. Устиновским районным судом г.Ижевска. Согласно штампа входящей корреспонденции указанное заявление в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР поступило # года. Исполнительный лист № # (серии ВС №# выданный # г.) поступил в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР # года вход. № #.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. от # года в отношении ООО «Встреча» возбуждено исполнительное производство № # о взыскании в пользу Потаповой С.М. денежной суммы в размере # рублей; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе, – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно реестра №# постановление о возбуждении исполнительного производства №# направлено судебным приставом - исполнителем, должнику ООО «Встреча» по адресу: г.Ижевск, ул. #, #, # года.

# года указанное исполнительное производство объединено в свободное исполнительное производство №#, которое находилось в производстве судебного пристава – исполнителя Валимухаметовой Д.Р. в количестве трех исполнительных производств в отношении ООО «Встреча» о взыскании в пользу Потаповой С.М. долга в размере # руб. одно из которых исполнительное производство №# от # г. в отношении ООО «Встреча» о взыскании в пользу Потаповой С.М. долга в размере # руб.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП направлены запросы в специализированные учреждения, регистрирующие право собственности на имущество с целью установления имущества, принадлежащего должнику ООО «Встреча».

# года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление №# о наложении ареста на принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетном счете №# в Удмуртском отделении № 8618 г.Ижевск денежные средства в пределах суммы # рублей.

# года представитель взыскателя Потапов С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ускорении исполнительного производства №# от # года.

# года в Устиновский РОСП г. Ижевска поступила жалоба представителя Потаповой С.М. – Потапова С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №# от # года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП по УР Гайнуллина Н.В. от # года жалоба представителя Потаповой С.М. – Потапова С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №# от # года признана частично обоснованной, а именно было постановлено: признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по рассмотрению заявления от # об ускорении исполнительного документа правомерными; признать жалобу на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №# неправомерной; признать жалобу в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства № # сторонами исполнительного производства правомерной.

# года на депозитный счёт Устиновского РОСП г. Ижевска ООО «Встреча» - должником по исполнительному производству № # о взыскании денежных средств в пользу Потаповой С.М. перечислена сумма в размере # рублей.

# года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которого произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №#, в пользу взыскателя Потаповой С.М. перечислены на счет # денежные средства в сумме # рублей (платежное поручение № # от # года).

# года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. исполнительное производство №# о взыскании в пользу Потаповой С.М. денежной суммы в размере # рублей с ООО «Встреча» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление представителем заявителя Потаповым С.Н. получено # года.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст. 245-250) и 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель отнёс дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к категории дел публично-правового характера.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска, выраженного в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампа входящей корреспонденции заявление взыскателя Потаповой С.М. о принятии к производству исполнительного листа серии ВС № #), выданного # года Устиновским районным судом г. Ижевска, поступило в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР # года.

Согласно штампа входящей корреспонденции исполнительный лист № # (серия ВС № #), выданный # года Устиновским районным судом города Ижевска, поступил в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по УР # года, с присвоением входящего номера #.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска № # о возбуждении исполнительного производства следует, что указанное постановление вынесено # года. Факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства # года заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически заявление взыскателя Потаповой С.М. и исполнительный лист в производство судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска должны были быть переданы в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть не позднее # года (с учетом нерабочих выходных дней), а постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа то есть не позднее # года, суд пришел к выводу о том, что несвоевременная передача названного заявления взыскателя и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю повлекла пропуск срока для возбуждения исполнительного производства лишь на один день, что не привело к существенному нарушению прав взыскателя. Доказательств того, что пропуск срока совершения исполнительных действий лишь на один день привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, заявителем представлено не было (Определение ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС 8196/09 по делу N А76-11374/2008-53-254).

Оценивая доводы заявителя о нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель оспаривает постановление № # заместителя старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Гайнуллина Н.В. от # года, кроме пункта 4 постановления, что следует из содержания рассматриваемого заявления. Пунктом 4 данного постановления была признана правомерной жалоба представителя взыскателя Потаповой С.М. – Потапова С.Н. в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства № # от # года сторонам исполнительного производства. Пункт 4 постановления № # от # года заявителем не оспаривается.

Факт несвоевременного направления сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства № # подтверждается материалами исполнительного производства, установлен в результате рассмотрения жалобы представителя взыскателя Потаповой С.М. – Потапова С.Н от # года, представителем заинтересованного лица данный факт подтверждается.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не вынесении постановлений о мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно исполнительному листу по гражданскому делу № # (серия ВС № #) от # года с ООО «Встреча» в пользу Потаповой Светланы Михайловны взыскана денежная сумма в размере # руб.

Порядок совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств регулируется ст.ст. 69, 70 и 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пункт 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из способов взыскания денежных средств предусматривает обращение взыскания на наличные денежные средства, обнаруженные у должника, в том числе находящиеся в сейфах кассы должника-организации.

В судебном заседании установлено, что заявителем в своем заявлении, поступившем в Устиновский РОСП г. Ижевска # года, указал адрес места нахождения должника ООО «Встреча» - г. Ижевск, ул. #, д. #.

Согласно акта выхода по месту совершения исполнительных действий от # года судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. предпринимались действия по выходу в адрес места нахождения должника ООО «Встреча», указанный заявителем.

Кроме того, # года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление №# о наложении ареста на принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетном счёте №# в Удмуртском отделении №8618 г.Ижевск денежные средства в пределах суммы # руб.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № #, в том числе по исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № # (серия ВС № #) от # года, совершались действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, т.е. принимались меры принудительного исполнения в смысле п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования заявителя в части не предоставления информации о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, # года судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. в отношении ООО «Встреча» возбуждено исполнительное производство № # о взыскании в пользу Потаповой С.М. денежной суммы в размере # рублей. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и получена им.

Согласно Акта выхода по месту совершения исполнительных действий от # года судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. предпринимались действия по выходу в адрес места нахождения должника ООО «Встреча», указанного заявителем.

# года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление №# о наложении ареста на принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетном счете №# в Удмуртском отделении №8618 г. Ижевска денежные средства в пределах суммы # рублей.

# года на депозитный счёт Устиновского РОСП г.Ижевска ООО «Встреча» - должником по исполнительному производству № # о взыскании денежных средств в пользу Потаповой С.М. перечислена сумма в размере # рублей.

# года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. исполнительное производство №# о взыскании в пользу Потаповой С.М. денежной суммы в размере # рублей с ООО «Встреча» окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление представителем заявителя Потаповым С.Н. получено # года.

Суд считает установленным, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника сам по себе исполнительным действием не является, поскольку не предусмотрен ст. 68 или иными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения.

Статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок исполнения требований исполнительного документы о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, предусматривается возможность применения в качестве меры принудительного исполнения наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, # года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Валимухаметовой Д.Р. совершены исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетном счете №# в Удмуртском отделении №8618 г. Ижевск денежные средства.

Содержание ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливая порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, при направлении (вручении) данного определения в банк, при исполнении поступившего постановления о наложении ареста банком или кредитной организацией, не предусматривает непосредственного участия взыскателя или его представителя.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу, что положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, необходимо применять в совокупности с иными нормами приведенного закона, регулирующими порядок совершения отдельных исполнительных действий.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства документы из материалов исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в установленном порядке обращался в Устиновский районный отдел УФССП по УР с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа № # (серия ВС № #) от # года, права взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены не были, принятие судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. мер принудительного исполнения при наложении ареста на денежные средства ООО «Встреча», находящиеся на счетах в банке, в отсутствие взыскателя, не являются бездействием, нарушающим права заявителя.

Разрешая требования заявителя в части не рассмотрения по существу заявления от # года об ускорении исполнения, несвоевременном ответе, суд приходит к следующему.

# года представитель взыскателя Потапов С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ускорении исполнительного производства №# от # года, мотивируя его тем, что к моменту его обращения, постановление №# от # года о возбуждении исполнительного производства не исполнено.

В силу положений ст. 34 ФЗ №209-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года: содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Руководитель Устиновского РОСП г. Ижевска продлил срок рассмотрения ответа на заявление Потапова С.Н. от # года об ускорении исполнительного производства №# от # года, в связи с тем, что ответы по отправленным судебным приставом – исполнителем Валимухаметовой Д.Р. запросам в регистрирующие органы, для более полного ответа на заявление представителя взыскателя, не были получены своевременно.

# года согласно реестра №# в адрес взыскателя и её представителя было отправлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявление Потапова С.Н. от # года об ускорении исполнительного производства №# от # года.

Таким образом в судебном заседании не установлен факт нарушения срока рассмотрения обращения представителя заявителя об ускорении исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания бездействий судебного пристава – исполнителя Валимухаметовой Д.Р. выраженное в нерассмотрении по существу заявления от # года об ускорении исполнения, несвоевременном ответе.

Оценивая требования в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р., выраженное: неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе применить меры принудительного исполнения, закрепленные ч.3 данной статьи. К таковым относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника и иные меры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что # судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. от # года в отношении ООО «Встреча» возбуждено исполнительное производство № # о взыскании в пользу Потаповой С.М. денежной суммы в размере # рублей; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе, – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя и получена им.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по исполнению требований исполнительного документа от # года о взыскании с ООО «Встреча» в пользу Потаповой С.М. денежных средств в размере # рублей, суд находит их законными и обоснованными.

По мнению суда, судебным приставом приняты все возможные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные нормами Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №# подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Каких-либо нарушений прав заявителя, предусмотренных ст.46 Конституции РФ в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Исполнительное производство №# окончено судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. по основанию, предусмотренному законом (в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительно документе). Заявителю известно об окончании исполнительного производства, данное постановление им не оспаривалось.

Согласно положениям п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера, в том числе в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным. В судебном заседании установлено, что бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с истечением предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Кроме того, поскольку норма п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, направлена на защиту прав взыскателя, то совершение в рамках исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может расцениваться как нарушающее права взыскателя, так как такие действия направлены на полное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования заявителя об обязании судебного пристава исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметову Д.Р. устранить допущенные нарушения, принять меры для исполнения требований исполнительного листа серии ВС №#, вынести и направить заявителю процессуальные решения по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

# года на депозитный счёт Устиновского РОСП г.Ижевска ООО «Встреча» - должником по исполнительному производству № # о взыскании денежных средств в пользу Потаповой С.М. перечислена сумма в размере # рублей.

Таким образом суд приходит к выводу об исполнении требований исполнительного листа # (серии ВС №#), выданного Устиновским районным судом г. Ижевска # года. В связи с этим в удовлетворении требований об обязании судебного пристава исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметову Д.Р. принять меры для исполнения требований исполнительного листа, суд считает необходимым отказать.

Заявитель просит вынести и направить заявителю процессуальные решения по исполнительному производству, при этом в судебном заседании заявитель не уточнил, какие именно процессуальные решения по исполнительному производству она просит обязать судебного пристава вынести и направить заявителю.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что # года представителем заявителя Потаповым С.Н. получено постановление от # года об окончании исполнительного производства №# о взыскании в пользу Потаповой С.М. денежной суммы в размере # рублей с ООО «Встреча». Поскольку постановление об окончании исполнительного производства является процессуальным решением по исполнительному производству, факт его получения заявителем не оспаривается, в удовлетворении заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести и направить заявителю процессуальные решения по исполнительному производству суд считает необходимым отказать.

Оценивая законность и обоснованность постановления №# заместителя старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Гайнуллина Н.В. от # года кроме пункта 4 постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель, и считается жалобой, поданной в порядке подчиненности.

Соответственно, заместитель старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Гайнуллин Н.В. уполномочен на рассмотрение жалобы Потаповой С.М. на бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска.

Из положений ч.1 ст.126 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям ч. 2 ст.127 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает бездействие правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Требования, предъявляемые к решению по жалобе, поданной в порядке подчиненности, закреплены в ч.1 ст.127 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Изучив оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что содержание постановления соответствует требованиям закона.

При этом суд полагает, что выводы заместителя старшего судебного пристава Гайнуллина Н.В. относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №# от # года являются обоснованными, соответствуют фактических обстоятельствах, установленным при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что изложенные в заявлении Потаповой С.М. доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. и незаконности постановления заместителя старшего судебного пристава Гайнуллина Н.В. подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым жалобу Потаповой С.М. признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Потаповой Светланы Михайловны об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 13 часов 30 минут 19 января 2011 года.

Судья Д.В. Поляков