Дело №2-409/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года. г.Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Костенковой С.П.,
при секретаре судебного заседания Серегиной Е.Н.,
с участием представителя истца Палева А.С., действующего на основании доверенности от # года (сроком на три года), представителя заинтересованного лица- Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска Майер О.В., действующей на основании доверенности № # от # года(сроком до # года),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Пушиной Оксаны Николаевны об оспаривании решения Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска УР от # года № # « О предъявлении требований к Пушиной О.Н. о возмещении убытков, причиненных подопечному Добрынину Н.А., # года рождения»,
УСТАНОВИЛ:
Пушина О.А. обратилась в суд с жалобой на решение Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска (далее по тексту – УСЗН) от #. № # «О предъявлении требования к Пушиной О.Н. о возмещении убытков, причиненных подопечному Добрынину Н.А., # года рождения». Свои требования основывает на том, что # г. она получила письмо от УСЗН в Устиновском районе г. Ижевске, в котором сделана ссылка на указанное решение и ей предложено возместить убытки, причиненные подопечному Добрынину Н.А. в период с # г. по # г. в сумме # (#) рублей # копеек. Она не согласна с решением от # года, т.к. согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Однако УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска не указывает на основании чего возлагает на нее такую обязанность: договорных отношений с ним у нее нет, вред УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска она не причиняла. Какое право и чьи права она нарушила, не указывается, а так же ей не ясна природа возникновения указанной суммы. Не согласна она с возложением ответственности за неосновательное обогащение. Она получала денежные средства на основании того, что была назначена опекуном и получала средства на содержание опекаемого Добрынина Н.А. Считает требования незаконными и необоснованными, т.к. я является опекуном Добрынина Н.А. и несет расходы по его содержанию. Она считает, что решением от #. № # «О предъявлении требования к Пушиной О.Н. о возмещении убытков, причиненных подопечному Добрынину Н.А., # года рождения» нарушаются ее права, в силу чего просит признать его незаконным.
Заявитель Пушина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Палева А.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Палев А.С. в судебном заседании заявление Пушиной О.Н. полностью поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое решение УСЗН в последующем будет основанием для обращения к Пушиной за взысканием денежных средств, следовательно, нарушает ее имущественные права.
Представитель заинтересованного лица УСЗН в Устиновском районе г. Ижевске Майер О.В. (доверенность №# от #.) с требованием Пушиной О.В. признании незаконным решения от # г. № # «О предъявлении требования к Пушиной О. Н. о возмещении убытков, причиненных подопечному Добрынину Н. А., # года рождения», не согласна, указывает на законность решения органа социальной защиты.
Заинтересованное лицо ГУЗ «#», было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, представителем заинтересованного лица представлено письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУЗ «Третья Республиканская #».
Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного народного суда г. Ижевска УР от # года Добрынин Николай Александрович признан #.
Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ижевска УР от # года в отношении недееспособного Добрынина Н.А. была установлена опека, опекуном была назначена заявитель -Добрынина (Пушина) Оксана Николаевна.
Добрынин Н.А. длительное время, с # года, находится на стационарном лечении в ГУЗ «#» (далее по тексту- ГУЗ «#»).
# года # Добрынин Н.А., имеющий регистрацию в Устиновском районе г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, был поставлен на учет в УСЗН.
В УСЗН из лечебного учреждения – ГУЗ «#», где содержится недееспособный Добрынин Н.А, поступили сведения о том, что опекун Пушина О.Н. не исполняет надлежащим образом своих опекунских обязанностей: Пушина
О.Н. не навещает подопечного в больнице, в течение #-# года осуществляет ежемесячные денежные переводы в размере # рублей, при этом, по психическому состоянию недееспособный может проживать в домашних условиях при обеспечении постоянного постороннего наблюдения и ухода.
УСЗН были сделаны соответствующие запросы в ГУ «Управление пенсионного фонда в г. Ижевске», МУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве - Городское жилищное управление г. Ижевска», ООО «Уралоптторг-ЖРП» для расчета затрат опекуна на нужды подопечного, в результате чего было выявлено, что не все денежные средства недееспособного, полученные опекуном, израсходованы на его нужды.
Пушина О.Н., как опекун, распоряжалась денежными средствами недееспособного Добрынина Н.А., предоставляемыми на его содержание в качестве сумм пенсии и иных социальных выплат, которые перечислялись на ее банковский счет.
Вопрос о ненадлежащем исполнении опекуном Пушиной О.Н, своих обязанностей был рассмотрен на заседании Комиссии по опеке и попечительству УСЗН # года и # года, в результате было установлено, что общий размер убытков, причиненный подопечному Добрынину Н.А., за период с # года по # года, составляет # руб. соответственно, принято решение об отстранении Пушиной Оксаны Николаевны от обязанностей опекуна, в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей, предъявлении к ней требований о о возмещении убытков, причиненных подопечному Добрынину Н.А. путем перечисления денежных средств в сумме # руб. ежемесячными платежами в размере не менее # руб. в течение 36 месяцев на счет в банке на имя Добрынина Н.А.
На основании указанного выше решения комиссии по опеке и попечительству УСЗН, решением начальника УСЗН от # года № # Пушина О.Н. отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Добрынина Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
Указанные выше решения Комиссии по опеке и попечительству и начальника УСЗН Пушиной О.Н. не оспорены, но до настоящего времени Пушина О.Н. в добровольном порядке денежные средства на счет недееспособного Добрынина Н.А. не перечислила.
УСЗН проверено расходование денежных средств недееспособного Добрынина Н.А. за период с # года по # года и установлено, что в указанный период Пушина О.Н., являясь опекуном недееспособного, продолжала распоряжаться его денежными средствами.
Согласно справки от # года № # в г. Ижевске(межрайонное) УР получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты(далее по тексту – ЕДВ), начисляемой Добрынину Н.А., является его опекун – Пушина О.Н., за период с # года по # года Пушиной О.Н. получена пенсия опекаемого в размере # руб. и ЕДВ – # руб., которая зачислена на ее банковский счет.(л.д.33).
В соответствии со справкой ГУЗ «#»за период с # года по # года Пушина О.Н. ни разу не навещала своего опекаемого Добрынина Н.А., за указанный период она дважды посылала на его имя денежные переводы: # года – # руб., # года – # руб.(л.д.32).
Согласно справки ООО «Уралоптторг-ЖРП» от # года № # размер ежемесячной оплаты жилого помещения(без коммунальных услуг) по адресу: ул. #, д. # кв. # на Добрынина Н.А. составляет #. соответственно с # года по # года общее начисление составляет в сумме # руб.(л.д.35).
Таким образом, общий размер денежных средств, которые предназначались на содержание недееспособного Добрынина Н.А. в период с # года по # года, согласно письменным сведениям ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г. Ижевске (межрайонное) УР» (от # г. б/н, от # г. № #), ГУЗ «#» (от # г. № #), ООО «Уралоптторг-ЖРП» (от # г. № #), составил # рублей (двадцать # рублей, # копеек).
Указанные выше обстоятельства заявителем в целом не оспариваются.
# года Комиссией по опеке и попечительству УССЗН рассмотрен вопрос «О предъявлении требования к Пушиной О.Н. о возмещении убытков, причиненных подопечному Добрынину Н.А.», установлено, что по результатам проверки УСЗН выявлены излишки сумм социальных выплат недееспособного Н.А. Добрынина, не израсходованных на его нужды за период с # года по # года в сумме # руб., в связи с чем, Комиссией принято решение о предъявлении к Пушиной Н.А. требования о возмещении убытков, причиненных подопечному Добрынину Н.А.
Решением начальника УСЗН # года №#. к Пушиной О.Н. предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных Добрынину Н.А. путем перечисления денежных средств в сумме # руб. ежемесячными платежами не менее # руб. в течение 30 месяцев на расчетный счет Добрынина Н.А. в Сбербанке России.
Указанное выше решение начальника УСЗН Пушина О.Н. оспаривает, считает его незаконным по основаниям, изложенным в ее заявлении.
Оценивая доводы заявителя и ее представителя, возражения представителя УСЗН, суд приходит к выводу, что заявление Пушиной О.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Данная правовая позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2.
Пушина О.Н. считает указанное выше решение начальника УСЗН незаконным, указывая на то, что на нее незаконно возложена обязанность по возмещению убытков недееспособному Добрынину Н.А., т.к. денежные средства Добрынина Н.А. она получала как опекун и несла расходы по его содержанию.
Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
В силу п. 1, п.2, п. 3 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат расходуются опекуном исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»(далее по тексту – Федеральный закон № 48-ФЗ), опекун или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Положения норм ст.ст. 29,31,32,35,36,37,39 ГК РФ, ст.ст. 2,10,11,15,18,26,29,30 Федерального закона № 48-ФЗ устанавливают личное исполнение опекуном возложенных на него обязанностей и персональную ответственность опекунов в случаях ненадлежащего исполнения данных обязанностей.
Таким образом, Пушина О.Н., являясь опекуном Добрынина Н.А. и получая его пенсию и иные социальные выплаты, должна была расходовать полученные денежные средства исключительно в интересах подопечного.
За период с # года по # года Пушина О.Н., как опекун Добрынина Н.А., получила его пенсию в сумме # руб. и ЕДВ в сумме # руб.
В течение указанного периода недееспособный Добрынин Н.А. находился в лечебном учреждении ГУЗ «#», опекун Пушина О.Н. лично содержанием, уходом и лечением подопечного не занималась.
За указанный период Пушина О.Н. произвела оплату ЖКУ подопечного в общей сумме # руб. и дважды перевела денежные средства в лечебное учреждение – ГУЗ «#» для Добрынина Н.А. в общей сумме # руб.
Каких-либо иных доказательств того, что Пушина О.Н. за период с # года по # года, произвела еще какие-либо расходы, кроме указанных выше, на содержание недееспособного Добрынина Н.А., заявителем в УСЗН не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд в процессе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, УСЗН правильно установил, что денежные средства в сумме # руб., полученные Пушиной О.Н. за недееспособного Добрынина Н.А. в период с # года по # года, находятся в распоряжении заявителя и не направлены на содержание, уход и лечение подопечного.
Согласно п. 3 ст. 39 Гражданского кодекса РФ, в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 48-ФЗ», при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника УСЗН о предъявлении требования к Пушиной О.Н. о возмещении
убытков, принято надлежащим должностным лицом – начальником УСЗН, в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 84-ФЗ полномочий, на законных
основаниях и каких-либо прав и свобод заявителя оспариваемое решение не нарушает. Оспариваемое решение принято УСЗН в целях восстановления имущественных прав и защиты законных интересов недееспособного гражданина Н.А. Добрынина, каких-либо нарушений имущественных прав заявителя при принятии оспариваемого решения не допущено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УСЗН является законным, а заявление Пушиной О.Н. удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пушиной Оксаны Николаевны об оспаривании решения Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска УР от # года № # « О предъявлении требований к Пушиной О.Н. о возмещении убытков, причиненных подопечному Добрынину Н.А., # года рождения», отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья: Костенкова С.П.