Дело № 2- 89/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Костенковой С.П.,
при секретаре: Серегиной Е.Н.,
с участием истца Кудрявцевой С.Ю., представителя ответчика Татаренкова С.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2010 года(сроком до 02.12.2011г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Светланы Юрьевны к автономной некоммерческой организации «Центр Бизнес-Образования(Ижевск)» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кудрявцева С.Ю. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику АНО «Центр Бизнес – Образования(Ижевск)», которым просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по заработной плате в размере # руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы и вынужденный отпуск в течение 2 месяцев в сумме # руб., стоимость личного имущества истца на сумму # руб. утраченного по вине ответчика. Исковые требования мотивированы следующим: у ответчика истец работала с # года по # года в должности специалиста учебно-методического отдела, выполняла работу, связанную с организацией учебного процесса: составление учебных программ, обучающих бизнес-семинаров и курсов повышения квалификации, согласование графика семинаров с лекторами, поиск потенциальных участников- слушателей. При заключении трудовых отношений была предложена заработная плата # руб. с графиком работы с # час. до # час., которая была увеличена до # руб. с # года. С целью снижения расходов в части налоговых выплат ответчик заключил трудовой контракт с истцом на # минимальной ставки, т.е. на сумму # руб. с # года заработная плата не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила # руб. С # по # года ответчик предложил истцу написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. # года ответчик предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом. # года трудовые отношения были прекращены по инициативе истца, 10 августа был произведен расчет, исходя из официальной ставки # руб., хотя истец работала полный рабочий день с увеличенной нагрузкой, совмещая обязанности специалиста учебно-методического отдела и менеджера по продажам.
В судебном заседании # года истец Кудрявцева С.Ю. заявила об уточнении и изменении исковых требований в части взыскания денежной компенсации и стоимости имущества, о чем представила письменное заявление, которым просила: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме # руб.; обязать ответчика вернуть принадлежащее Глазовскому пединституту имущество, общей стоимостью # руб.: 1)методические рекомендации по русскому языку – # руб.х4шт. = # руб.; 2) диск + методические разработки по окружающему миру в ДОУ # х 4 шт. =# руб.; обязать ответчика оформить и выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.
В судебном заседании # года истец Кудрявцева С.Ю. отказалась от исковых требований в части истребования имущества, принадлежащего Глазовскому пединституту имущество, общей стоимостью # руб.: 1)методические рекомендации по русскому языку – # руб.х4шт. = # руб.; 2) диск + методические разработки по окружающему миру в ДОУ # х 4 шт. =# руб. и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В связи с этим определением суда от # года производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Кудрявцева С.Ю. исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что заработная плата в течение периода работы выплачивалась два раза в месяц, как правило, 9-го и 25-го числа каждого месяца, расчетные листки не выдавались.
Представитель ответчика Татаренков С.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ее заработная плата была установлена в размере # руб. и # руб. Истец не оспаривает то обстоятельство, что при заключении трудового договора ей была установлена заработная плата в размере # руб., с данным размером заработной платы она согласилась. Истец также не оспаривает, что задолженности по заработной плате из расчета # руб. в месяц не имеется, за период с марта по май месяц имелась задержка по выплате заработной платы, но при увольнении с истцом произведен полный расчет. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ТК РФ, на обращение в суд.
Свидетель ФИО2 показала, что она работала в должности маркетолога в АНО «Центр Бизнес-Образования» с #-# года, Кудрявцева пришла на работу к ответчику где-то на неделю позже нее, при приеме на работу им обоим была предложена заработная плата в размере # руб. где-то через месяц после начала работы у ответчика им стало известно, что часть заработной платы выплачивается неофициально, в трудовом договоре был указан размер заработной платы- # руб. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, 13-15-го числа и 23-25 числа. С # года начались задержки в выплате заработной платы, с середины # года всех работников отправили в отпуск без сохранения заработной платы, при этом обещали, что в августе все работники выйдут на работу и продолжат трудовую деятельность. Однако в августе им предложили уволиться, задолженность по заработной плате выплатили только после обращения в госинспекцию по труду и в размере, установленном трудовым договором. Непосредственно при заключении трудового договора с Кудрявцевой С.Ю. она не присутствовала, о том, что ей предлагалась заработная плата в размере # руб. ей известно со слов Кудрявцевой. О повышении заработной платы до # руб. на общем собрании всех работников сообщила Драгомирова, и.о директора, изменения в трудовой договор не вносились.
Свидетель ФИО1 показала, что она работала у ответчика в должности менеджера по продажам с # года по # года, Кудрявцева работала там же в должности методиста по учебной работе, график работы в организации был с # час. до # час.., так как Кудрявцева приезжала на работу из д. Якшур, она начинала работать в # час. и заканчивала в # час. При устройстве на работу ей сказали, что заработная плата будет # руб. Какая заработная плата была установлена Кудрявцевой ей не известно.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что письменный трудовой договор № #(далее по тексту – трудовой договор) между истцом и ответчиком был заключен # года.
Приказом ответчика №# от # года(далее по тексту – приказ о приеме на работу) истец принята на должность специалиста учебно-методического отдела на основное место работы, на # ставки, с тарифной ставкой(окладом)# руб. с испытанием на срок 3 месяца.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Исходя из нормы ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с трудовым договором( п. 3.1 ) и приказом о приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере # руб. в месяц, конкретные сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре не установлены.
Из объяснения истца, показаний свидетелей следует, что фактически заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц.
Согласно абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с приказом работодателя № # от # года истец уволена # года по п. 3 ст. 77 ТК РФ(расторжение договора по инициативе работника) на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за #-# г.г., расчетным ведомостям и расходным кассовым ордерам за #-# г.г., справки ответчика о начисленной и выданной заработной плате истца за период с # года по # года, истцу за период работы у ответчика с # года по # года, ответчиком была начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах и в следующие сроки:
Год | Начислено | Выплачено | Фактически выплачено |
# | |||
# | # | # | # |
# | # | # | # |
# | # | # | # |
# | # | # | # |
# | # | # | # |
# | |||
# | # | # | # |
# | # | # | # |
# | # | # | # |
# | # | # | # |
# | # | # | # |
# | # | # | # |
Получение указанных выше сумм заработной платы в указанные в таблице сроки истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что ее заработная плата составляла # рублей в месяц в течение периода с # года по # года, и с # года по день увольнения – # руб. в месяц, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в соответствии с приказом о приеме истца на работу, п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере # рублей за выполнение работы по должности специалиста учебно-методического отдела на # ставки.
Согласно штатного расписания ответчика, утвержденного приказом № # от # года, тарифная ставка(оклад) специалиста учебно-методического отдела составляет # рублей. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, штатное расписание за другие годы у ответчика отсутствует. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у ответчика отсутствуют локальные акты, коллективный договор, устанавливающие доплаты или премии к заработной плате.
Из справок формы 2-НДФЛ, расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров за период с # года по # года, справки ответчика о начисленной и выданной заработной плате истца за период с # года по # года следует, что заработная плата истцу за указанный период работы начислялась, исходя из ее оклада, установленного п. 3.1 трудового договора, пропорционально отработанному времени.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, установленный размер заработной платы должен быть подтвержден трудовым договором, коллективным договором, соглашением, иными локальными актами работодателя, в том числе, может быть подтвержден расчетным листком.
С учетом изложенного, в силу ст. 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера заработной платы истца показания свидетеля ФИО2 о том, что на общем собрании работников объявлялся размер должностных окладов всех работников, в том числе и Кудрявцевой.
При данных обстоятельствах суд считает установленным размер заработной платы истца в размере - # рублей за # ставки специалиста учебно-методического отдела.
Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт установления истцу иного размера оклада, суду не представлено.
Доводы истца о том, что в спорный период времени она работала фактический полный рабочий день, а не 4 часа в день, опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени. Каких-либо надлежащих доказательств того, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному времени, истцом не представлено.
Доводы истца о совмещении ею в спорный период также должности менеджера по продажам, также надлежащими доказательствами не подтверждены, в представленном ответчиком штатном расписании должность- менеджер по продажам в спорный период вообще не предусмотрена, в табелях учета рабочего времени выполнение истцом иной работы, кроме установленной трудовым договором, также не зафиксировано.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении по данному делу срока на обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за # – # года в общей сумме # руб.
Из платежных документов следует и истцом не оспаривается, что начисленную ответчиком заработную плату за # года истец получила # года, начисленную ответчиком заработную плату за # – # года истец получила # года.
Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы за # года истец узнала в день получения заработной платы # года. Следовательно, с этого времени начинает течь 3-х месячный срок на обращение в суд по данному требованию, установленный ст. 392 ТК РФ. Аналогичным образом, заработную плату за # – # года истец получила # года, следовательно, с этой даты начинает исчисляться срок на обращение в суд с исками об оспаривании заработной платы за # – # года.
Исковое заявление в суд о взыскании заработной платы за # – # года истцом подано # года, таким образом, на момент ее обращения в суд, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании заработной платы за # года уже истек.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, трудовым договором заработная плата в размере # руб. истцу не устанавливалась, и в указанной сумме истцу она не начислялась, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в редакции от 28.12.2006г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Соответственно, срок обращения в суд не начинает течь по начисленной, но не выплаченной заработной плате в период действия трудового договора. Поскольку истцу заработная плата за # года из расчета # руб. не начислялась, срок для обращения в суд в данном случае начинает исчисляться по указанному требованию с # года, то есть с того времени, когда истец получила начисленную заработную плату за # года, так как именно с этого времени она узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в ином, нежели было установлено трудовым договором, размере.
Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за # года является обоснованным и подлежит применению.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поэтому требование о взыскании с ответчика заработной платы за # года не подлежит удовлетворению также и по этому основанию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за # – # года являются полностью не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Светланы Юрьевны к автономной некоммерческой организации «Центр Бизнес- Образования(Ижевск)» о взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 26 января 2011 года.
Судья: С.П. Костенкова