дело № 2-407/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием
заявителя – Огорельцева А.А.,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Огорельцева Александра Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Огорельцев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Жигалова С.Г. от # года о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указывает, что # года им была подана надзорная жалоба на апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска от # года об оставлении решения мирового судьи участка # Устиновского района г. Ижевска без изменения. Вынесенное определение заявитель считает незаконным, так как во время рассмотрения апелляционной жалобы находился на лечении в стационаре и не мог присутствовать на судебном заседании. Судебный пристав-исполнитель, выпустив постановление о возбуждении исполнительного производства, нарушил право заявителя на обжалование судебного решения. Копия постановления была получена заявителем # года. Просит постановление о возбуждении исполнительного производства отменить.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, указывая, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель лишил его (заявителя) права на обжалование решения, так как если решение о взыскании штрафа будет исполнено, то смысла обжаловать решение уже не будет. Решение считает незаконным, оно нарушает права заявителя, так как он должен платить штраф и за что. Надзорная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, в настоящее время заявителем подана жалоба в Президиум Верховного суда УР.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Жигалова С.Г., Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР УФССП по УР, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В предварительном судебном заседании # года судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Жигалов С.Г. пояснял, что заявление считает необоснованным, указывая, что в службу судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с Огорельцева А.А. штрафа в пользу Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске. Исполнительный лист соответствовал требованиям Закона «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления были направлены сторонам.
Представитель УПФР (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР Кожевникова Е.Б., действующая по доверенности, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. По существу требований указывает, что поскольку решение суда вступило в законную силу, оно подлежит исполнению в силу ст. 210 ГПК РФ. Основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
# года в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР поступило заявление представителя УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, а также исполнительный лист серии # № #, выданный мировым судьей участка № # Устиновского района г. Ижевска по делу № # года, о взыскании с Огорельцева А.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в размере # рублей.
# года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Жигаловым С.Г. вынесено постановление № # о возбуждении исполнительного производства в отношении Огорельцева А.А. о взыскании штрафа в размере # рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске УР.
Копия постановления направлена Огорельцеву А.А. – должнику по исполнительному производству, получена им согласно уведомлению о вручении # года.
Данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспариваются заявителем.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Данная позиция суда основана на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Огорельцевым А.А. предъявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от # года о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ во взаимосвязи ее со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главами 23 и 25 ГПК РФ целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Соответственно суду не предоставлено полномочий по отмене, изменению, либо оставлению в силе оспариваемых решений, действий (бездействия).
Вместе с тем, поскольку по существу заявлением Огорельцева А.А. оспаривается законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд полагает возможным рассмотреть заявление и проверить законность постановления от # года о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 209 ГПК РФ решения вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Согласно п. 1, 8 ст. 30 Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как установлено в судебном заседании, решение мирового судьи участка № # Устиновского района г. Ижевска вступило в законную силу (после рассмотрения апелляционной инстанцией), судом был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа по заявлению представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Огорельцева А.А. (Устиновский район г. Ижевска) было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление. Копия постановления была направлена должнику.
Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его право на обжалование решения, суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела и следует из объяснений заявителя, им была подана надзорная жалоба в Верховный суд УР, в настоящее время подана жалоба в Президиум Верховного суда УР.
Кроме того, как следует из объяснений заявителя, он считает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что не согласен с решением суда о взыскании с него штрафа. То есть по существу заявитель оспаривает не постановление судебного пристава-исполнителя, а решение суда, вступившее в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление от # года о возбуждении исполнительного производства вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленного порядка. Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа является исполнительным действием, предусмотренным Законом. Соответственно, оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя.
Как следует из уведомления о вручении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного п. 17 ст. 30 Закона срока - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Вместе с тем, для признания постановления необходимо установить совокупность двух обстоятельств - нарушение судебным приставом требований закона и нарушение прав заявителя. В судебном заседании Огорельцев А.А. не заявлял о нарушении его прав направлением постановления о возбуждении исполнительного производства не в установленный срок и не представил доказательств нарушения этих прав, что исключает возможность признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, нарушение судебным приставом срока направления копии постановления должнику не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено, оспариваемое Огорельцевым А.А. постановление судебного пристава-исполнителя от # года является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного заявление Огорельцева А.А. об отмене постановления от # года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199, 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Огорельцева Александра Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от # года о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено # года.
Судья - Ю. А. Ступак