Решение от 17.02.2011 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и решения налогового органа.

Дело №2-26/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Костенковой СП.

при секретаре судебного заседания: Серёгиной Е.Н.,

с участием: представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №# по Удмуртской Республике Амеличкиной О.В., действующей на основании доверенности №# от # года (сроком на один год); третьих лиц: Петрушевой А.Н., Шабалиной Е.Н., Пушиной М.А., Кирилловой Р.С., Бобылевой Л.А., Мясниковой Т.Л., Фроловой Г.М., Чиркова А.В., Бакастовой Е.А., Ефремовой З.Ш., Касимова Р.Н., Афоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковниной Ольги Геннадьевны к Ичетовкиной Галине Владимировне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №# по Удмуртской Республике о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Соковнина О.Г. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к Корепанову В.Л., Стрелковой Л.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №# по УР о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и решения налогового органа, которым просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома №# по ул.# от # года и # года недействительными; признать решение Межрайонной ИФНС №# по УР об отмене государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией недействительным; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере # руб. # коп. Исковые требования мотивировала следующим, в период с # по # года, как указано в бюллетене, проходило заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома # по ул.# по следующим вопросам: выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; отмена ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ. Согласно протокола №1 от # года по указанным вопросам были приняты следующие решения: председателем собрания выбрать Стрелкову Л.С.; секретарем собрания - Дюкину Т.Р.; избрать счетную комиссию в составе трех человек согласно списка; отменить ранее принятое решение о ликвидации ТСЖ. При проведении голосования были грубо нарушены нормы жилищного законодательства. Так в соответствии со ст.45 ЖК РФ Соковниной О.Г. не было вручено уведомление о проведении голосования в заочной форме, которое в свою очередь должно содержать следующие сведения: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Далее, так как собрание проводилось в форме заочного голосования, для чего в бюллетене указан председатель и секретарь собрания. Данное обстоятельство наталкивает на мысль о завуалированности проведенного очного собрания и возможном отсутствии кворума на нем. При этом протокол №# от # года также завуалировано отражает форму очного собрания, так: п.3 «слушали председателя собрания». Тогда как в нем указано, что это протокол заочного голосования, проходившего с # года по # года. Указанный период голосования не совпадает с периодом голосования, указанным в бюллетене. При этом если в протоколе голосование проводилось по # года, как объяснить, что дата протокола ранее, чем дата окончания голосования. Также в протоколе нумерация вопросов, поставленных на голосование, не совпадает с нумерацией в бюллетене. В связи с тем, что Соковниной О.Г. как собственнику не было сообщено о проведении голосования, месте, где она бы могла ознакомиться с результатом данного голосования и местом хранения бюллетеней, то были нарушены её права как собственника. Также в период с # по # года проходило заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома # по ул.#. Согласно протокола №# от # года было принято одно из решений: председателем собрания выбрать Корепанова В.Л. В связи с тем, что до Соковниной О.Г. как до собственника не было доведено данное решение, она не может сослаться на другие решения, принятые с нарушением требований ЖК РФ. При проведении данного собрания также были нарушены нормы ЖК РФ, что и проведении вышеуказанного собрания: Соковниной О.Г. не было вручено уведомление о проведении собрания; протокол № # от # года завуалировано отражает форму очного собрания. В связи с тем, что ей как собственнику не было сообщено о проведении голосований, месте, где она бы могла ознакомиться с результатами данных голосований и местом хранения бюллетеней, то были нарушены мои права как собственника. По одному из принятых решений (протокол №# от # года) Межрайонная ИФНС №# по УР приняла решение о внесении записи в ЕГРЮЛ об отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Так как указанное голосование прошло с нарушением требований ЖК РФ, то его следствием является и недействительность принятого налоговым органом решения.

Определением суда от # года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Корепанова В.Л. на ответчика Ичетовкину Г.В.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №# по УР об отмене государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в окончательном варианте истец просил признать решение Межрайонной ИФНС № # по УР о внесении записи № # от # г. в ЕГРЮЛ в связи с отменой ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Определением суда от # года в отдельное производство выделены требования Соковниной О.Г. к Стрелковой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №# по ул.# от # года. С учетом изложенного предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования Соковниной О.Г. к Ичетовкиной Г.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №# по Удмуртской Республике о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оформленного протоколом от # года и решения налогового органа, принятого на основании и указанного решения общего собрания.

Истец Соковнина О.Г., представитель истца Соловьева Н.В., по доверенности от # года, представитель третьего лица ООО УК «Мегаполис», представитель третьего лица Администрации г.Ижевска Храмова О.А., по доверенности №# от # года, третье лицо нотариус Кайгородова Н.В., третьи лица – собственники жилых помещений: Камалиева А.Ш., Савельева Н.В., Елисеева Е.Н., Елисеев И.А., Медведь Л.Г., Питиримова Т.К., Климовских М.В., Гимаева М.В., Ломаев С.М., Ломаева В.Н., Гафурова Г.С., Чермаков В.М., Бобылева Л.А., Семенова И.А., Чуракова Г.А., Черных С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Ичетовкина Г.В., представитель третьего лица ТСЖ «Маяк» (почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения), третьи лица – собственники жилых помещений: Кириллова Р.С., Корнеев А.А., Петрова Н.В., Петров А.Ю., Черных И.Г., Черных А.В., Набоких Л.И., Набоких О.С., Закиров Ф.С., Закирова Ф.З., Косых Н.В., Шкляев В.А., Шкляева Л.Г., Бабушкин А.В., Бабушкина Е.А., Бабушкина Г.А., Бабушкина Т.Л., Ефремов А.П., Дюкина Т.Р., Семенова Н.С., Петрова Е.Н., Петров Е.Н., Петров Н.А., Петров А.Н., Петрова Т.В., Карачарова Е.Ю., Стрелкова Л.С., Усова Г.М., Эйдинзон Т.Н., Эйдинзон А.С., Эйдинзон Н.С., Безносов В.Г., Глазырина А.С., Пушина Л.И., Кулаклий Л.А., Чермакова Е.В., Чермакова А.С., Ломаев М.В., Северюхин А.Н., Ичетовкина Г.В., Насырова Н.Ф., Айфалова Н.С., Караваева А.В., Асенова С.В., Вавилова Ф.Н., Вавилова О.А., Вавилов А.М., Петрушева О.В., Петрушева Е.Н., Петрушев Н.А., Зянтерекова Е.А., Краснова С.Н., Гаврилов В.М., Мурзаханова Г.С., Захваткина Н.Г., Захваткин С.М., Иванова В.В., Анисимова Н.В., Анисимова Т.В., Анисимова А.В., Ибрагимова А.А., Ибрагимова А.А., Гущина Н.В., Самарина Н.М., Щербакова Л.Н., Корепанова Г.А., Романов М.П., Вахрушев О.А., Вахрушева И.В., Роговских Ю.В., Удалова Т.И., Ершов В.И., Титов Е.Л., Титов Л.М., Титова Н.Л., Титова Т.В., Черных В.В., Черных Д.С., Мазаева Н.И., Мазаев А.Н., Мазаева И.Н., Куклина Н.А., Возчиков В.А., Климовских А.Л., Воецких К.А., Воецких Л.А., Корепанова В.В., Корепанова Н.А., Гильмутдинова С.В., Гильмутдинов Р.Ф., Кузиков В.Н., Кузикова О.В., Мясникова И.Б., Килеева Е.А., Ледянкина М.Ю., Камалиева А.Ш., Чернова Г.Г., Соловьева Р.К., Санникова Т.Ю., Санников В.Н., Поскребышева Т.П., Харина А.И., Абатурова О.Д., Васкеева Л.Г., Носова Л.А., Зайцева Р.С., Андриянова Т.Л., Андриянов И.В., Андриянов В.А., Касимов Р.Н.. Чайка С.Е., Чайка В.П., Ермина А.И., Ермина З.С., Яковлева Г.А., Гимаев А.Р., Корепанова Н.А., Корепанов В.Л., Баженова Н.Н., Соковиков А.С., Светлицкая В.П., Красноперова В.А., Донских П.М., Паранина И.П., Рахматуллин Д.Ш., Савельев А.Д., Савельева С.П., Сергеева И.И., Чермаков А.В., Айфалов В.В., Чайка А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили.

Суд, учитывая мнение лиц участвующих в деле, на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС №# по УР Амеличкина О.В., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что оснований для не регистрации заявления у них не было, в соответствии с Законом « 129 «О регистрации» п.3, имеются два случая, когда заявление регистрировать нельзя – отказ в государственной регистрации допускается в случае не предоставления необходимых документов или при предоставлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Заявление было подано с предоставлением необходимых документов и в надлежащий регистрирующий орган. Заявлений, что собрание собственников было незаконным или решения суда о запрете на регистрацию не было. В связи с этим, просят отказать в удовлетворении заявления истца. Правовую оценку документов, предоставляемых на регистрацию, они не проводят. Заявление было подано с предоставлением необходимых документов и в надлежащий регистрирующий орган. Регистрирующий орган не вмешивается и не дает оценку, государственная пошлина была оплачена на основании Закона «О регистрации». Также они не признают требования об оплате государственной пошлины, так как они не являются плательщиками государственной пошлины. По поводу выдачи новых свидетельств о регистрации ТСЖ пояснила, что номера свидетельств не изменились, был выдан дубликат этих свидетельств на основании заявления председателя ТСЖ и документа об уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МИФНС №# по УР Амеличкинаой О.В. были предоставлены отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, следующего содержания: в соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание - это высший орган, созываемый в порядке, который определен в уставе. Согласно п.1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Выборы членов правления товарищества осуществляются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Согласно ст.147 ЖК РФ правление ТСЖ избирают из числа членов товарищества. Из состава правления избирают председателя. Он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, не требующие одобрения общего собрания и правления. ГК РФ не установлено запрета на возобновление деятельности организации, находящейся в процессе ликвидации. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не с вязанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ представляется заявление по форме №#. В заявлении указывается причина внесения изменений (изменение сведений о юридическом лице, не связанное с внесением изменений в учредительные документы, принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, изменение сведений в случае ошибок, допущенных заявителем в ранее представленных документах), а также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. На регистрирующие органы не возложены функции проведения юридической экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. В соответствии ст.23 ФЗ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" отказ в государственной регистрации допускается в случае не предоставлении необходимых документов, либо при предоставлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес: г.Ижевск, ул.#, дом # принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ «Маяк». # года вх.№ # в МИФНС №# по УР поступило Заявление по форме №# от ТСЖ «Маяк» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об отмене ранее принятого решения о ликвидации организации. Вышеуказанное заявление подписано Ичетовкиной Г.В., подпись которой засвидетельствована нотариусом. На основании принятого решения инспекцией # года в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. Таким образом, заявление об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица было представлено в надлежащий регистрирующий орган, и представленный пакет документов соответствовал Закону №129-ФЗ о регистрации. Представленные ТСЖ «Маяк» документы не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Следовательно, направленное ТСЖ «Маяк», заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ от # года, не могло быть расценено как ненадлежащее и повлечь отказ в государственной регистрации изменений произведенных # года в соответствии со ст.23 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации». В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде, в частности, выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 1 ст. 7 Закона №129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона N 129-ФЗ справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. В силу п. 4 ст. 11 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней с момента государственной регистрации предоставляет сведения о регистрации в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Состав сведений, направляемых в указанные государственные органы, а также порядок и сроки предоставления соответствующему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю сведений о его учетных данных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила), содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно Приложению №2 к настоящим Правилам, в виде: выписки из государственного реестра по форме согласно Приложению №5 к Правилам. При отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово: "нет"; копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Справка выдается при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице либо при невозможности определить конкретное юридическое лицо. На основании п. 22 Правил указанная в п. 20 информация предоставляется по запросу бесплатно: а) органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, - в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; б) юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра. Пунктом 23 Правил определено, что указанная в п. 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату): а) юридическому лицу - сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра; б) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах; в) физическим лицам - справка о соответствии или несоответствии изложенных в запросе сведений о персональных данных физического лица сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в п. 20 Правил, составляет # руб. за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет # руб. за каждый документ. Если организация желает получить копию устава, то на основании п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее -Правила N 438), содержащиеся в государственном реестре сведения могут быть представлены по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений, в том числе в виде копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица. Как указано в п. 23 Правил N 438, данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). ФНС России в Письме от 15.05.2007 N 09-1-04/2051® разъяснила, что копии учредительных документов юридического лица, изготавливаемые регистрирующим органом для предоставления в порядке п. 20 Правил N 438, прошиваются, заверяются подписью соответствующего должностного лица, печатью регистрирующего органа с проставлением штампа "Копия верна". При утрате учредительных документов юридическому лицу выдается их копия. Для этого организация должна обратиться с запросом в налоговый орган по месту регистрации. Порядок предоставления сведений утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438. В частности, могут быть предоставлены копии документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица (п. 20). Указанная информация платная. Документы, подтверждающие оплату, представляются одновременно с запросом. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила). Пунктом 23 Правил предусмотрена повторная выдача документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, за плату (при представлении одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы установлен п. 24 Правил. Вместе с тем согласно ст.333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица уплачивается государственная пошлина в размере # руб. (то есть 20% размера госпошлины, уплаченной за госрегистрацию). Согласно Письму ФНС России от 13.01.2005 N ШС-6-09/5@ под выдачей дубликатов свидетельств понимается повторная выдача свидетельств, аналогичных по содержанию, но отличающихся от ранее выданных серией и номером бланка свидетельства. На основании п. 20 Правил запрос от имени юридического лица на повторную выдачу Свидетельства о государственной регистрации юридического лица по форме N #, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, составляется в произвольной форме. Пунктом 21 Правил определено, что предоставление содержащихся в государственном реестре сведений не может составлять более чем пять рабочих дней со дня поступления соответствующего запроса. Срочное предоставление сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса.Учитывая изложенное, для повторного получения дубликата указанного Свидетельства юридическому лицу необходимо составить запрос и приложить к нему документ об уплате государственной пошлины. При этом если Свидетельство требуется получить срочно, об этом указывается в запросе. Пунктом 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N ПО "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", кроме того, предусмотрена повторная выдача свидетельства о постановке на учет в налоговом органе: "Сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются на платной основе (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату): организациям и физическим лицам - при обращении в налоговый орган за повторной выдачей свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в случае его утраты. Размер платы в этом случае составляет # рублей, а размер платы за срочную выдачу указанного свидетельства - # рублей; организациям и физическим лицам - при обращении с запросом об идентификационном номере налогоплательщика и коде причины постановки на учет. Размер платы в этом случае составляет # рублей, а размер платы за срочную выдачу указанной информации – # рублей". Пункт 15 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков определяет сроки предоставления копий таких документов: "Срок предоставления указанных в п. 14 настоящих Правил сведений составляет не более 5 дней со дня получения запроса. Срочное предоставление информации осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения запроса". Таким образом, чтобы получить копию документа, хранящегося в ЕГРЮЛ, необходимо обратиться в регистрирующий орган с запросом, в котором указано, какие именно сведения (документ) запрашиваются, а также приложить документ, подтверждающий оплату. Реквизиты для оплаты можно получить в самом регистрирующем органе. Таким образом, организация обратилась в регистрирующий орган с заявлением (в соответствии с установленным законодательством) о выдачи копий Устава, выписки из ЕГРЮЛ, повторной выдачей свидетельства о регистрации, документа о постановке на учет организации в налоговом органе в отношении ТСЖ «МАЯК». Данные заявления были подписаны Председателем ТСЖ «Маяк» Ичетовкиной Галиной Владимировной, (протока № 2 от # года).Следовательно, согласно п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 и п. 14 Постановления Правительства № ПО от 26.02.2004 г. О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган представил запрашиваемые документы. Повторное предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из ЕГРЮЛ не является повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр.

В судебном заседании были опрошены явившиеся третьи лица: Петрушева А.Н., Шабалина Е.Н., Пушина М.А., Кириллова Р.С., Бобылева Л.А., Мясникова Т.Л., Фролова Г.М., Чирков А.В., Бакастова Е.А., Ефремова З.Ш., Касимов Р.Н., Афонова Т.М., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № # по ул. # г. Ижевска УР.

Так, Шабалина Е.Н.(до брака фамилия – Петрушева) пояснила, что она является собственником # доли квартиры № #, извещения о том, что планируется проведение в # года общего собрания собственников дома, она не получала. На имеющемся в материалах дела бюллетене ее подпись, заполнен данный бюллетень ею собственноручно. В бюллетене указана ее добрачная фамилия Петрушева, также как и в свидетельстве о праве собственности на жилое помещение.

Петрушева А.Н. пояснила, что она является собственником # доли квартиры № #, извещения о проведении общего собрания собственников она не получала, в начале # года бюллетени для голосования приносили два раза, но она заполняла бюллетень только один раз собственноручно, когда голосовала против Стрелковой. Заполняла бюллетень сама лично. С оспариваемым решением собрания она не знакома, ей такую информацию не передавали. Бюллетень для голосования приносила Стрелкова.

Пушина М.А. пояснила, что она является собственником квартиры № #, в начале # года она один раз заполняла бюллетень, имеющийся в материалах дела бюллетень заполнен ею и подписан собственноручно. Извещений о проведении собрании она не видела, с принятым решением не ознакомлена.

Кириллова Р.С. пояснила, что является собственником квартиры № #, уведомление о проведении собрания она не видела, бюллетени для голосования она заполняла два раза. Первый раз она голосовала за Стрелкову, второй раз за Пушину. Ей не известно, кто был инициатором собрания, но бюллетени передавала ей Пушина. О принятом решении она узнала устно, со слов жителей дома, решение собрания она не видела.

Мясникова Т.Л. пояснила, что она является собственником # доли квартиры № #, бюллетени для голосования ей не давали. Объявления о проводимом собрании она видела, но участия в голосовании в # года не принимала. О результатах голосования ей ничего не известно, решение общего собрания она нигде не видела.

Фролова Г.М. пояснила, что является собственником квартиры № #, в голосовании она принимала участие, бюллетень заполняла, большинство жителей голосовали за Корепанова, но председателем оказалась Ичетовкина. Само решение общего собрания она не видела. Объявления о проводимом собрании были, их разносили по квартирам. Имеющийся в материалах дела бюллетень заполнен и подписан ею собственноручно.

Чирков А.В. пояснил, что является собственником # доли квартиры №#, в начале # года приносили два раза бюллетени для голосования, один раз он проголосовал за Корепанова, во второй раз - не голосовал. Сообщений о проведении общих собраний он не видел, о результатах голосования ему ничего не было известно, ничего не вывешивалось и до сведения не доводилось.

Бакастова Е.А. пояснила, что является собственником # доли квартиры № #, она видела, что перед собраниями на каждом этаже вывешивали объявления, но кто-то эти объявления срывал. Она заполняла бюллетень, в котором был Корепанов и Соковнина, проголосовала за Корепанова, остальных кандидатов вычеркнула. О результатах голосования узнала позже со слов других жителей дома, все не понимали, как прошла Ичетовкина. Она также голосовала против ликвидации ТСЖ. Официальное решение общего собрания она не видела.

Ефремова З.Ш. пояснила, что является собственником # доли квартиры № #, принимала участие в голосовании, жители хотели отстоять ТСЖ и поменять председателя. Она голосовала за Пушину и Корепанова. О результатах голосования она не знала. Объявления о проведении собрания нигде не вывешивались, но инициативные группы ходили по квартирам. Имеющийся в деле бюллетень заполнен и подписан ею собственноручно.

Касимов Р.Н. пояснил, что является собственником квартиры № #, уведомлений о проведении общего собрания не было, бюллетень он заполнял один раз, голосовал за ликвидацию ТСЖ. О принятом решении не знал, оно не вывешивалось. Имеющийся в материалах дела бюллетень заполнен и подписан им собственноручно.

Ахумова Т.М. пояснила, что является собственником квартиры № #, в начале # года по квартирам ходили Пушина и Ичетовкина. Она заполняла бюллетень и голосовала за Корепанова и за ООО «УК «Мегаполис». О принятом решении на общем собрании она не знала. Извещений о проводимом собрании она не получала, извещение о проведении собрания и решение общего собрания нигде не вывешивалось.

В ходе рассмотрения дела в ранее состоявшихся судебных заседаниях лица участвующие в рассмотрении дела дали суду следующее объяснения:

Представитель истца и третьего лица УК «Мегаполис» Соловьева Н.В. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. # года было принято решение об избрании в качестве управляющей компании «Мегаполис», был утвержден проект договора на управление. В дальнейшем было принято решение о ликвидации ТСЖ, но управляющая компания «Мегаполис» осталась управлять домом. Для признания решения Межрайонной ИФНС № # по УР об отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией недействительным, основанием может послужить наличие судебного акта о признании решения недействительным. Изначально истец просит признать решение общего собрания собственников недействительным, и, соответственно, в случае удовлетворения иска, решение Межрайонной ИФНС № # по УР будет недействительным.

Представитель третьего лица (председатель) ТСЖ «Маяк» Ичетовкина Г.В., суду пояснила, что она является собственником # доли квартиры № # и председателем ТСЖ «Маяк» в соответствии с решением общего собрания. Исковые требования о признании недействительным общего собрания от # года не признает, т.к. никаких нарушений при проведении собрания не было. Сведения о собственниках были получены инициаторами собрания от самих жильцов, так как УК «Мегаполис» не предоставляли им поквартирные карточки. Данные о собственниках вносились в бюллетени при голосовании. Информации по муниципальному жилью не было, так что муниципальные квартиры не принимали участия в голосовании.

Представитель третьего лица Администрации г.Ижевска Храмова О.А. суду пояснила, что по общему собранию, оформленному протоколом от # года, они получили уведомление о проведении собрания # года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ЖК РФ, т.к. голосование начиналось с # года. В виду отсутствия листа голосования, участия в голосовании администрация города не приняла. В полученном администрацией города уведомлении о проведении собрания содержалась иная повестка по вопросам, поставленным на голосование, нежели повестка, указанная в протоколе общего собрания от # года.

Опрошенные в судебном заседании # года третьи лица Медведь Л.Г., Питиримова Т.К., Климовских М.В., Гимаева М.В., Ломаева В.Н., Ломаев С.М., Гафурова Г.С., Чермаков В.М., Бобылева Л.А., Семенова И.А., Чуракова Г.А., Черных С.В. дали нижеследующие пояснения.

Медведь Л.Г. пояснила, что является собственником квартиры № #, она участия в голосовании в # года не принимала, голосовала только в первый раз, её о голосовании не уведомляли, дали бюллетень заполнить, в котором была фамилия Стрелковой, как старого председателя. Уведомления о проведенном голосовании начали разносить уже после того, как собрали подписи и голоса. Когда жильцы стали смотреть свои подписи на бюллетенях, она посмотрела свой бюллетень, а там почерк был не её, и она успела выдрать свой листочек. Бюллетень был заполнен не её рукой, подпись также стояла не её, числа в нем не было. В # года она уже ничего не подписывала, результаты голосования не видела, в подъезде их не вывешивали, бюллетень в # она не заполняла.

Питиримова Т.К. пояснила, что является собственником квартиры № #, в голосовании в # года она не участвовала, извещений о голосовании не было. К ней домой пришли с бюллетенем, предложили голосовать. Она увидела в бюллетене фамилию Стрелковой и сказала, что голосовать не будет. Больше к ней никто не заходил. Решения этого общего собрания она не видела. С бюллетенем подходили к ней один раз в # года, в последующем к ней никто не подходили голосовать не просил.

Климовских М.В. пояснил, что является собственником # доли квартиры № #, он заполнял бюллетень, т.к. приходила Ичетовкина, говорила о том, что необходимо организовать свое ТСЖ, никакого уведомления о проводимом собрании не было. Решение по результатам голосования нигде не вывешивалось. Имеющийся в материалах дела бюллетень, заполнен и подписан им собственноручно.

Гимаева М.В. пояснила, что является собственником # долей квартиры № # с # года, на момент проведения собрания они с мужем в квартире не проживали, в квартире шел ремонт. Ни в одном из собраний в начале # года ни она, ни её супруг, не участвовали. Уведомлений о проводимых собраниях они не получали.

Ломаева В.Н. пояснила, что является собственником # доли квартиры № #, принимала участие во всех собраниях собственников дома. Её уведомляли о проводимых собраниях, приносили бюллетени для голосования. Решения, принятого общим собранием, она не видела. Бюллетень, имеющийся в материалах дела заполнен и подписан ею собственноручно. Все члены ее семьи также принимали участие в голосовании на общем собрании и заполняли бюллетени.

Ломаев С.М. пояснил, что является собственником # доли квартиры № #, уведомление о проведении собрания он не получал, заполнял бюллетень для голосования. Решений собрания он не видел, оно нигде не вывешивались. Имеющийся в материалах дела бюллетень заполнен и подписан им собственноручно.

Гафурова Г.С. пояснила, что является собственником квартиры № #, она видела объявление о том, что будет проводиться собрание в # года, её также об этом уведомила Стрелкова. По поводу второго голосования в # года ей ничего неизвестно, ее не уведомляли о проведении заочного голосования, она в нем не участвовала, решения не видела.

Чермаков В.М. пояснил, что является собственником # доли квартиры № #, уведомление о проведении собрания в # года он не получал, но бюллетнеь заполнял и голосовал за Корепанова и Ичетовкину. Члены его семьи также голосовали, в т.ч. несовершеннолетний Чермаков А.В. С принятым решением общего собрания он не знаком. Имеющийся в материалах дела бюллетень заполнен и подписан им собственноручно.

Бобылева Л.А. пояснила, что она является собственником # доли квартиры № # и принимала участие в собрании. Никаких уведомлений о проведении собрания не было. Она голосовала за Пушину и ТСЖ. Решение не вывешивалось в подъезде, о результатах узнала устно от других жильцов. Имеющийся в материалах дела бюллетень заполнен и подписан собственноручно. Также она проголосовала за Корнеева А.С. - это её недееспособный сын-инвалид, так как является его опекуном.

Семенова И.А. пояснила, что является собственником квартиры № # к ней приходили в # года и принесли бюллетень. Уведомления о проводимом голосовании не было, никто не знал, что нужно уведомление. Она голосовала за ТСЖ, против Стрелковой, голосовала за Корепанова. Решения по результатам собраниям она не видела, но узнала о принятом решении от жильцов дома. Имеющийся в материалах дела бюллетень заполнен и подписан ею собственноручно.

Чуракова Г.А. пояснила, что является собственником квартиры № #, объявлений о проводимом собрании не было, письменных уведомлений она не получала. Имеющийся в материалах дела бюллетень заполнен и подписан ею собственноручно. Решения собрания она не видела, о результатах не узнавала.

Черных С.В. пояснил, что является собственником # доли квартиры № #, получал одно уведомление о проведении собрания и голосовал один раз, но по какому из собраний точно не помнит. Решения собрания он не видел. Он заполнял бюллетень, где выбирали председателя, там были фамилии Корепанова, Пушиной, Ичетовкиной. Он голосовал за Корепанова.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец Соковнина О.Г. является собственником квартиры №# в многоквартирном жилом доме №# по ул.# г.Ижевска, что подтверждается выписками из ЕГРП №# от # года и №# от # года. Общая площадь квартиры составляет 39,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания (строения) №# по ул.#, г.Ижевска его общая площадь составляет – 4022,3 кв.м., в том числе общая площадь квартир – 3986,8 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от # года, # года, справке Администрации г.Ижевска №# от # года всего в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. #, #, расположены # квартир.

# квартиры от общего числа всех квартир дома находятся в муниципальной собственности и переданы в пользование граждан на условиях социального найма: кв.# (36,0 кв.м.), кв.10 (28,7 кв.м.), кв.# (42,0 кв.м.), кв.# (39,6 кв.м.) находилась в муниципальной собственности на момент проведения голосования (право муниципальной собственности прекращено # года), кв.# (39,8 кв.м.), кв.# (29,8 кв.м.), кв.# (41,7 кв.м.), кв.# (41,1 кв.м.), кв.# (41,9 кв.м.), кв.# (35,5 кв.м.), кв.# (28,3 кв.м.), кв.# (41,7 кв.м.), # (39,9 кв.м.), кв.# (40,2), кв.# (41 кв.м.), кв.# (29,1 кв.м.), кв.# (42,2 кв.м.), кв.# (39,5 кв.м.), кв.# (28 кв.м.), кв.# (42,2 кв.м.), кв.# (39,3 кв.м.), кв.# (34,5 кв.м.), кв.# (39,4 кв.м.), кв.# (41,5 кв.м.). Всего в муниципальной собственности находится 902,9 кв.м. жилой площади данного дома.

Все остальные квартиры находятся в частной собственности граждан, общая площадь таких квартир составляет 3083,9 кв.м.

В период с # года по # года по инициативе собственника квартиры №# дома №# по ул.# г.Ижевска Ичетовкиной Г.В. проходило заочное голосование собственников помещений в указанном многоквартирном доме (в заочной форме).

Как следует из бюллетеней и протокола № # общего собрания собственников многоквартирного дома от # года, на голосование собственников были вынесены следующие вопросы:

1. Принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ «Маяк»;

2. Выборы председателя общего собрания;

3. Выборы секретаря общего собрания;

4. Выборы членов правления ТСЖ «Маяк».

5. Выборы ревизионной комиссии;

6. Выбор счетной комиссии общего собрания.

Решение общего собрания, принятое в результате заочного голосования собственников, оформлено протоколом №# от # года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: #, г.Ижевск, ул.#, дом #, проходившего в форме заочного голосования с # года по # года.

Согласно указанному протоколу в голосовании приняли участие # собственников помещений дома №# по ул.# г.Ижевска, обладающих 1568,6 кв.м. голосов собственников, что составляет 56,3% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. При этом при подсчете голосов общая площадь помещений данного многоквартирного дома была принята за 3985,5 кв.м. в том числе 1201,6 кв.м. находится в муниципальной собственности.

По вопросу №1 повестки дня, согласно протоколу №# от # года принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ «МАЯК», при 86,2% от общего количества голосов «за» (64 собственника), что составляет 1353,1 кв.м.; 5,4% от общего количества голосов «против» (3 собственника), что составляет 85,2 кв.м.; 8,3% от общего количества голосов «воздержались» (11 собственников), что составляет 130,2 кв.м.

По вопросу №2 повестки дня, согласно протоколу №# от 01.03.2010 года принято решение об избрании председателем общего собрания Корепанова В.Л., при 95,6% от общего количества голосов «за» (70 собственников), что составляет 1500,1 кв.м.; 1,7% от общего количества голосов «против» (1 собственник), что составляет 28,1 кв.м.; 2,5% от общего количества голосов «воздержались» (7 собственников), что составляет 40,4 кв.м. Избрать секретарем общего собрания Пушину Л.И., при 91,3% от общего количества голосов «за» (67 собственников), что составляет 1432,95 кв.м.; 2,4% от общего количества голосов «против» (2 собственника), что составляет 38,5 кв.м.; 6,2% от общего количества голосов «воздержались» (9 собственников), что составляет 97,6 кв.м.

По вопросу №3 повестки дня, согласно протоколу №# от # года принято решение об избрании ревизионной комиссии в составе трех человек Захваткиной Н.Г., Камалиевой А.Ш., Светличной В.П., по кандидатуре Захваткиной Н.Г. квартира №#: при 83,21% от общего количества голосов «за» (64 собственника), что составляет 1305,35 кв.м.; 4,34% от общего количества голосов «против» (2 собственника), что составляет 68,1 кв.м.; 12,44% от общего количества голосов «воздержались» (12 собственников), что составляет 195,15 кв.м. По кандидатуре: Камалиевой А.Ш. квартира №#: при 82,97% от общего количества голосов «за» (65 собственников), что составляет 1301,55 кв.м.; 17,91% от общего количества голосов «против» (1 собственник), что составляет 28,1 кв.м.; 15,23% от общего количества голосов «воздержались» (12 собственников), что составляет 238,95 кв.м. По кандидатуре Светлицкой В.П. квартира №#: при 86,41% от общего количества голосов «за» (63 собственника), что составляет 1355,55 кв.м.; 17,91% от общего количества голосов «против» (6 собственников), что составляет 82,5 кв.м.; 8,32% от общего количества голосов «воздержались» (9 собственников), что составляет 130,55 кв.м.

По вопросу №4 повестки дня, согласно протоколу №# от # года принято решение об избрании счетной комиссии в составе трех человек Ерминой З.С., Дюкиной Т.Р., Айфаловой Н.С., по кандидатуре Ерминой З.С. квартира №#: при 84,84% от общего количества голосов «за» (69 собственников), что составляет 1330,95 кв.м.; 4,49% от общего количества голосов «против» (2 собственника), что составляет 70,5 кв.м.; 10,65% от общего количества голосов «воздержались» (7 собственников), что составляет 167,15 кв.м. По кандидатуре: Дюкиной Т.Р. квартира №#: при 87,55% от общего количества голосов «за» (69 собственников), что составляет 1373,35 кв.м.; 1,79% от общего количества голосов «против» (1 собственник), что составляет 28,1 кв.м.; 10,65% от общего количества голосов «воздержались» (8 собственников), что составляет 167,15 кв.м. По кандидатуре Айфаловой Н.С. квартира №#: при 86,27% от общего количества голосов «за» (68 собственников), что составляет 1353,35 кв.м.; 3,06% от общего количества голосов «против» (2 собственника), что составляет 48,1 кв.м.; 10,65% от общего количества голосов «воздержались» (8 собственников), что составляет 167,15 кв.м.

По вопросу №5 повестки дня, согласно протоколу №# от # года по результатам голосования членами правления ТСЖ «Маяк» выбраны следующие кандидаты: Пушина Л.И., Ичетовкина Г.В., Корепанов В.Л. Корепанов В.Л. в устной форме после подсчета голосов отказался войти в состав правления ТСЖ «Маяк», поэтому вместо Корепанова В.Л. в состав правления включен Климовских М.В. По кандидатуре Эйдизон Т.Н.: при 36,83% от общего количества голосов «за» (31 собственник), что составляет 577,75 кв.м.; 29,27% от общего количества голосов «против» (22 собственника), что составляет 459,2 кв.м.; 29,3% от общего количества голосов «воздержались» (25 собственников), что составляет 495,75 кв.м. По кандидатуре: Климовских М.В.: при 46,08% от общего количества голосов «за» (42 собственника), что составляет 707,2 кв.м.; 22,26% от общего количества голосов «против» (15 собственников), что составляет 349,3 кв.м.; 29,42% от общего количества голосов «воздержались» (21 собственник), что составляет 461,6 кв.м. По кандидатуре Ичетовкиной Г.В.: при 70,58% от общего количества голосов «за» (56 собственников), что составляет 1107,15 кв.м.; 16% от общего количества голосов «против» (8 собственников), что составляет 251,2 кв.м.; 12,25% от общего количества голосов «воздержались» (14 собственников), что составляет 192,3 кв.м. По кандидатуре: Корепанова В.Л.: при 69,72% от общего количества голосов «за» (56 собственников), что составляет 1093,75 кв.м.; 15,18% от общего количества голосов «против» (11 собственников), что составляет 238,25 кв.м.; 15,08% от общего количества голосов «воздержались» (11 собственников), что составляет 236,6 кв.м. По кандидатуре Соковниной О.Г.: при 47,71% от общего количества голосов «за» (36 собственников), что составляет 748,4 кв.м.; 32,81% от общего количества голосов «против» (24 собственника), что составляет 514,75 кв.м.; 17,18% от общего количества голосов «воздержались» (18 собственников), что составляет 269,55 кв.м.

Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившемся в неисполнении обязанности инициатора собрания вручить уведомление о проведении собрания, известить собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного голосования и о принятом решении, а также доводы об отсутствии кворума, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку сведений о принятии собственниками помещений дома # по ул.# в г.Ижевске решения об ином способе направления сообщения в письменном форме о проведении общего собрания собственников помещений либо об установлении места для размещения сообщения о проведении собрания, суду не представлено, инициатором собрания должны быть соблюдены правила, установленные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно: сообщение о проведении собрания должно было быть направлено заказным письмом каждому собственнику, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Доказательств выполнения данной обязанности о вручении каждому собственнику сообщения о проведении собрания инициатором собрания - ответчиком Ичетовкиной Г.В. суду не представлено.

Вместе с тем, участвующие в судебном заседании третьи лица – собственники помещений многоквартирного жилого дома, пояснили, что в письменном виде сообщение о предстоящем собрании им не вручалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из объяснений представителя третьего лица –Администрации г. Ижевска Храмовой О.А. и представленного ею текста уведомления о проведении общего собрания следует, что ответчик Ичетовкина Г.В. направила в Администрацию г. Ижевска # года уведомление о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № # по ул. # г. Ижевска, в котором содержались сведения: о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о заочной форме голосования; о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; о повестке общего собрания; об ознакомлении с информацией и материалами по данному собранию у инициатора собрания. Согласно указанного уведомления в повестку общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, включены следующие вопросы: 1) выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии для подсчета результатов голосования, с подписанием протокола голосования; 2) принятие решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома #, # в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при условии внесения собственниками помещений денежных средств в размере 11 % от стоимости работ; 3) утверждение перечня работ по капитальному ремонту, с указанием срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Проанализировав содержание указанного выше уведомления о проведении общего собрания, протокол № # общего собрания собственников помещений дома № # по ул. # г. Ижевска, а также требования ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что уведомление, направленное в Администрацию г. Ижевска, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как в данном уведомлении отсутствуют сведения о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников, повестка собрания в уведомлении не соответствует повестке собрания, по которой фактически проводилось голосование, кроме того, в уведомлении отсутствует конкретное место и адрес, где можно было собственникам ознакомиться с информацией и материалами по собранию. Следует также отметить, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений направлено ответчиком Ичетовкиной Г.В. в Администрацию г. Ижевска УР # года, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного ответчиком Ичетовкиной Г.В. суду не представлено, суд полагает установленным по настоящему делу факт нарушения порядка извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №# по ул.# в г.Ижевске, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, нарушены требования ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Учитывая, что общее собрание собственников дома №# по ул.# г.Ижевска оформленное в виде протокола №# от # года было проведено в форме заочного голосования с # года по # года (то есть – в заочной форме), суд полагает, что его участниками в силу ст.47 ЖК РФ могут быть признаны лица, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома №# по ул.# г.Ижевска, по состоянию на период голосования.

В соответствии со ст.48 ч.5 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.48 ч.3 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.1, п.2 ст.48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

С учетом вышеизложенных норм, в интересах несовершеннолетних собственников помещений в возрасте до 14 лет (малолетних), в общем собрании собственников вправе принимать участие их законные представители, то есть родители, усыновители или опекуны (ст.26 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно п.6 ст.47 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Проверка законности принятых # года решений собственников многоквартирного жилого дома №# осуществлялась путем анализа представленных суду письменных бюллетеней (решений) собственников помещений.

Сведения о собственниках жилых помещений судом получены из вышеперечисленных правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, сведениях о собственниках жилых помещений, представленных ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» и сведений содержащихся в справке Администрации г.Ижевска УР.

Сведения: о собственниках помещений многоквартирного жилого дома; дате возникновения права собственности на помещения многоквартирного жилого дома и документах, подтверждающих право собственности; периоде и результатах голосования собственников жилых помещений оформлены в ниже приведенную таблицу.

Представленные бюллетени позволяют суду сделать вывод о том, что периоды проведения собрания в форме заочного голосования собственников и вопросы, поставленные на голосование собственников, указанные в бюллетенях и в протоколе № # общего собрания от # года совпадают. Текст протокола общего собрания №# от # года свидетельствует, что при подведении итогов по протоколу от # года учитывались бюллетени с периодами голосования с # года по # года.

Согласно представленным бюллетеням голосования, в заочном голосовании приняли участие # собственников, что соответствует количественным данным, указанным в протоколе №# от # года, площадь жилых помещений, принадлежащих указанным собственникам, составляет 1471,98 кв.м., а не 1568,6 кв.м., как указано в протоколе № # общего собрания от # года.

Как следует из бюллетеней, в голосовании принял участие собственник # доли квартиры №#, общей площадью 43,0 кв.м., Чермаков А.В., # года рождения.

Согласно выписок из ЕГРП №# от # года и №# от # года на момент проведения голосования Чермаков А.В. являлся несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, каких-либо доказательств подтверждающих тот факт, что голосование Чермаковым А.В. было осуществлено с согласия законного представителя несовершеннолетнего, суду не предоставлено, следовательно, при таких обстоятельствах, голос указанного собственника, по мнению суда, подлежит исключению при подсчете общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Следовательно, при подсчете результатов голосования собственников, проводимого в период с # года по # года, суд исходит из того, что непосредственное участие в нем приняли # собственников от # квартир дома, во владении которых согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в общей сложности находится 1463,38 кв.м. площади квартир.

Администрация г.Ижевска как орган местного самоуправления, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в доме №# по ул.# г.Ижевска, состоящего из # квартир, общей площадью 902,9 кв.м. участия в голосовании не принимала.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела общая площадь помещений данного дома(жилых и нежилых) составляет 4022,3 кв.м.

Долю каждого из участвующих в голосовании в указанный период собственников в общем имуществе многоквартирного жилого дома суд определяет по формуле:

S (помещения собственника)

Д = -----------------------------,

S (помещений в многоквартирном доме)

где Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

S (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

S (помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых или всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При определении долей собственников квартир, находящихся в совместной собственности, в соответствии со ст.254 ч.2 ГК РФ суд признает их равными (кв.#, #, #, #, #, #).

С учетом изложенного, учитывая, что площадь помещений, принадлежащих # собственникам, принявшим участие в голосовании составляет 1463,38 кв.м., доля этих собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме составляет: 1463,38 кв.м. / 4022,3 кв.м. = 0,3638.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме суд определяет по формуле

К гол. = Д х К общ.,

где:

К гол. - количество голосов, которым обладает каждый собственник;

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

К общ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае устанавливается в размере 100 голосов).

Отсюда, суд приходит к выводу, что число голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, составляет 36,38% от общего числа голосов (0,3638 * 100 голосов = 36,38%).

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома каждого из собственников, принявшего участие в заочном голосовании, а также количество голосов, которыми обладал каждый собственник при голосовании, указаны в вышеприведенной таблице.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ч.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение по вопросу о выборе управляющей компании принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных норм юридически значимыми являются вопросы о наличии кворума на собрании и о количестве голосов.

Как установлено в судебном заседании в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №# по ул.# г.Ижевска, проведенном в порядке заочного голосования и оформленного протоколом № # от # года, приняли участие собственники, обладающие 36,38% голосов от общего числа голосов, то есть указанное общее собрание не набрало необходимый кворум и является неправомочным в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Принятие решений общим собранием при отсутствии необходимого кворума является существенным нарушением установленной законом процедуры его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственники помещений дома, участвовавшие в судебном заседании в своих пояснениях указывали на тот факт, что о результатах голосовании и о принятом решении они не были уведомлены надлежащим образом.

Доказательств надлежащего извещения собственников помещений дома о результатах заочного голосования и о принятых решениях общим собранием, оформленным протоколом № # от # года, ответчиком Ичетовкиной Г.В., являющейся инициатором собрания, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом также установлено, что ответчиком Ичетовкиной Г.В. нарушены требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что о дате, времени и повестке дня общего собрания, а также о результатах голосования и принятом решении от # года оформленного в виде протокола №#, были извещены не все собственники дома, решение принято общим собранием при отсутствии кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании всей совокупности представленных суду доказательств и с учетом всех установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома №# по ул.# г.Ижевска проводимое в форме заочного голосования в период с # года по # года, было проведено с существенными нарушениями его процедуры, а именно при отсутствии кворума и без извещения всех собственников дома о проведении общего собрания и о результатах голосования и принятом решении, с изменением повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, что нарушило права истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № # по ул. # г. Ижевска и не принимавшего участия в голосовании, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для признания принятого на указанном собрании решения, оформленного в виде протокола №# от # года, недействительным.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, оформленного протокола №# от # года, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №# по УР об отмене государственной регистрации юридического лица- ТСЖ «Маяк» в связи с его ликвидацией. Доводы истца основаны на том, в случае признания судом решения общего собрания, оформленного протоколом № # от # года, недействительным, решение налогового органа об отмене ликвидации ТСЖ «Маяк», принятое на основании указанного выше решения общего собрания также является недействительным.

Разрешая указанные выше исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.23 ФЗ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" отказ в государственной регистрации допускается в случае не предоставлении необходимых документов, либо при предоставлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

# года вх.№ # в МИФНС №# по УР поступило Заявление по форме №# от ТСЖ «Маяк» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об отмене ранее принятого решения о ликвидации организации.

Заявление было подписано ответчиком Ичетовкиной Г.В., подпись которой засвидетельствована нотариусом. На основании принятого решения инспекция # года в ЕГРЮЛ внесла запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, заявление об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица было представлено ответчиком в надлежащий регистрирующий орган, и представленный пакет документов соответствовал Закону №129-ФЗ о регистрации.

На момент принятия оспариваемого решения налоговым органом представленные ТСЖ «Маяк» документы, а именно: протокол № # общего собрания собственников от # года не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Межрайонной ИФНС №# по УР об отмене государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, недействительным, не имеется, поскольку, никаких нарушений действующего законодательства налоговым органом при принятии данного решения не допущено.

Сам по себе факт принятия судом настоящего решения о признании недействительным собрания собственников многоквартирного жилого дома №# по ул. # от # года не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Вместе с тем, данное решение суда, после вступления его в законную силу, может быть предъявлено заинтересованными лицами в налоговый орган, для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №# по УР об отмене государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соковниной Ольги Геннадьевны к Ичетовкиной Галине Владимировне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № # по Удмуртской Республике о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и решения налогового органа, удовлетворить частично.

Признать решение собрания собственников многоквартирного жилого дома №# по ул.# г. Ижевска, принятое в порядке заочного голосования и оформленное протоколом № # от # года, недействительным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено # года.

Судья С.П. Костенкова