№ 2-111/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года. г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
при секpетаpе судебного заседания Серёгиной Е.Н.,
с участием представителя истцов Щербакова А.И., действующего на основании доверенностей №# от # года (сроком на три года) и №# от # года (сроком на три года), представителя ответчика ОАО «Ижевский Автомобильный завод» - Никонова А.В., действующего на основании доверенности №# от # года(сроком по # года),
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина Сергея Валерьевича и Радионовой Ирины Александровны к открытому акционерному обществу «Ижевский Автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ложкин С.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ОАО «Ижевский Автомобильный завод»(далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просит суд взыскать с ответчика проценты в размере # руб. # коп.; государственную пошлину а размере # руб. # коп.; проценты начисленные на сумму долга начиная с # года по день фактической уплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неоплаты; расходы за оказание юридических услуг в размере # руб. # коп.
Истец Радионова И.А. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ОАО «Ижевский Автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просил суд взыскать с ответчика проценты в размере # руб. # коп.; государственную пошлину а размере # руб. # коп.; проценты начисленные на сумму долга начиная с # года по день фактической уплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неоплаты; расходы за оказание юридических услуг в размере # руб. # коп.
Исковые требования истцов мотивированы следующим: # года истцы Ложкин С.В. и Радионова И.А. участвовали в торгах, проводимых внешним управляющим ОАО «ИжАвто» по лоту № # продажа квартир, начальная цена которых составляла # руб. Информация о торгах была опубликована в газете «Коммерсантъ» от # года, объявлением № #. победителем торгов по лоту № # было признано ООО «Инком-Инвест» «Управление Недвижимостью», как участник предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество в размере # руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов и объявлением № # от # года опубликованном в газете «Коммерсантъ». Для участия в торгах между истцами и ответчиком были заключены договоры о задатке, в соответствии с которым истцы обязались перечислить задаток в размере # руб. на расчетный счет ОАО «ИжАвто», указанный в сообщении о торгах. Истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по перечислению задатка в указанном выше размере, что подтверждается платежными поручениями от # года. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию пени в размере # руб. в пользу каждого истца за период с # года по # года.
Определениями Устиновского районного суда г. Ижевска УР от # года принят отказ представителя истцов Ложкина С.В. и Радионовой И.А. – Щербакова А.И. от иска в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов суммы задатка в размере # руб. и производство в указанных частях по гражданским делам по иску Ложкина С.В. и Радионовой И.А. прекращено.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года гражданские дела по иску Ложкина С.В. к ОАО «Ижевский Автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Радионовой И.А. к ОАО «Ижевский Автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцов Ложкина С.В. и Радионовой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными неоднократно менялись, в окончательном варианте, в судебном заседании # года, исковые требования сформулированы представителем истцов Щербаковым А.И. следующим образом: истцы просят взыскать в пользу каждого из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в размере # руб. # коп. и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истцы Ложкин С.В. и Радионова И.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов Щербаков А.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # руб. за период с # года по # года, дополнительно пояснил, что возражения ответчика по поводу отсутствия его вины и невозможности возврата истцам задатка в предусмотренные условиями договора сроки, в связи с приостановлением операций по расчетному счету на основании инкассового поручения, выставленного налоговым органом по факту неуплаты ответчиком текущих налоговых платежей, считает несостоятельными. Обязанность своевременного внесения налоговых и иных обязательных платежей предусмотрена действующим законодательством, в т.ч.ст.19, 45 НК РФ, в связи с чем, несвоевременная уплата налогов является подтверждением ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком как по отношению к истцам, так и по отношению к бюджету. Кроме того, ответчик, во избежание риска приостановления операций по его расчетному счету, на основании п.2 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных актов, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Представитель ответчика Никонов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения по искам, предоставленные ранее, дополнительно пояснил, что по поводу требований истцов в отношении возмещения судебных расходов, оплаты услуг представителя не доказана разумность расходов на услуги представителя. Представитель, указанный в договоре об оказании юридических услуг, в рамках предварительного и судебного заседания не появлялся, требования в этой части не разумны, ничем не подтверждены.
В письменных возражениях на иски Ложкина С.В. и Радионовой И.А. представитель ответчика Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что с требованиями истцов ответчик не согласен и просит в удовлетоврении исковых требований отказать по следующим основаниям: # года ответчик во исполнение п. 5 договора о задатке ответчик направил в ОАО «Сбербанк России» платежное поручение № # на возврат денежных средств Радиновой И.А. и Ложкину С.В. однако в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № # по УР № # от # года расходные операции по расчетным счетам ОАО «ИжАвто» были приостановлены. Таким образом, ОАО «ИжАвто» не удерживало денежные средства истцов, не уклонялось от их возврата, равно как и не имело возможности использовать указанные денежные средства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Приостановление операций по счетам ОАО «ИжАвто» было отменено лишь # года решением № # Межрайонной ИФНС России по УР, после чего ОАО «ИжАвто» вернуло истцам вышеуказанную сумму.
Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № # по Удмуртской Республике была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представитель Амеличкина О.В. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда УР от # года(Дело № #) ОАО «ИжАвто» признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Котов М.С.
В соответствии с объявлением № #, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от # года, внешним управляющим ОАО «ИжАвто» Котовым М.С. # года проводились торги по продаже имущества должника.
Истцы Ложкин С.В. и Радионова И.А. приняли участие в торгах по лоту № # продажа квартир, начальная цена которых составляла # руб.
Для участия в торгах между истцами и ответчиком были заключены договоры о задатке от # года, по условиям которых истцы должны были перечислить задаток в размере # руб. на расчетный счет ОАО «ИжАвто», указанный в сообщении о проведении торгов. В соответствии с п. 5 указанных договоров о задатке, сумма задатка возвращается Претенденту, не являющемуся победителем торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
В соответствии с платежными поручениями от # года истцы перечислили на расчетный счет ответчика сумму задатка в размере # руб. каждый.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО «ИжАвто»(Лот №#) от # года истцы являлись участниками торгов, победителем торгов признан участник торгов, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество – ООО «Инком-Инвест. Управление недвижимостью».
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № # по Удмуртской Республике № # от # года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика(плательщика сборов) или налогового агента в банке в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога № # от # года со сроком # года, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке № # от # г., приостановлены расходные операции по расчетным счетам ОАО «ИжАвто», в том числе и по расчетному счету, на который вносились истцами суммы задатка для участия в торгах по продаже имущества, состоявшихся # года.
Указанное выше решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № # по Удмуртской Республике отменено решением № # от # года.
Согласно платежных поручений от # года задатки в сумме # руб. были возвращены истцам.
Указанные выше обстоятельства в целом сторонами не оспариваются.
Оценив установленные при рассмотрении дела и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо
В соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Согласно п. 5 Договоров о задатке, заключенных истцами и ответчиком, сумма задатка возвращается Претенденту, не являющемуся победителем торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Протокол о результатах проведения торгов по лоту № # был подписан # года. Истцы участвовали в торгах, но победителями торгов не стали, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцам суммы задатка в размере # руб. каждому, срок исполнения которого был установлен по соглашению сторон(п. 5 Договора о задатке) в течение 5 рабочих дней после подписания протокола о результатах торгов, т.е. в срок до # года.
Однако в указанный выше срок ответчик свои денежные обязательства перед истцами о возврате сумм задатка не исполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по возврату сумм задатка истцам только в случаях, установленных ч. 3 ст. 401 ГК РФ.
Доказательств неисполнения своих обязательств по возврату суммы задатка истцам вследствие действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по возврату сумм задатка истцам стало невозможным ввиду принятия налоговым органом решения о приостановлении операции по расчетным счетам ответчика, в связи с чем, вина ответчика отсутствует, и он не должен нести ответственность за неисполнение указанных обязательств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Факт приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как указанное обстоятельство нельзя отнести к непреодолимой силе, поскольку оно вызвано ненадлежащим исполнением обязательств должником – ответчиком перед другим кредитором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно расчета истцов, период просрочки неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет 50 дней(с # года по # года). Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в указанный период составляет 7,75% годовых. Сумма процентов за указанный период составляет: # руб.
Указанный расчет истцов произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме # руб. в пользу каждого из истцов подлежат полному удовлетворению.
При принятии отказа истцом от иска и прекращении производства по делу в части взыскания в пользу истцов с ответчика суммы задатка судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, что имеет место в данном случае, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с этим, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истцов уплаченную последними государственную пошлину в размере # руб. в пользу каждого истца. Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере # руб., исчисленную от суммы, на которую были увеличены исковые требования истцами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истцами заявлены ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу Ложкина С.В. – # руб., в пользу Радионовой И.А. – # руб. В качестве доказательств произведенных расходов по оплате услуг представителя истцами представлены: договор об оказании юридических услуг Ложкиным Д.В. истцу Радионовой И.А. от # года на сумму # руб.; договор об оказании юридических услуг Ложкиным Д.В. истцу Ложкину С.В. от # года на сумму # руб.; расписка Ложкина Д.В. от # года о получении от Ложкина С.В. денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме # руб.; расписка Ложкина Д.В. от # года о получении от Радионовой И.А. денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме # руб. В соответствии с условиями указанных выше договоров об оказании юридических услуг исполнитель – Ложкин Д.В. принял на себя обязательства по представлению интересов истцов по искам к ОАО «ИжАвто» о взыскании задатка по договору о задатке от # года. Как установлено из объяснений представителя истцов Щербакова А.И. Ложкин Д.В. фактически оказывал истцам юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления в суд. С учетом объема фактически оказанной помощи истцам, ее характера, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя Ложкина Д.В. в размере # руб. в пользу каждого истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ложкина Сергея Валерьевича и Радионовой Ирины Александровны к открытому акционерному обществу «Ижевский Автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ижевский Автомобильный завод» в пользу Ложкина Сергея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в размере # руб.(# рублей # коп.).
Взыскать с открытого акционерного общества «Ижевский Автомобильный завод» в пользу Радионовой Ирины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в размере # руб.(# рублей # коп.).
Взыскать с открытого акционерного общества «Ижевский Автомобильный завод» в пользу Ложкина Сергея Валерьевича судебные расходы в общей сумме # руб., в том числе: # руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины; # руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ижевский Автомобильный завод» в пользу Радионовой Ирины Александровны судебные расходы в общей сумме # руб., в том числе: # руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины; # руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ижевский Автомобильный завод» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в сумме # руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено # года.
Судья: С.П. Костенкова