дело № 2-2117/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Костенковой С.П.,
при секретаре Серегиной Е.Н.,
с участием истца Мичковой Т.Е., представителя ответчика Зарубиной А.А. – Ситчихина А.Л.(привлечен судом на основании ст.50 ГПК РФ, ордер №# от # года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичковой Тамары Евгеньевны к Сухаревой Татьяне Рефкатовне и Зарубиной Альфие Ахнафовне о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мичкова Т.Е.(далее по тексту – истец) обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением, которым просит взыскать в ее пользу с ответчиков Зарубиной А.А. и Сухаревой Т.Р. солидарно # рублей долга, # рублей процентов за пользование займом. В обоснование требований указано, что # года истец заключила с ответчиками Зарубиной А.А. и Сухаревой Т.Р. денежное соглашение(договор займа), по которому истец передала ответчикам сумму в размере # руб. на неопределенный срок на производственные нужды. Указанная сумма была передана под проценты, размер которых составил 3% в месяц с суммы долга. Точный срок возврата суммы займа по денежному соглашению не устанавливался. К # года был возвращен частично долг, осталось вернуть # руб. в соответствии со ст. 322 ГК РФ у ответчиков возникла солидарная ответственность. # года истец направила письменное уведомление ответчикам с требованием вернуть сумму основного долга и процентов за пользование, однако до настоящего времени ответчики сумму основного долга и процентов не вернули. Общая сумма задолженности ответчиков составляет # руб. в том числе: # руб. сумма основного долга, # руб.- проценты за пользование займом за период с # года по # года(# месяцев).
Истец Мичкова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сухарева Т.Р. о дне и месте судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией, направлявшейся по месту ее жительства. Заказные письма были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что возврат корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика Сухаревой Т.Р., осуществлялся неоднократно, суд действия ответчика Сухаревой Т.Р. по неполучению судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, расценивает как ее отказ от получения извещения. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сухаревой Т.Р.
Ответчик Зарубина А.А. о наличии в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска заявленных к ней требований была поставлена в известность путем направления заказной корреспонденции по месту ее жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку в период с # года в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска находился ряд дел, ответчиком и третьим лицом по которым являлась Зарубина А.А. принятыми мерами установить ее местонахождение не представилось возможным. Со слов матери Зарубиной А.А. – Гумеровой Раисы Аюповны, зарегистрированной и проживающей по одному адресу с ответчиком (г.Ижевск ул.#, # кв.# тел#) местонахождение Зарубиной А.А. неизвестно с # года. С учетом указанных обстоятельств к участию в судебном разбирательстве в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Зарубиной А.А. привлечен адвокат Ситчихин А.Л.
Представитель ответчика Зарубиной А.А. – Ситчихин А.Л. исковые требования не признал, пояснив, что не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о солидарной ответственности, получения ответчиком Зарубиной А.А. требования о возврате суммы долга, надлежащих доказательств размера задолженности ответчика по основному долгу и процентам по денежному соглашению.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мичковой Т.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом представлено денежное соглашение от # года, согласно которому Зарубина Альфия Ахнафовна и Сухарева Татьяна Рефкатовна взяли у Мичковой Тамары Евгеньевны денежные средства в размере # рублей # копеек на неопределенный срок на производственные нужды под 3% в месяц. Возврат денежных средств в размере # рублей # копеек производится только с уведомления Зарубиной А.А. и Сухаревой Т.Р. за 2 (два) месяца. Зарубина А.А. и Сухарева Т.Р. обязуются % выплачивать в срок, денежные средства вернуть полностью по первому требованию.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав заключенное сторонами денежное соглашение от # года, суд полагает установленным заключение между сторонами договора займа, по условиям которого истец передала ответчикам Зарубиной А.А. и Сухаревой Т.Р. на условиях возврата # рублей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из текста представленного Денежного соглашения суд полагает установленным заключение сторонами договора займа и получение ответчиками суммы займа в размере # рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из представленных истцом документов следует, что требование о возврате суммы долга было направлено истцом в адреса ответчиков, указанных в денежном соглашении, заказным письмом # года. Указанные заказные письма с требованием истца о возврате суммы долга возвращены истцу в связи с истечением срока хранения # года(Сухарева Т.Р.) и # года(Зарубина А.А.). Поскольку требования истца о выплате суммы основного долга по договору займа поступали по месту жительства ответчиков, но они, злоупотребляя своим правом, фактически отказались от их получения, суд считает уведомление ответчиков о необходимости исполнении обязательства по возврату займа надлежащим. Установленный законом срок для добровольного исполнения ответчиками обязанности по возврату займа со дня фактического поступления требования по месту жительства ответчиков истек.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств исполнения обязательства по возврату взятых в долг денежных средств в полном объеме ответчиками не представлено.
Из объяснений истца установлено, что сумма задолженности ответчиков по основному долгу по денежному соглашению от # года по состоянию на # года составляет # руб.
Доказательств того, что сумма задолженности по основному долгу составляет меньшую, чем # руб., сумму ответчиками также не представлено.
Вместе с тем, требование о солидарном исполнении ответчиками обязательства по возврату долга суд полагает не основанным на законе. Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвует несколько должников, каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарными являются также обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Представленным соглашением солидарная обязанность не предусмотрена, предмет обязательства неделимым не является. По мнению суда, содержащаяся в соглашении фраза о получении денежных средств на производственные нужды не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязательство связано с предпринимательской деятельностью. Доказательства того, что Зарубина А.А. и Сухарева Т.Р. являются индивидуальными предпринимателями суду не представлены. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики на основании ст.321 ГК РФ должны нести долевую, а не солидарную ответственность. Поскольку указанной нормой предусмотрено исполнение обязательств каждым из ответчиков в равной доле с другими, суд полагает установленным наличие у Зарубиной А.А. и Сухаревой Т.Р. обязанности по выплате истцу основного долга по # рублей каждой.
В соответствии со ст.809 ч.2 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку обязательства прекращаются исполнением, истечение срока исполнения ответчиками обязательства не освобождает их от обязанности по выплате как суммы основного долга, так и процентов по договору.
С учетом суммы основного долга и размера подлежащих выплате процентов, размер процентов составляет # рублей в месяц (# рублей суммы основного долга х 3 : #). С учетом периода времени пользования ответчиками суммой займа (с # года по # года включительно = # месяцев), представленный истцом расчет (# рублей х # месяцев =# рублей) суд полагает обоснованным и арифметически верным. С учетом положения ст.321 ГК РФ ответчики в равных долях обязаны выплатить проценты по договору, сумма взыскания с каждого из ответчиков за требуемый истцом период составляет по # рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составляет # рублей и подлежит взысканию в равных долях, то есть по # рублей # копеек с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мичковой Тамары Евгеньевны к Сухаревой Татьяне Рефкатовне и Зарубиной Альфие Ахнафовне о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Зарубиной Альфии Ахнафовны в пользу Мичковой Тамары Евгеньевны # рублей # копеек, из которых:
- # рублей # копеек - сумма основного долга,
- # рублей # копеек - проценты по договору займа за период с # года по # года включительно.
Взыскать с Сухаревой Татьяны Рефкатовны в пользу Мичковой Тамары Евгеньевны # рублей # копеек, из которых:
- # рублей # копеек - сумма основного долга,
- # рублей # копеек - проценты по договору займа за период с # года по # года включительно.
В удовлетворении требования о солидарном взыскании с Зарубиной Альфии Ахнафовны и Сухаревой Татьяны Рефкатовны в пользу Мичковой Тамары Евгеньевны основного долга и процентов по договору займа отказать.
Взыскать с Зарубиной Альфии Ахнафовны в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в сумме # рублей # копеек.
Взыскать с Сухаревой Татьяны Рефкатовны в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в сумме # рублей # копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья С.П. Костенкова