Дело №2-2010/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г.Ижевск УР
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Костенковой С.П.,
при секретаре судебного заседания: Серёгиной Е.Н.,
с участием: представителя истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) – Мухаматгараева И.М.., действующего на основании доверенности № 2 от 29.12.2007 года, ответчик Поваренкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) к Поваренкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы»(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Поваренкиной О.Н.(далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что # года истец на основании «Заявления на предоставление кредитной карты» Our Electron/Plus № # и открытия счета от # года предоставил ответчику кредит «до востребования», путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере # рублей, под 23 % годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на # года в размере # рублей, в том числе # рублей - сумма основного долга, # рублей – начисленные, но не оплаченные проценты; проценты за пользование кредитом из расчета 50 % годовых от суммы кредита, начиная с # года; расходы по оплате госпошлины в размере # рублей.
Представитель истца Мухаматгараев И.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность ответчика рассчитана по состоянию на # года, до 20 числа каждого месяца ответчик должна была пополнять сумму на карте не менее 10% от предоставленной суммы и процентов за пользование в размере 23 % годовых, если до указанного срока ответчик не производила платеж, то данный платеж является просроченным и на него насчитываются повышенные проценты в размере 50% годовых. Доводы ответчика о том, что она не получала кредитную карту в # году, и не могла с использованием данной кредитной карты в период с # года получать денежные средства, считает не состоятельными, так как использование кредитной карты возможно только с применением пин-кода, который известен только владельцу кредитной карты. Кроме того, после указанной даты производилось не только снятие денежных средств со счета с использованием кредитной карты, но и погашение кредита, как с использованием кредитной карты, так и через кассу банка.
Ответчик Поваренкина О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму задолженности по основному долгу в размере # руб., в обоснование своей позиции Поваренкина О.А.сослалась на то, что кредитную карту в # году она не получала, денежные средства со счета после выпуска новой кредитной карты в # году не снимала, поэтому должна погасить задолженность, которая имелась по состоянию на # года, т.к. после истечения срока действия карты, новую карту она не получала. В течение # года она производила погашение кредита, при этом денежные средства вносились ею через кассу банка, а также перечислением на счет. Повышенные проценты просила снизить по ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что # года АКБ "Банк Москвы"(ОАО) на основании «Заявления на предоставление кредитной карты» Our Electron/Plus № # Поваренкиной О.Н.(далее по тексту – держатель) и открытия счета от # года предоставил ответчику кредит «до востребования», путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере # рублей, под 23 % годовых на условиях, предусмотренных в Правилах выпуска и использования кредитных карт и Тарифов в Ижевском филиале ОАО «Банк «Москвы» г. Ижевск, по обслуживанию кредитных карт.
В соответствии с данными Правилами держатель обязался ежемесячно с 01 по 20 число включительно осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10 % от суммы кредита, рассчитанной на последний рабочий день истекшего календарного месяца(минимальный платеж) и суммы процентов за пользование кредитом (п. 5.2. Правил) В случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.2 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными, и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении (п. 5.4 Правил).
Согласно Заявлению Поваренкиной О.Н. на предоставление кредитной карты Ижевский филиал «Банк Москвы», г. Ижевск, от # г. процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых.
Начиная с # года платежи в погашение долга по договору не производятся, по расчетам истца по состоянию на # года задолженность по кредитной карте составляет # рублей, в том числе # рублей — сумма основного долга, # рублей – сумма начисленных, но не оплаченных процентов.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются материалами дела: выпиской по счету кредитной карты Our Electron/Plus № # Поваренкиной О.Н. с # года по # года(л.д.12-15); копией заявления Поваренкиной О.Н. на предоставление кредитной карты от # года(л.д.16); Правилами предоставления и использования кредитных карт в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы»(л.д.17-24); копией анкеты-заявления Поваренкиной О.Н. на предоставление кредитной карты от # года(л.д.25-27); ежемесячными выписками по операциям по кредитной карте Visa Electron № # Visa Electron № # за с # года по # года, расчетом просроченной задолженности по кредитной карте Our Electron/Plus № # за период с # года по # года.
В соответствии с объяснениями представителя истца получение денежных средств со счета может осуществляться только при использовании кредитной карты.
Факт получения первоначальной карты # года ответчиком не оспаривается.
В соответствии с документами, представленными истцом, кредитная карточка перевыпускалась дважды.
Так, согласно квитанции от # года(л.д.48) Поваренкиной О.Н. была получена новая карточка № # и ПИН-конверт по причине утраты(кражи) первоначальной карточки.
Согласно расписки о получении средства платежа от # года( л.д.47) ответчику была выдана новая карточка № # в связи с перевыпуском карты на новый срок.
Ответчик Поваренкина О.Н. факты получения карты # года и # года отрицает, заявила, что в квитанции от # года и в расписке о получении средства платежа от # года она не расписывалась, подпись и другие записи в данных документах произведены неизвестным ей лицом.
По ходатайству ответчика Поваренкиной О.Н. определением суда от # года была назначена судебная почерковедческая экспертиза(л.д.55). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «1) Принадлежит ли надпись «Поваренкина О.Н. #» и подпись на документе(квитанции) о получении кредитной карты от # г. – самой Поваренкиной Ольге Николаевне или данная подпись и надпись совершены иным лицом? 2)Принадлежит ли надпись «Поваренкина О.Н. # Завьял. РОВД #» и подпись на документе о получении кредитной карты от # г. – самой Поваренкиной Ольге Николаевне или данная подпись и надпись совершены иным лицом? 3)Принадлежит ли надпись «Поваренкина О. # Уст. РОВД г. Ижевск. #» и подпись на документе(расписке о получении средства платежа) о получении кредитной карты от # г. – самой Поваренкиной Ольге Николаевне или данная подпись и надпись совершены иным лицом?»
Согласно заключению эксперта № #(л.д.59-70): «1) Подпись от имени Поваренкиной О.Н. в квитанции от # г. выполнена Поваренкиной Ольгой Николаевной. Решить вопрос о том, Поваренкиной Ольгой Николаевной или иным лицом выполнена запись в квитанции «Поваренкина О.Н. #» не представилось возможным; 2) подпись от имени Поваренкиной О.Н. в квитанции от # г. выполнена Поваренкиной Ольгой Николаевной. Запись в квитанции «Поваренкина О.Н. # Завьял. РОВД #» выполнена не Поваренкиной Ольгой Николаевной, а другим лицом; 3) подпись от имени Поваренкиной О.Н. в расписке о получении средства платежа от # года выполнена не Поваренкиной О.Н., а другим лицом, с подражанием её подписи. Запись в расписке: «Поваренкина О. # Уст. РОВД г. Ижевск. #» выполнена, вероятно, не Поваренкиной О.Н., а другим лицом.»
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, Поваренкиной О.Н. (далее по тексту – держатель) был предоставлен кредит АКБ "Банк Москвы" в размере # рублей посредством выдачи кредитной карты. Согласно заявлению на предоставление кредитной карты Ижевским филиалом ОАО «Банк Москвы» процентная ставка на момент предоставления Поваренкиной О.Н. кредитной карты составляла 23 % годовых.
В соответствии с п. 5.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы»(далее по тексту – Правила) держатель обязан ежемесячно с 01 по 20 число включительно осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10 % суммы кредита, рассчитанной на последний рабочий день истекшего месяца(далее – минимальный платеж), и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом, в соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 5.5 Правил.
Согласно п. 5.3 Правил при внесении Держателем средств в размере, превышающем Задолженность, денежные средства размещаются на Счете, проценты на остаток средств по Счету не начисляются.
В соответствии с п. 5.4 Правил в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.2. Правил, на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.
Согласно п. 5.5. Правил начисление процентов, указанных в п. 5.4 Правил производится в порядке, установленном п. 5.1. выставление этих процентов к оплате осуществляется в следующем платежном периоде.
В соответствии с п. 5.1 Правил проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца и выставляются к оплате в следующем месяце в соответствии с п. 5.2 Правил. Если последний рабочий день месяца не является последним календарным днем месяца, в период расчета процентов также включаются нерабочие дни, оставшиеся до конца месяца.
Как установлено в судебном заседании, кредитор – истец по иску свои договорные обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитной карте, установленные в соответствии с заявлением и Правилами предоставления и использования кредитных карт в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы», держателем карты Поваренкиной О.Н. в установленные сроки не вносятся.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте и процентов за пользование кредитом обоснованно и соответствует условиям кредитного договора.
Вместе с тем, определяя размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым учесть следующее.
Ответчик Поваренкина О.Н. оспаривает факт получения кредитных карт # г. и # года. В качестве доказательств своей позиции ответчик ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы(л.д.59-70), проведенной на основании определения суда от # года.
Исследовав указанное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, заключение содержит анализ указанных материалов. В связи с чем, данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
В соответствии с ч.1-ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Лицом, которое достоверно может показать относительно обстоятельств получения ответчиком кредитной карты, является непосредственно сам ответчик Поваренкина О.Н. Данные обстоятельства также возможно установить на основе письменных доказательств, представленных истцом, а именно расписок и квитанций о получении кредитной карты.
Вместе с тем, учитывая, что объяснения ответчика Поваренкиной О.Н. о неполучении ею кредитной карты # года и # года, противоречат документам представленным истцом, а именно: квитанции от # года и расписке о получении средства платежа от # года, суд приходит к выводу о том, что сами по себе объяснения ответчика и представленные истцом письменные документы о получении кредитной карты ответчиком не являются достаточными доказательствами, позволяющими установить получала ли ответчик кредитные карты # года и # года; указанные объяснения ответчика и письменные доказательства, представленные истцом могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт получения(не получения) кредитной карты, только после их проверки в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ на соответствие другим имеющимся по делу доказательствам.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № #(л.д.59-65), подпись в квитанции от # года от имени Поваренкиной О.Н. выполнена Поваренкиной О.Н., подпись от имени Поваренкиной О.Н. в расписке о получении средства платежа от # года выполнена не Поваренкиной О.Н., а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Данное заключение эксперта стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств, недостоверности указанного экспертного заключения суду не представлено.
Оценив объяснения ответчика Поваренкиной О.Н. и письменные доказательства, представленные истцом о получении кредитных карт ответчиком в совокупности с изложенным выше заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком Поваренкиной О.Н. кредитной карты # года истцом не доказан, вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы ответчика о не получении ею кредитной карты # года.
Поскольку факт получения ответчиком Поваренкиной О.Н. кредитной карты # года не доказан, доводы ответчика о том, что с # года она не имела возможности получать со счета денежные средства посредством кредитной карты, суд находит обоснованными.
Следовательно, при определении задолженности истца по кредиту, суд исходит из того, что последний раз ответчик с использованием кредитной карты сняла денежные средства со счета # года в сумме # руб. и имела возможность пользоваться кредитной картой до # года, т.е. до момента выдачи кредитной карты, выпущенной на новый срок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет задолженности ответчика должен быть произведен с учетом указанных выше обстоятельств, при этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что сумма ее задолженности по основному долгу по состоянию на # года составляла # руб.
Наличие задолженности ответчика по состоянию на # года по основному долгу в сумме # руб. истцом не оспаривается.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было предложено истцу представить расчет задолженности ответчика по состоянию на # года, исходя из наличия у ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на # года в размере # руб.
Согласно представленного истцом расчета, исходя из наличия у ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на # года в размере # руб., задолженность ответчика по состоянию на # года составляет # руб., в том числе: # руб. – основной долг; не погашенные проценты за пользование кредитом(23% годовых) – # руб.; проценты по повышенной ставке(50%-23%=27% годовых) – # руб.
Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу, что данный расчет необходимо принять за основу. Как видно из ежемесячных выписок по счету и таблицы - расчета просроченной задолженности по кредитной карте, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. При производстве указанного расчета истцом учтены суммы, поступающие в погашение кредита через кассу банка, т.е. произведенные без использования кредитной карты # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. -# руб., # г., # г. – # руб., # г. – # руб. В то же время, при производстве указанного расчета не учтены денежные средства, полученные со счета в период с 20.09.2007 года при использовании кредитной карты, а также внесенные на счет в погашение кредита с использованием кредитной карты в указанный период, что полностью соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму.
По смыслу п. 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченного минимального платежа, являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств по договору по оплате процентов по кредитам, мерой гражданско-правовой ответственности.
Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.), согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая, что Поваренкиной О.Н. нарушены сроки погашения обязательного платежа, требование о взыскании неустойки помимо повышенных процентов истцом не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании повышенных процентов. При этом при определении размера повышенных процентов (неустойки) суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер повышенных процентов, определенный кредитным договором (50 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизить размер подлежащих взысканию повышенных процентов.
Как видно из таблицы - расчета задолженности по кредитной карте, за период с # года по # года ответчику начислялись как проценты по договору в размере 23% годовых, так и повышенные проценты. Сумма повышенных процентов за этот период составляет # рублей. Указанные повышенные проценты рассчитаны исходя из 27% годовых, что является разницей между процентами за пользование кредитом, установленными в размере 23% годовых и ставкой повышенных процентов в размере 50%.
Суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов за указанный период до 7,75 % годовых и произвести перерасчет суммы повышенных процентов, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально уменьшенному размеру процентов согласно следующего расчета: (# руб. * 7,75%)/27%=# руб.
Таким образом, общая задолженность по кредитной карте, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет # рублей, в том числе # рублей – сумма основного долга, # рублей – проценты за пользование кредитом, # рублей – штрафные проценты, то есть проценты на просроченную задолженность по повышенной ставке.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 5.2, п. 5.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы» требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата кредита, в повышенном размере является законным и обоснованным.
Поскольку судом требования истца удовлетворяются исходя из расчета задолженности по состоянию на # года, взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита следует производить, начиная с # года. Размер процентов за пользование кредитом следует определить в размере 23% годовых, поскольку проценты в размере 50% годовых по существу являются не только процентами за пользование кредитом, но и неустойкой, а размер неустойки для взыскания на будущее время следует определить в размере 7,75 % годовых по основаниям, изложенным выше.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о том, что информацией о ПИН-коде от кредитной карты располагала только ответчик, поэтому только она могла совершать какие-либо операции с использованием данной карты, суд находит не состоятельными, т.к. по настоящему делу факт получения ответчиком кредитной карты # года не доказан, отсутствие кредитной карты у ответчика полностью лишало его возможности производить какие-либо операции с данной картой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере # рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований # руб., согласно следующего расчета: (# руб.(сумма госпошлины уплаченной истцом при подаче иска)* # руб.)/ # руб.(сумма иска заявленная истцом)= # руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) к Поваренкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Поваренкиной Ольги Николаевны в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) задолженность по кредитной карте Our Electron|Plus № #(№ #) по состоянию на # года:
-сумму основного долга в размере # руб.;
- проценты за пользование кредитом в размере # руб.;
-неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере # руб.;
-проценты за пользование кредитом из расчета 23 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере # руб., начиная с # года, по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту;
-неустойку из расчета 7,75% годовых начисляемую на сумму основного долга по кредиту в размере # руб., начиная с # года, по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту.
Взыскать с Поваренкиной Ольги Николаевны в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) судебные расходы в размере # руб.
В остальной части в удовлетворении иска к ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья: С.П. Костенкова