Дело №2-557/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
при секретаре судебного заседания Серёгиной Е.Н.,
с участием истца Буранова А.О.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буранова Антона Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомасла+» об изменении формулировки причины и даты увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Буранов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомасла+» об изменении формулировки причины и даты увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым просил признать приказ ООО «Автомасла+» №# от # года не законным; изменить формулировку записи в трудовой книжке на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу Буранова А.О. средний заработок за все время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что Буранов А.О. с # года работал в ООО «Автомасла+» в должности продавца-консультанта по основному месту работы. # года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и направлено генеральному директору ООО «Автомасла+» Петровой Л.В. 11 декабря им получено заказное письмо от ответчика, в котором находилась трудовая книжка Буранова А.О. с приказом об увольнении от # года по п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. С данной формулировкой причины увольнения Буранов А.О. не согласен, считает её не законной по следующим основаниям: согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст.193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, прежде чем издать приказ о моем увольнении за прогул, ответчику необходимо было составить приказ о применении дисциплинарного взыскания. С данным приказом о дисциплинарном взыскании, как и с самим приказом об увольнении Буранов А.О. ознакомлен не был. Кроме того, отсутствие приказа о дисциплинарном взыскании говорит и тот факт, что в основании приказа об увольнении от # года данный документ отсутствует. Увольнение Буранова А.О. за прогул произведено только лишь на основании Акта об отсутствии на рабочем месте от # года.
В предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу, что данный гражданско-правовой спор не подсуден Устиновскому районному суду г.Ижевска УР и подлежит передаче на рассмотрение # городскому суду # области # по подсудности, по следующим основаниям:
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился с иском к ответчику об изменении формулировки причины и даты увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исковое заявление подано в Устиновский районный суд г.Ижевска УР с нарушением норм ст.28 ГПК РФ, то есть не по месту регистрации ответчика (# область, г.#, ул.#, #).
В предварительном судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ООО «Автомасла+» зарегистрирован по адресу: # область, #, г.#, ул.#, #.
Истец Буранов А.О. не возражал против направления гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, суду пояснил, что место работы в соответствии с трудовым договором было в г.#, зарегистрирован он в г.Ижевске, но в период действия трудового договора работал и проживал в г.#. Магазин в котором он работал находится по адресу: г.#, ул.#, #. В Устиновский районный суд г. Ижевска УР он обратился с иском по месту своего жительства.
Представитель ответчика ООО «Автомасла+» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие суду не предоставил.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оснований, установленных ст.ст. 29-32 ГПК РФ для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по настоящему делу не имеется, ответчик не зарегистрирован на территории Устиновского района г. Ижевска УР.
Таким образом, суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости направления данного гражданского дела по исковому заявлению Буранова А.О. к ООО «Автомасла+» об изменении формулировки причины и даты увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, на рассмотрение по подсудности в # городской суд # автономного округа –# # области по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что в силу ст.28 ГПК РФ оно неподсудно Устиновскому районному суд г.Ижевска УР.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Буранова Антона Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомасла+» об изменении формулировки причины и даты увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, передать на рассмотрение по подсудности # городскому суду # автономного округа –# # области (#, # обл., # АО, г. #, ул. #, д. #, тел. (#).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья С.П. Костенкова