Дело № 2-285/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Костенковой С.П.,
при секретаре: Серегиной Е.Н.,
с участием истца Данилова А.Д., представителя истца Антоновой И.Т., действующей на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова Андрея Дмитриевича к Смоленцеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данилов А.Д.(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Смоленцеву А.А.(далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору займа, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца: долг по расписке от # года – # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – # руб., расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Исковые требования истец мотивирует следующим: # года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в результате которого истец одолжил ответчику # руб. со сроком возврата # года, о чем истцу дана расписка, написанная собственноручно ответчиком при получении денег. В указанный срок ответчик долг не вернул, от добровольного возврата взятой в долг денежной суммы уклоняется.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Данилов А.Г. изменил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, просил: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в сумме # руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с # года по день фактической оплаты основного долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Данилов А.Д. и его представитель Антонова И.Т. исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных выше изменений иска, поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска, подтвердили.
Ответчик Смоленцев А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания в суд не представил.
Выслушав мнение истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:
# года ответчиком была написана собственноручно расписка подтверждающая факт передачи ему в долг денежных средств в размере # руб. # коп., со сроком возврата до # года. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Из текста расписки следует, что размер процентов за пользование суммой займа и порядок их уплаты истцом и ответчиком не установлен, условие о том, договор займа является беспроцентным в расписке не содержится. По данному делу требование о взыскании процентов за пользование суммой займа истцом не заявлено.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере # рублей, а также факт невозврата указанной суммы истцу на момент рассмотрения дела судом, стороной ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Истцом кроме основного требования о взыскании с ответчика суммы займа, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчета истца задолженность ответчика по расписке от # года по состоянию на # года составляет :
- сумма основного долга – # руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с # года по # года (71 день) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых - # руб.
Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены простой письменной форме.
По настоящему делу установлено, что стороны по настоящему делу договор займа в простой письменной форме не заключали.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что имеет место в рассматриваемом случае.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, расписка ответчика от # года, представленная истцом суду, является доказательством, подтверждающим заключение # года между истцом и ответчиком договора займа на сумму # руб., со сроком возврата до # года.
Каких-либо письменных и иных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа истцу в установленный распиской срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства заключения договора займа, ответчик указанные доказательства не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами # года был заключен договор займа на сумму # руб., со сроком возврата до # года, указанная денежная сумма была фактически передана истцом ответчику, возврат задолженности по договору займа ответчиком истцу не производился.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из содержания представленной истцом расписки ответчика от # года следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в ней не содержится. Доказательств того, что стороны заключили договор займа в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по данному делу не имеется.
Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа от # года является не законным.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме # руб. по договору займа от # года с ответчика являются обоснованными.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в сумме # руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2011 года по день фактической оплаты основного долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от # года, суд не может принять расчет истца по задолженности по состоянию на # года, поскольку данный расчет является неверным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года, количество дней в указанном периоде истцом определено – 71 день. Однако количество дней в указанном периоде фактически составляет 70 дней( # года – 29 дней, # года – 30 дней, # года – 11 дней).
Следовательно, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года составит: # руб.*# дней* # %/#= # руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать: задолженность по договору займа от # года по состоянию на # года:
- основной долг – # руб.( # руб. # коп.);
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года - # руб.( # руб. # коп.);
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере # руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда в размере 7,75 % годовых, начиная с # года по дату фактического погашения долга.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме # руб., исковые требования удовлетворены с учетом изменения иска истцом, на сумму # руб., следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере # руб.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме # руб.
Согласно копии договора на оказание возмездных услуг от # года и квитанции к приходному кассовому ордеру № # от # года истцом было уплачено представителю Антоновой И.Т. # руб. # коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, объема предоставленной помощи представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме # рублей # копеек.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме # рублей # копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме # рублей # копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Данилова Андрея Дмитриевича к Смоленцеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со Смоленцева Антона Александровича в пользу Данилова Андрея Дмитриевича задолженность по договору займа от # года:
- основной долг – # руб.( # руб. # коп.);
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года - # руб.( # руб. # коп.);
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере # руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда в размере 7,75 % годовых, начиная с # года по дату фактического погашения долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со Смоленцева Антона Александровича в пользу Данилова Андрея Дмитриевича судебные расходы в размере # руб.(# руб. # коп.)
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено # года.
Судья: С.П. Костенкова