Дело №2-35/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«22» февраля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «#» к Петуховой Елене Николаевне, Хориной Ольге Юрьевне, Кононовой Наталье Владимировне, Кирпиковой Елене Юрьевне о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Петуховой Елены Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «#» о признании договора займа недействительным, по встречному иску Хориной Ольги Юрьевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «#» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «#» (далее по тексту-КПКГ «#») обратился в суд с вышеуказанным иском к Петуховой Е.Н., Хориной (Чебурковой) О.Ю., Кононовой Н.В., Кирпиковой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере # руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом с # г. до момента погашения суммы займа из расчета 3,2% в месяц от общей суммы займа, составляющей # руб.
В дальнейшем, истец КПКГ «#» в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, в окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: истец КПКГ «#» просит суд взыскать с ответчиков Петуховой Е.Н., Хориной (Чебурковой) О.Ю., Кононовой Н.В., Кирпиковой Е.Ю. солидарно задолженность по договору займа в размере # руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом до момента погашения суммы займа из расчета 3,2% в месяц от общей суммы займа, составляющей # руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что займодавцем # г. заемщику Петуховой Е.Н. был предоставлен заем в размере # руб. на # месяцев сроком возврата # г. Заемщик Петухова Е.Н. обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Начиная с # г., заемщик Петухова Е.Н. прекратила осуществлять выплаты в погашение займа и начисленных процентов за пользование займом. Нарушение заемщиком Петуховой Е.Н. сроков возврата займа является основанием для начисления неустойки. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком Петуховой Е.Н. по договору займа обеспечивалось поручительством Хориной (Чебурковой) О.Ю., Кононовой Н.В., Кирпиковой Е.Ю. Ответственность поручителей и заемщика Петуховой Е.Н. за надлежащее исполнение последней обязательств по договору займа носит солидарный характер. Образовавшаяся по договору займа задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Петуховой Е.Н., Хориной (Чебурковой) О.Ю., Кононовой Н.В., Кирпиковой Е.Ю. в пользу истца КПКГ «#».
Ответчик по первоначальному иску Петухова Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику КПКГ «#» о признании договора займа недействительным, в котором просит признать недействительным договор займа №# от # г.
Свои требования истец по встречному иску Петухова Е.Н. мотивирует тем, что условие договора займа о ежемесячном начислении процентов за пользование займом на общую сумму займа является незаконным, поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток основного долга. Договор займа является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Ответчику Чебурковой О.Ю. после заключения брака была присвоена фамилия Хорина, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии # №# от # г.
Ответчик по первоначальному иску Хорина О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику КПКГ «#» о признании договора поручительства недействительным, в котором просит признать договор поручительства №# от # г. недействительным.
Свои требования истец по встречному иску Хорина О.Ю. мотивирует тем, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение относительно личности Петуховой Е.Н., о ее неплатежеспособности. Петухова Е.Н. скрыла от Хориной О.Ю. наличие обязательств перед другими кредиторами. Истец по встречному иску Хорина О.Ю., зная об указанных обстоятельствах, не заключила бы договор поручительства. Следовательно, договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана.
В судебном заседании представитель истца Мосалев В.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования считает незаконными и не обоснованными, просит в удовлетворении встречных исков отказать.
Ответчики Петухова Е.Н., Хорина О.Ю., Кирпикова Е.Ю., извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие суду е заявляли.
Ответчик Кононова Н.В. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (адрес регистрации по месту жительства) по адресу: г. Ижевск, ул. #, #, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не предоставила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные по указанному адресу были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.
Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик Кононова не извещала суд об изменении места жительства.
Ответчику Кононовой была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.
Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Кононовой Н.В. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
Представитель истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков Петухова Е.Н., Хориной О.Ю., Кирпикова Е.Ю. и Кононовой Н.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, и которой была обеспечена возможность участия в судебном заседании, реализации права на защиту.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
# г. между займодавцем КПКГ «#» и заемщиком Петуховой Е.Н. был заключен договор займа №# (далее по тексту-договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику на потребительские нужды в размере # руб. на срок 36 месяцев с # г. по # г. (п.1.1 договора); заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3,2% в месяц от общей суммы займа (п.2.2 договора); в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсацию по нему на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу; порядок принятия платежей по договору займа установлен в следующей очередности: компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему; компенсация за пользование займом, погашение займа (п.4.2 договора); договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику (п.5.1 договора).
Согласно приложению №# к договору займа №# от # г. заемщик Петухова Е.Н. обязана осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга в размере # руб. (последний платеж по основному долгу составляет # руб.), начисленные проценты за пользование займом в размере # руб., всего в размере # руб. Ежемесячные платежи подлежат уплате 02 числа каждого календарного месяца, начиная с # г. по # г. включительно.
# г. заем в размере # руб. был фактически предоставлен заемщику Петуховой Е.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером №# от # г.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между займодавцем КПКГ «#» и заемщиком Петуховой Е.Н. # г. был заключен договор займа на указанных выше условиях.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В установленный срок, то есть # г. заемщик Петухова Е.Н. сумму займа не возвратила, что подтверждается выписками по счету заемщика за период с # г. по # г., расчетом задолженности по состоянию на # г.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, установленном договором.
Исходя из буквального толкования п.4.2 договора займа компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанная компенсация, взыскиваемая в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, регулируется ч.1 ст.395, ч.1 ст.811 ГК РФ.
Проценты (компенсация), предусмотренные ч.1 ст.811, ст.319 ГК РФ подлежат погашению в четвертую очередь после издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование займом и суммы основного долга.
Следовательно, условия п.4.2 договора займа в части погашения компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему ранее суммы процентов за пользование займом и основного долга противоречат требованиям ст.168 ГК РФ, а, следовательно, не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.
По условиям п.4.2 договора займа проценты за пользование займом погашаются ранее суммы основного долга по кредиту.
Очередность погашения денежного обязательства, установленная п.4.2 договора займа с учетом требований ст.319 ГК РФ будет следующей:
-издержки кредитора, связанные с получением исполнения по договору займа;
-уплата процентов за пользование займом;
-погашение задолженности по основному долгу;
-уплата компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему.
По условиям п.4.2 договора займа компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему начисляется в размере 1% за каждый день просрочки.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему, составляющий 1% в день (360% годовых), характер нарушения заемщиком денежного обязательства, выразившегося в нарушении установленных сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, период просрочки возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом, суд находит размер установленной п.4.2 договора займа компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему несоразмерным последствиям допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая компенсационную природу процентов, регулируемых ч.1 ст.395, ст.333 ГК РФ, учитывая изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, полагает необходимым снизить размер компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему, установленной п.4.2 договора займа, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 7,75 процентов годовых.
Проанализировав расчет задолженности по состоянию на # г., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ ранее начисленной и погашенной заемщиком Петуховой Е.Н. компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему из расчета 1% в день и направления излишне уплаченной неустойки в счет погашения обязательств по уплате процентов за пользование займом и суммы основного долга, поскольку соответствующее требование заемщиком Петуховой Е.Н. не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика Петуховой Е.Н. по договору займа составляет:
-сумма основного долга в размере # руб.;
-проценты за пользование займом по состоянию на # г. в размере # руб.;
-компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему по состоянию на # г. в размере # руб. (#).
Указанная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с заемщика Петуховой Е.Н. в пользу истца КПКГ «#».
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком Петуховой Е.Н. по договору займа обеспечивалось поручительством Кирпиковой Е.Н., Кононовой Н.В., Хориной О.Ю., с которыми займодавец КПКГ «#» # г. заключил соответственно договоры поручительства №#, #, #.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
По условиям указанных договоров поручительства №#, #, # поручителям Кирпиковой Е.Н., Кононовой Н.В., Хориной О.Ю. известны все условия договора займа, в том числе, сумма займа, срок возврата займа, размер процентов за пользование займом (п.1.2-1.2.3 договоров поручительства); поручители Кирпикова Е.Н., Кононова Н.В., Хорина О.Ю. отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителей и заемщика носит солидарный характер (п.1.3, 1.4 договоров поручительства); за неисполнением поручителями обязательств заемщика по договору займа поручитель уплачивает компенсацию за просрочку в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата займодавцу (п.3.1 договоров поручительства); договоры поручительства договору поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента окончательного выполнения обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем (п.4.1 договоров поручительства).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, установленном договором.
Исходя из буквального толкования п.3.1 договоров поручительства №#, #, # компенсация за неисполнение поручителями обязательств заемщика в размере 1% за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанная компенсация, взыскиваемая в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, регулируется ч.1 ст.395 ГК РФ.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент компенсации за неисполнение поручителями обязательств заемщика, составляющий 1% в день (360% годовых), характер нарушения поручителями денежного обязательства, выразившегося в неисполнении поручителями обязательств заемщика по договору займа, нарушении установленных сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, период просрочки возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом, суд находит размер установленной п.3.1 договоров поручительства №#, #, # компенсации за неисполнение поручителями обязательств заемщика несоразмерным последствиям допущенных поручителями нарушений денежного обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая компенсационную природу процентов, регулируемых ст.333 ГК РФ, учитывая изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, полагает необходимым снизить размер компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему, установленной п.3.1 договоров поручительства №#, #, #, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 7,75 процентов годовых.
Согласно ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п.4.1 договоров поручительства №#, #, # договоры поручительства договору поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента окончательного выполнения обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем.
Условие п.4.1 договоров поручительства №#, #, # по смыслу ст.1290 ГК РФ не определяет срок поручительства, следовательно, поручительство Кирпиковой Е.Н., Кононовой Н.В., Хориной О.Ю., срок которого в договорах поручительства считается не установленным, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока внесения очередного ежемесячного платежа по договору займа не предъявит иска к поручителям. Указанный годичный срок следует исчислять применительно к каждому платежу по договору займа в отдельности.
Задолженность заемщика Петуховой Е.Н. по договору займа состоит из неуплаченных в установленные сроки в полном объеме процентов за пользование займом за период с # г. по # г., очередных частей суммы основного долга по договору займа, не уплаченных по срокам платежей, начиная с # г. по # г., компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему за период с # г. по # г.
С исковым заявлением о солидарном взыскании с поручителей Кирпиковой Е.Н., Кононовой Н.В., Хориной О.Ю. и заемщика Петуховой Е.Н. задолженности по договору займа истец КПКГ «#» обратился # г. (иск направлен почтовой связью), что подтверждается почтовым конвертом.
Следовательно, годичный срок для солидарного с заемщиком взыскания с поручителей Кирпиковой Е.Н., Кононовой Н.В., Хориной О.Ю. задолженности по договору займа, состоящей из указанных выше платежей, истцом КПКГ «#» не пропущен.
Поручители Кирпикова Е.Н., Кононова Н.В., Хорина О.Ю. отвечает в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом, суммы основного долга по договору займа, компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему, судебных издержек, за исполнение заемщиком Петуховой Е.Н. обязательств по договору займа перед истцом КПКГ «#». Ответственность поручителей и заемщика за исполнение последним обязательств по договору займа носит солидарный характер.
Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования КПКГ «#» к Петуховой Е.Н., Кирпиковой Е.Н., Кононовой Н.В., Хориной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №# от # г. удовлетворить частично. Взыскать с заемщика Петуховой Е.Н., поручителей Кирпиковой Е.Н., Кононовой Н.В., Хориной О.Ю. солидарно в пользу истца КПКГ «#» задолженность по договору займа №# от # г.:
-сумму основного долга в размере # руб.;
-проценты за пользование займом по состоянию на # г. в размере # руб.;
-компенсацию за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему по состоянию на # г. в размере # руб.
В остальной части в удовлетворении иска КПКГ «#» к Петуховой Е.Н., Кирпиковой Е.Н., Кононовой Н.В., Хориной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №# от # г. в части взыскания компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему по состоянию на # г. отказать.
Проанализировав встречные исковые требования истца Петухова Е.Н. к ответчику КПКГ «Партнер» о признании договора займа №# от # г. недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В обоснование встречных исковых требований Петухова Е.Н. ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно условия договора займа о ежемесячном начислении процентов за пользование займом на общую сумму займа. Истец Петухова Е.Н. считает, что проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток основного долга.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются в размере и в порядке, определенных договором.
Стороны договора займа заемщик Петухова Е.Н., займодавец КПКГ «#», руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), достигли соглашения о ежемесячном начислении процентов за пользование займом в размере 3,2% в месяц от общей суммы займа.
Основания для признания данного условия договора займа недействительным отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора Петухова Е.Н. была введена в заблуждение относительно его условий займодавцем КПКГ «#», истцом по встречному иску Петуховой Е.Н. не представлены.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Петуховой Е.Н. к ответчику КПКГ «#» о признании договора займа №# от # г. недействительным отказать в полном объеме.
Проанализировав встречные исковые требования Хориной О.Ю. к ответчику КПКГ «#» о признании договора поручительства №# от # г. недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование встречных исковых требований Хорина О.Ю. ссылается на то, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение относительно личности Петуховой Е.Н., о ее неплатежеспособности.
Согласно ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Истец по встречному иску Хорина О.Ю., руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), согласилась дать поручительство за надлежащее исполнение Петуховой Е.Н. обязательств по договору займа на условиях, содержащихся в договоре поручительства №# от # г.
Основания для признания данного договора поручительства недействительным отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора поручительства поручитель Хорина О.Ю. была введена займодавцем КПКГ «#» в заблуждение, истцом по встречному иску Хориной О.Ю. не представлены.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Хориной О.Ю. к ответчику КПКГ «#» о признании договора поручительства №# от # г. недействительным отказать в полном объеме.
Истцом по первоначальному иску КПКГ «#» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков Петуховой Е.Н., Хориной О.Ю., Кононовой Н.В., Кирпиковой Е.Ю. солидарно судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере # руб., расходов на оплату услуг представителя в размере # руб.
Истцом по первоначальному иску КПКГ «#» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается платежным поручением №# от # г.
Истцом по первоначальному иску КПКГ «#» были оплачены юридические услуги, оказанные ООО «#» по договору поручения от # г., на общую сумму 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №# от # г., кассовым чеком от # г.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, объем участия представителя КПКГ «#» в настоящем гражданском деле, учитывая, что при распределении между сторонами судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, с ответчиков Петуховой Е.Н., Хориной О.Ю., Кононовой Н.В., Кирпиковой Е.Ю. в пользу истца КПКГ «#» подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере # руб., расходов на оплату услуг представителя в размере # руб., всего взыскать судебные расходы на сумму # руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «#» к Петуховой Елене Николаевне, Хориной Ольге Юрьевне, Кононовой Наталье Владимировне, Кирпиковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Петуховой Елены Николаевны, Хориной Ольги Юрьевны, Кононовой Натальи Владимировны, Кирпиковой Елены Юрьевны солидарно в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «#» задолженность по договору займа №# от # г.:
-сумму основного долга в размере # руб.;
-проценты за пользование займом по состоянию на # г. в размере # руб.;
-компенсацию за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему по состоянию на # г. в размере # руб. # коп.
В остальной части в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «#» к Петуховой Елене Николаевне, Хориной Ольге Юрьевне, Кононовой Наталье Владимировне, Кирпиковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему по состоянию на # г. отказать.
Взыскать с ответчиков Петуховой Елены Николаевны, Хориной Ольги Юрьевны, Кононовой Натальи Владимировны, Кирпиковой Елены Юрьевны солидарно в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «#» судебные расходы в размере # руб. # коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Петуховой Елены Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «#» о признании договора займа №# от # г. недействительным отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Хориной Ольги Юрьевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «#» о признании договора поручительства №# от # г. недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено # года.
Судья А.Г. Хиталенко