дело № 2-171/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 г. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:
представителя истца – Королевой Л.С., действующей по доверенности от # года сроком на три года,
представителя ответчика – Баринова А.В., действующего по доверенности от # г. сроком на один год,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Юлии Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетней Беляевой Ангелины Алексеевны, к Аникину Владимиру Афанасьевичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Якимова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней Беляевой А. А., обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что # года на ул. # г. Ижевска водитель автомобиля ГАЗ# г/н # ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Форд # г/н # под управлением ФИО7, после чего совершил наезд на пешехода Беляеву Ангелину, # года рождения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 2.7, 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Беляева А.А. получила телесные повреждения в виде ссадин лба слева, ушиба грудной клетки, ссадин и ушиба левого плеча, ей были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с имеющимися телесными повреждениями. Пребывание в травмирующей ситуации, с учетом возраста, негативно отразились на психическом состоянии Беляевой А., ее не покидает чувство страха за свою жизнь, присутствует боязнь перехода проезжих частей. Истица просит в интересах несовершеннолетней Беляевой А.А. взыскать с ответчика в пользу Беляевой А.А. компенсацию морального вреда в размере # рублей, расходы по оалте услуг представителя в размере # рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о проведении судебного разбирательства без их участия.
В судебном заседании представитель истца Королева Л.С., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивает, указывая, что основанием заявленных требований является не причинение вреда здоровью. А телесные повреждения, полученные ребенком в результате ДТП, и нравственные переживания. Девочка стала плохо спать по ночам, вздрагивать, боится переходить дорогу. Ответчик в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, должным образом не отреагировал.
Представитель ответчика Баринов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признает, представил письменные возражения на иск. По существу требований пояснил, что потерпевшая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, выбежала на дорогу из-за передней части автобуса. Ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, свернув влево и совершив столкновение с другим автомобилем, во избежание более серьезных телесных повреждений у ребенка. Вред здоровью у ребенка не установлен, доказательства наличия причинной связи между ссадинами на теле девочки и ДТП истцом не представлено. Нарушение п. 2.7 Правил не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Нарушение п. 8.4 Правил не соответствует действительности, так как ранее был наезд, а потом столкновение. На постановление по делу об административном правонарушении Аникиным подана жалоба. Необходимо учитывать также имущественное положение ответчика и его состояние здоровья. Ответчик перенес инсульт, в настоящее время оформляет инвалидность, по состоянию здоровья не работает, имущества не имеет. Ответчик управлял машиной по доверенности, в день аварии по просьбе собственника автомобиля перегонял машину в другое место. Считает, что размер возмещения вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда отказано.
В судебном заседании # года истица на исковых требованиях настаивала, указывая, что # года утром ей позвонил мужчина, сказал, что дочь сломала в ДТП руку. Ребенка увезли в МСЧ № #, там ее осмотрел врач, отпустили домой. Перелома не было, имелись ушибы, ссадины. Дочь дома рвало, она была бледная, плакала. С бабушкой отправили дочь на юг. От проведения медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью отказалась, так как не хотела снова травмировать ребенка. В настоящее время дочь гипервозбудима, у нее начали выпадать волосы. Со слов дочери, она начала переходить дорогу на зеленый свет, но, видимо, ошибочно посмотрела на светофор на противоположной стороне, и пошла через дорогу, от удара с автомобилем упала на асфальт. Переходила дорогу по пешеходному переходу.
В судебном заседании # года ответчик исковые требования не признавал, пояснив, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. # года двигался по ул. # в сторону центра на разрешающий сигнал светофора мимо автобусной остановки. Автомобилем управлял по доверенности, с собственником автомобиля в трудовых отношениях не состоит. Все пешеходы стояли, пропускали машины. Из-за автобуса, стоявшего на остановке, на дорогу выскочила девочка. Он (ответчик) затормозил, принял резко влево, в сторону автомобиля Форд, который ехал по левой полосе, произошло столкновение. От удара с машиной девочка упала. Ребенка с места аварии увезли на «скорой», телесных повреждений у нее он не видел. Допускает, что от удара могли быть ссадины. Вечером позвонил бабушке, та сказала, что сотрясения мозга нет, просто испуг и царапины.
Свидетель ФИО7 показал, что # года двигался по крайней левой полосе по ул. # на автомобиле Форд, справа чуть впереди ехала ГАЗель. Ехали на зеленый сигнал светофора на небольшой скорости. На уровне остановки ГАЗель неожиданно вывернула в его сторону. Он (ФИО7) затормозил, заехал на бордюр. После аварии на проезжей части увидел девочку, телесные повреждения у нее не видел, близко не подходил. Слышал разговоры, что девочка выбежала из-за автобусов.
Свидетель ФИО8 показал, что по ходу движения в центр ехал в автомобиле по ул. #, находился перед остановкой. На остановке стояло 2-3 автобуса. Между автобусами на проезжую часть выбежала девочка, ударилась о ГАЗель, упала. ГАЗель двигалась слева, он (свидетель) примерно через 2 машины за ней по правой полосе. Другие машины также осуществляли движение. После аварии остановился, подошел оказать помощь, позвонил ее родителям, бабушке. У девочки были ссадины, ушибы, могли быть кровоподтеки. До этого с водителем ГАЗели не был знаком, оставил ему свой телефон.
Свидетель ФИО9 показала, что является бабушкой Беляевой Ангелины. Утром # года Ангелину привез к ней не работу папа, девочка переоделась и в начале девятого пошла в школьный лагерь. Через некоторое время позвонила какая-то женщина с телефона внучки, сообщила об аварии. Когда прибежала на место ДТП, увидела, что ребенок лежит на асфальте. Когда поехали в больницу, девочку трясло, она не могла стоять на ногах, не могла говорить, была в шоке, ее рвало. На теле были ссадины на лбу, плече, локте, ногах. В больнице прошли обследование, девочку все время держал папа на руках. Сотрясение не было установлено, но ребенка полдня рвало, на голове сильная гематома. Родители приехали уже в больницу. Проходили лечение у хирурга, невропатолога, окулиста. Врачи сказали, что могут быть последствия травмы. После случившегося девочка больше не ходила в лагерь, боялась транспорта. Психолог посоветовала сменить обстановку, поэтому # года поехали с ней на юг. В # девочка жаловалась на шум в голове. В октябре начали медикаментозное лечение, которое назначила невропатолог летом. К психологу ребенка не водили. Со слов девочки, она переходила дорогу на зеленый свет, но, видимо, посмотрела не на тот светофор. Переходила дорогу она не по «зебре», на уровне знака «пешеходный переход». Когда утром внучка пошла в лагерь, никаких ссадин и синяков у нее на теле не было.
Свидетель ФИО10 показала, что работает вместе с истицей. # года примерно в 08.30 часов на телефон истице позвонили, от разговора ее затрясло. Со слов – позвонил мужчина, сказал, что дочь лежит на дороге со сломанной рукой. Вызвали такси, вместе поехали на место аварии. На месте ДТП уже никого не было, поехали в больницу на #. Девочка лежала на каталке, у нее были ссадины на плече, голени, встать она не могла. Казалось, что не соображает, где находится. Девочку тошнило, она плакала, боялась, не разговаривала. Папа носил ее на руках. Ссадины на теле девочки были свежие, было ясно, что только что получены.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, административный материал, суд считает установленными следующие обстоятельства.
# года в 08.35 часов на ул. # г. Ижевска (остановка «#») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ# г/н # под управлением ответчика (далее по тексту – ГАЗ), Форд # г/н # под управлением ФИО7 (далее по тексту – Форд) и пешехода Беляевой Ангелины Алексеевны, # года рождения. В результате столкновения автомобили Беляева А.А. упала на асфальт, была доставлена в МСЧ № #.
Собственником транспортного средства ГАЗ-# на момент ДТП являлся Латыпов Ф.И., ответчик управлял данным автомобилем по доверенности от # года сроком действия 1 год.
Истица является матерью Беляевой А.А., # года рождения.
# года инспектором ИАЗ ГИБДД МВД по УР Андрияновым Е.А. в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Аникин В.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу т/с Форд, движущемуся попутно, совершил столкновение с последующим наездом на пешехода. # года ответчиком подана жалоба в Устиновский районный суд г. Ижевска на данное постановление.
Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений сторон в судебном заседании и объективно подтверждаются материалами дела и административным материалом.
Из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобили ГАЗ и Форд двигались на разрешающий сигнал светофора по ул. # г. Ижевска в сторону Центра, Форд – по крайней левой полосе, ГАЗ – чуть впереди по соседней полосе справа от Форда. На уровне остановки «#» из-за автобусов, стоявших на остановке, на проезжую часть выбежала Беляева А.А. Водитель автомобиля ГАЗ, резко приняв влево, совершил столкновение с автомобилем Форд, и Беляевой А.А.
Данные обстоятельства ДТП не оспариваются истцом и его представителем.
Кроме того, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Беляевой А.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины лба слева, ушиб грудной клетки, конечностей.
Данные обстоятельства следуют из объяснений истицы в судебном заседании, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию в административном материале, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, записью невролога от # г. в амбулаторной карте Беляевой А.А.
Доводы представителя ответчика Баринова А.В., действующего по доверенности, о том, что истцом не представлено доказательств причинения данных телесных повреждений в результате ДТП, судом не могут быть приняты.
Так, свидетель ФИО9 показала, что примерно в 08.10 часов утра Беляева А.А. ушла от нее в школу, никаких ссадин, синяков и ушибов у Беляевой А.А. не было. Телесные повреждения увидела на теле девочки, когда пришла на место аварии, откуда поехала вместе с ребенком в больницу.
Свидетель ФИО10, находившаяся # года в больнице, показала, что ссадины на теле Беляевой А.А. были свежие.
Свидетель ФИО8, показал, что после столкновения девочка упала, лежала на асфальте, у нее были ссадины, могли быть кровоподтеки.
Кроме того, сам ответчик также не отрицал, что у девочки могли быть ушибы, пояснив, что она ударилась о машину и упала на асфальт.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность, в частности, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, ответчик управлял автомобилем ГАЗ по доверенности, выданной собственником автомобиля. Соответственно, ответчик являлся законным владельцев автомобиля ГАЗ.
Применительно к столкновению с Беляевой А.А. суд не усматривает в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, поскольку потерпевшая выбежала на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля, при этом автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора. Поэтому утверждение истицы и ее представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором были причинены телесные повреждения Беляевой А.А., явилось нарушение ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения (в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), суд находит несостоятельными.
В то же время суд не усматривает, учитывая малолетний возраст потерпевшей, наличие грубой неосторожности в действиях Беляевой А.А.
Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ от обязанности по возмещению вреда, не установлено.
Суд не усматривает также оснований для применения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку телесные повреждения Беляевой А.А. были причинены не в результате взаимодействия автомобилей ГАЗ и Форд. Как установлено судом, ответчик, пытаясь избежать столкновения с пешеходом, вывернул влево и совершил столкновение с автомобилем Форд. Обстоятельства ДТП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик совершил наезд на пешехода, а затем совершил наезд на пешехода, опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, данное постановление, как следует из административного материала, не было вручено ответчику и не вступило в законную силу.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доводы истицы и ее представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения и столкновением с потерпевшей не представлено.
Доводы представителя ответчика Баринова А.В. о том, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данной статьи и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, можно было бы говорить о причинении ответчиком вреда автомобилю Форд, так как маневр влево, приведший к столкновению с автомобилем Форд, был принят во избежание столкновения с пешеходом. Однако применительно к причинению телесных повреждений пешеходу никаких действий ответчика, совершенных в состоянии крайней необходимости, суд не усматривает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцев автомобиля ГАЗ, обязан возместить Беляевой А.А. причиненный в результате ДТП вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера денежной компенсации причиненного Беляевой А.А. морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Беляевой А.А. физических и нравственных страданий.
Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда телесными повреждениями и психологической травмой, полученной ребенком.
Как установлено судом, Беляевой А.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. От проведения медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью истица отказалась.
Случившаяся авария, безусловно, оказала влияние на психику ребенка. Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что непосредственно после ДТП в больнице девочка была в шоке, не могла самостоятельно передвигаться, не понимала, где находится, не разговаривала.
Физическая боль от полученных телесных повреждений, нравственные переживания по поводу случившегося, страх перед дорогой и машинами, на что указывают истица, свидетель ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, причинили Беляевой А.А моральный вред. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Из показаний свидетеля ФИО9, истицы следует, что после ДТП девочка боится выходить на улицу, боится транспорта, стала гипервозбудима, у нее начали выпадать волосы.
Как видно из амбулаторной карты, Беляева А.А. находилась под наблюдением невролога с # года по # года. Однако в дальнейшем истица не обращалась с ребенком к специалистам за медицинской помощью, какое-либо лечение в связи с гипервозбудимостью, выпадением волос (на что указывает истица) Беляева А.А. не проходила. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и гипервозбудимостью, выпадением волос, не представлено.
Заявляя о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, личность потерпевшей, ее малолетний возраст, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, сумму компенсации в размере # рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней Беляевой А.А Доказательств причинения Беляевой А.А. морального вреда в требуемом размере – # рублей – истицей не представлено.
Истицей заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере # рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере # рублей. Данные расходы реально понесены истицей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от # года, распиской Королевой Л.С. от # г., доверенностью от # г,квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от # года. Представитель истицы Королева Л.С. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования признаны судом обоснованными. С учетом объема выполненной представителем работы по написанию искового заявления, участия в судебных заседаниях, характера заявленного спора, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет в полном объеме. Ответчиком о завышенном размере услуг не заявлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 100, 103 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Якимовой Юлии Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетней Беляевой Ангелины Алексеевны, к Аникину Владимиру Афанасьевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Аникина Владимира Афанасьевича в пользу Беляевой Ангелины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере # рублей.
Взыскать с Аникина Владимира Афанасьевича в пользу Якимовой Юлии Альбертовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя # рублей.
Взыскать с Аникина Владимира Афанасьевича в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено # года.
Судья – Ю. А. Ступак