Дело № 2-123-2011
Решение
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2011 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Буня О.Ю.,
при участии: представителя истца - Вагина А.Н., действующего на основании доверенности от 11.09.2010 года,
ответчиков - Антонюк А.Н., Антонюк В.В.,
представителя ответчика – Антонюк В.В. - Корневой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонюк Антонины Игнатьевны к Антонюк Александру Николаевичу, Антонюк Вере Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Антонюк Анастасии Николаевны, Антонюк Надежде Анатольевне о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности,
Установил:
Истец Антонюк А.И. обратилась в суд с иском к Антонюк Н.А., Антонюк А.Н., Антонюк В.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Антонюк Анастасии о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности, согласно которого просит признать договор дарения между Антонюк А.И. и Антонюк Н.А. ничтожной сделкой, вследствие её притворности,
В исковом заявлении истец Антонюк А.И. свои требования мотивировала тем, что Антонюк А.И. передала в дар Антонюк Н.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № #. Фактически взамен дара Антонюк Н.А. должен был осуществлять содержание истца, а также обеспечивать её лекарствами, а при необходимости обеспечить истца жильём.
В случае смерти истца Антонюк А.И. нести расходы на погребение. После заключения договора дарения Антонюк Н.А. фактически исполнял взятые на себя обязательства, то есть между сторонами, по мнению истца, фактически был заключён договор ренты.
# года Антонюк Н.А. умер, в результате чего истец Антонюк А.И. лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора дарения.
Полагая, что данная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ является притворной и должна быть признана недействительной, истец Антонюк А.И. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд и просила признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № # недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Антонюк А.И. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без её участия, с участием представителя Вагина А.Н.
В судебное заседание ответчик Антонюк Н.А., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) не явились хотя извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чём в материалах дела имеются извещения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела и доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик Антонюк Н.А. и третье лицо- Управление Росреестра не представили.
В соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд истца Антонюк А.И., ответчика Антонюк Н.А. и третьего лица - Управления Росреестра.
В судебном заседании представитель истца – Вагин А.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В части оспариваемого договора дарения пояснил, что договор дарения фактически заключён # года.
По существу заявленного иска и на поставленные сторонами вопросы пояснил, что Антонюк А..И. и Антонюк Н.А. при заключении договора дарения достигнуто соглашение, что взамен квартиры он должен был осуществлять денежные выплаты, обеспечивать Антонюк А.И., являющуюся родной бабушкой Антонюк Н.А. лекарствами. Договор ренты не оформлялся, так как договор дарения подразумевает пожизненную ренту. С момента заключения договора дарения до своей смерти Антонюк Н.А. был у Антонюк А.И. дважды. Антонюк Н.А. примерно раз в месяц ездил к Антонюк А.И. в Кировскую область, куда увозил вещи, продукты, лекарства, говорил Антонюк А.И., что летом в её доме будет производить ремонт. Устный договор ренты заключался как пожизненная рента так и как пожизненное содержание с иждивением. Антонюк А.И. и Антонюк Н.А. не владеют юридическими терминами, поэтому они заключили договор дарения. При заключении договора дарения между сторонами также оговаривалось, что в случае переезда в г. Ижевск либо в г. Можга Антонюк А.И. будет приобретено жильё Антонюк Н.А. Также Антонюк А.И. и Антонюк Н.А. оговаривалось, что он будет осуществлять материальную поддержку Антонюк А.И. примерно исходя из суммы в # рублей.
При жизни ее внук исполнял все условия. Моя доверитель не до конца осознавала, что такое договор ренты и пожизненной ренты, поэт решили, что можно оформить договор дарения. У нее не достаточное юридическое образование, чтобы осознать разницу.
В судебном заседании ответчик Антонюк А.Н. исковые требования признал. По существу заявленного иска пояснил, что является отцом Антонюк Н.А. и сыном истца Антонюк А.И.
В обоснование заявленных Антонюк А.И. исковых требований пояснил, что Антонюк Н.А. все Антонюк А.И. покупал. Им приобретались продукты питания, бытовая техника, в частности СВЧ - печь и стиральная машина Индезит. На Новый # год подарил Антонюк А.И. телевизор. Когда совершался договор дарения Антонюк А.Н. предложил оформить данную сделку договором дарения, не завещанием. Однако, решение каким образом оформлять передачу квартиры принимала сама Антонюк А.И.При оформлении квартиры по договору дарения Антонюк Н.А. обещал помогать Антонюк А.И., а при невозможности себя обслуживать обещал взять жить к себе либо купить жильё. С момента оформления договора дарения Антонюк Н.А. дважды ездил к Антонюк А.И. в Кировскую область, в # и в # года, куда увозил продукты питания на сумму # – # рублей. Последние два года перед смертью Антонюк Н.А. постоянно при отправлении к Антонюк А.И. покупал продукты на сопоставимые суммы. Обещал Антонюк А.И. произвести ремонт квартиры, так как она находилась в аварийном состоянии. Также Антонюк Н.А. при заключении обещал Антонюк А.И. выплачивать на её содержание примерно по # рублей ежемесячно.
В судебном заседании ответчик Антонюк В.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Антонюк Анастасию и её представитель Корнева Т.А., заявленные исковые требования не признали.
Ответчиком Антонюк В.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик Антонюк В.В. указала на то, что # г. Антонюк А.И. обратилась в суд с иском к Антонюк Н.А., Антонюк А.Н., Антонюк В.В. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование своих требований истец Антонюк А.И. указывает, что # года между истцом и Антонюк Н.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.#, д. #, кв.#, однако фактически Одаряемый взамен дара должен был осуществлять содержание истицы, обеспечивать лекарствами, а при необходимости обеспечивать жильем, в случае смерти нести расходы на её погребение.
После заключения договора Одаряемый фактически выполнял взятые на себя обязательства. Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор ренты.
Ответчик полагает, что иск Антонюк А.И. подан намеренно, действуя в интересах ответчика (сына истицы) Антонюк Александра Николаевича, с целью исключить указанную квартиру из состава наследства, открывшегося в связи со смертью Антонюк Николая Александровича, умершего # года.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.
Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор ренты.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена е целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся в ней правила. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении вопроса о наличии договоренности сторон по всем существенным условиям необходимо исходить из того, что конкретные виды договорных обязательств обладают своей спецификой, поэтому следует, прежде всего, обратиться к специальным нормам, которые непосредственно относятся к обязательствам данного вида.
Существенные условия договора ренты подразделяются на три группы.
Во-первых, это условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. Одно из таких условий, имеющее значение для всех договоров, названо в п. 1 статьи, - это предмет договора. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Во-вторых, это условия, названные в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида.
Круг таких условий обычно вытекает из природы договора, определения в законе его предмета и основных обязанностей сторон. Существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является стоимость всего объема содержания с иждивением. Несмотря на то, что такой договор предусматривает предоставление содержания в натуре, в силу ч. 2 ст. 602 ГК РФ стоимость всего объёма содержания с иждивением должна быть определена в договоре в денежной сумме. При этом стоимость общего объёма содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Конкретную сумму содержания с иждивением, стороны устанавливают в договоре с учетом взаимных интересов каждой из сторон.
По смыслу ст. 602 ГК РФ содержание должно предоставляться не реже чем раз в месяц.
В-третьих, это условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такие существенные условия зависят от вида договора, намерений одного из его участников. Применительно к договору пожизненного содержания с иждивением условия этой группы могут включать, например, дополнительные способы обеспечения.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ плательщик ренты приобретает право собственности на переданную ему получателем ренты недвижимость с момента регистрации договора. Однако, несмотря на то, что плательщик ренты становится собственником переданного ему недвижимого имущества, его права в отношении распоряжения таким имуществом ограничены.
Согласно ч. 1 ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.
В случае отсутствия в договоре ренты одного из этих существенных условий договор считается незаключенным.
В данном случае, отсутствуют такие существенные условия договора как согласованный сторонами предмет договора, а также стоимость объема содержания.
Признание оспариваемой сделки притворной возможно лишь при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Доказательств наличие таких намерений со стороны Антонюк Н.А. (Одаряемого) истицей не представлено.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме.
В соответствии со ст. 584 Гражданского Кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 ГК РФ).
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.
В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. З ст. 433 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что # года между Антонюк А.И. и Антонюк НА. был заключён договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым истица передала безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв.# (п.1. договора).
При заключении договора дарения стороны выразили свою волю, фактически воля сторон была направлена на передачу спорной квартиры в дар без каких-либо условий, о чём ответчику Антонюк В.В. было известно со слов мужа — Антонюк Н.А. договор дарения оформлен правильно, прочитан и подписан сторонами.
Согласно п.7 договора дарения договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. При этом истица знала, что оформляет договор дарения, а не договор ренты, поскольку договор дарения не содержит каких-либо обязательств по содержанию истицы. Таким образом, установлено, что имелось волеизъявление Антонюк А.И. передать квартиру Антонюк Н.А.и, свое волю истица выразила, заключив договор дарения с внуком.
С иском о признании этого договора недействительным обратилась лишь после смерти Антонюк Н.А., после того как ответчик Антонюк В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа в виде указанной квартиры.
Истицей не представлено допустимых доказательств притворности сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается так на основания своих требований, так и возражений.
Истец Антонюк А.И. как собственник квартиры распорядилась ею по своему усмотрению, дав согласие на заключение именно договора дарения. доказательств того, что она в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и руководить ими, не представлено, да и такого основания признания сделки недействительной истица не заявляет.
При таких обстоятельствах довод истицы о том, что фактически между сторонами был заключен договор ренты, кроме искового заявления, никакими другими письменными доказательствами по делу не подтвержден.
Между тем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Договор дарения квартиры, а также договор дарения с условием пожизненного содержания относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Исходя из требований допустимости доказательств и положений ст. 56 ГПК РФ истица обязана представить письменные доказательства: в подтверждение того, что договор дарения квартиры заключался с условием пожизненного содержания дарителя.
В обоснование того, что фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, не могут быть приняты показаниям свидетелей, так как показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.
Письменных доказательств, опровергающих данный факт, истицей не представлено. С учетом изложенного, ответчик Антонюк В.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
По существу заявленного иска ответчик Антонюк В.В. суду пояснила, что являлась жена Антонюк Н.А. Брак заключили в # году, совместно начали проживать с # года. В # году Антонюк Н.А. купил автомобиль Митсубиси, записан автомобиль был на его мать. Так как его работа была связана с командировками, то при поездках в командировки на автомобиле, автомобиль требовал много бензина. В # году начались проблемы на работе, решили продать машину, долго не могли найти покупателя. Через 1-1,5 месяца нашли покупателя и обменяли машину на квартиру по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № #.
О том, что заключён договор купли- продажи квартиры, а потом на квартиру оформлен договор дарения Антонюк В.В. вначале не знала, однако Антонюк Н.А. сказал, что в случае развода квартира останется ему. Последние три года семейные отношения с Антонюк Н.А. прекратились, но брак не расторгали, так как Антонюк Н.А. решил остаться с Антонюк В.В. и за год- полтора до его смерти были нормальные отношения. Приезжая домой в среду, субботу и воскресенье говорил, что остался на работе один и ему необходимо в г. Чайковский ехать, но ездил он к другой женщине.
Договора ренты между Антонюк А.И. и Антонюк Н.А. не было. Своей бабушке – Антонюк А.И. муж Антонюк Н.А. всегда помогал, дарил дорогие подарки, стиральную машину, телевизор, телефон, ежемесячно перечислял деньги на телефон, продукты покупал. Всегда относился к бабушке как к своей второй маме, так как все детство провел с ней. Очень любил бабушку. Ездила Антонюк В.В. с Антонюк Н.А. к бабушке мужа - Антонюк А.И. один раз – на # года. Муж приобретал продукты примерно на # рублей. Ездил ли Антонюк Н.А. к своей бабушке ещё в # году, Антонюк В.В. не известно.
Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра Федорова В.А., действующая на основании доверенности № 19 от 01.04.2010 года, суду пояснила, что в Управлении Росреестра право собственности Антонюк А.И. зарегистрировано на основании договора купли—продажи # года.
# года заключён договор дарения спорного жилого помещения между Антонюк А.И. и Антонюк Н.А. Оснований для приостановления государственной регистрации сделки не было, иных сделок со спорной квартирой не производилось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 по существу дела пояснила, что является родственником Антонюк Н.А. квартира по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № # приобреталась бабушкой – Антонюк А.И. Антонюк Н.А. договорился с ней, что будет её содержать. В связи с этим, Антонюк Н.А. часто ездил к бабушке привозил ей продукты питания, лекарства, оставлял определённую сумму денег, приобрёл бабушке СВЧ – печь. Это было связано с тем, что Антонюк Н.А. возвращал Антонюк А.И. долг.
В # году приезжал к бабушке примерно раз в месяц и привозил ей незначительное количество продуктов питания, деньгами бабушке не помогал. В # года Антонюк А.И. и Антонюк Н.А. заключили договор дарения. После чего в # году Антонюк Н.А. навещал Антонюк А.И. раза четыре. Привозил ей продукты питания на значительную сумму, лекарства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 на заданные сторонами вопросы пояснил, что был знаком с Антонюк Н.А. с #-# года, поддерживал с ним дружеские отношения.
Незадолго до смерти Антонюк Н.А. общались с ним почти ежедневно, отношения были доверительные, обо всём рассказывали друг другу.
В # году Антонюк Н.А. обменял находившийся у него в собственности автомобиль Митсубиси Паджеро, который был зарегистрирован на мать Антонюк Н.А. на квартиру по ул. # г. Ижевска. Первоначально Антонюк Н.А. хотел машину продать, но так как покупателей на неё не было, то он обменял автомобиль на квартиру. Об этом ФИО13 известно со слов Николая. Когда происходил обмен, ФИО12 по просьбе Антонюк Н.А. подъезжал к Регистрационной палате и вытаскивал по просьбе Николая из автомобиля все вещи. Кроме Антонюк Н.А. при оформлении сделки была его бабушка – Антонюк А.И. После того, как Антонюк Н.А. передал машину ему помимо квартиры продавец квартиры доплатил ещё # рублей. Квартиру, на сколько известно ФИО13, со слов Антонюк Н.А. оформили на бабушку, из-за налогов и для того, чтобы в случае расторжения брака с женой квартира ей не досталась. В течении месяца после приобретения квартиры и оформления её на Антонюк А.И., она написала дарственную на Антонюк Н.А. При подписании дарственной никаких условий со стороны его бабушки Антонюк Н.А. не ставилось, так как квартира его.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.11.2010 года по ходатайству представителя Антонюк А.И. – Вагина А.Н. направлялось судебное поручение в Верхнекамский районный суд Кировской области для допроса свидетелей ФИО15 и ФИО14
В соответствии с протоколом судебного заседания от 15.12.2010 года судьёй Верхнекамского районного суда Кировской области во исполнение определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.11.2010 года произведён допрос вышеуказанных свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в рамках исполнения судебного поручения свидетель ФИО15 на поставленные вопросы пояснила, что
за период с # года по # года Антонюк Николай Александрович очень часто посещал свою бабушку Антонюк Антонину Игнатьевну. Он ежемесячно приезжал к ней а бывало, что и не один раз, а несколько раз в месяц. Антонюк НА. приезжал к своей бабушке, чтобы проверить её, справиться как её здоровье и помочь ей. Он боялся за её здоровье, так как она сердечница и у неё стоит кардиостимулятор. У бабушки с внуком были очень теплые отношения, он ей был ближе, чем сын. Она его с детства воспитывала, как сына. Кстати, назвали внука в честь умершего деда. Материально Антонюк Н.А. помогал бабушке всегда. Он привозил ей продукты, давал деньги на проживание и покупал ей вещи. Купил ей дорогостоящие вещи: стиральную машину автомат «Индезит», микроволновку, два телевизора, радиотелефон. Обо всем этом свидетель знает от самой Антонюк А.И., с которой знакомы с # года. О дарении квартиры знает со слов самой Антонюк А.И., которая говорила, что опасается за свое здоровье т.к. срок кардиостимулятора заканчивается. Боится умереть. Говорила, что внук её зовет жить к себе в Ижевск. Говорила, что квартиру купленную ей в Ижевске она подарила своему внуку Антонюк Николаю. Иных обстоятельств заключения договора дарения свидетель не знает. Антонюк Николай посещал свою бабушку часто, приезжал каждый месяц. Например, в # года он был у нее за месяц 2,3 раза, столько же раз был в #, последний раз был перед #, не на один день.
Обо всем, в том числе о том, что покупал внук бабушке свидетель знает со слов самой Антонюк А.И. Квартира Антонюк А.И. в Ижевске, свидетель знает с её слов. Она копила деньги всю жизнь, на эти деньги и приобрела квартиру в Ижевске. О том, каким образом была приобретена квартира мне не известно.
Допрошенная в судебном заседании в рамках судебного поручения свидетель ФИО16 суду показала, что за период с # года по # года Антонюк Николай Александрович часто наведывал свою бабушку Антонюк Антонину Игнатьевну. Приезжал ежемесячно к ней, а бывало, что и не один раз, а несколько раз в месяц. Точно, с какой периодичностью сказать не может, но бывал часто.
Приезжал к бабушке, что бы оказать ей какую - нибудь помощь, в том числе и материальную. Антонюк Н.А. привозил ей продукты питания. Заменил, на новую, всю бытовую технику. Купил пылесос, 2 телевизора, стиральную машину-автомат, микроволновку. Причин и обстоятельств дарения квартиры в Ижевске не знает. От самой Антонюк А.И. я слышала, что квартиру в Ижевске она подарила внуку, а об обстоятельствах не рассказывали. Примерно с периодичностью раз, два в месяц внук посещал бабушку. Источником осведомленности о материальном обеспечении Антонюк А.И. Антонюк Н. А. является сама Антонюк А.И., которую ФИО16 регулярно посещает. От Антонюк А.И. знает о том, что квартиру в г. Ижевске она приобрела на свои средства, которые в течение многих лет копила. Каким именно образом, была приобретена квартира не знает. Квартиру Антонюк А.И. покупала с тем, чтобы в дальнейшей, проживать в этой квартире. Хотела переехать жить в г. Ижевск т.к. внук звал её к себе.
Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:
Согласно справки # № # от # года установлено, что Антонюк А.И. является #.
В соответствии с договором купли- продажи № # от # года, заключённого между Агашиным М.В. и Антонюк А.И. установлено, что Антонюк А.И. приобрела в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № # за # (#) рублей.
В соответствии с договором дарения № # от # года, заключённому между Антонюк А.И. и Антонюк Н.А. установлено, что «Даритель» (Антонюк А.И.) передал безвозмездно (в качестве дара), а «Одаряемый» (Антонюк Н.А.) принял в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск ул. #, д. # кв. № #. Указанная квартира принадлежит «Дарителю» на основании договора № # от # года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике # года. Пунктом 5 Договора дарения сторонам договора (Антонюк А.И. и Антонюк Н.А.) указано на то, что сторонам известно о следующих положениях закона:
- недействительность сделки с момента её заключения, если стороны имели целью прикрыть другую сделку;
- возможность предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершения её под влиянием обмана, насилия, угроз вследствие стечения тяжёлых обстоятельств в течение года со дня прекращения насилия, угроз, получения стороной сведений об иных обстоятельствах (ст.ст. 179, 1281 ГК РФ);
- возможность расторжения договора по иску заинтересованных лиц, чьи интересы нарушены совершением сделки (ст. ст. 256, 292 ГК РФ);
- невозможность ссылаться на документы и требовать исполнения условий сделки согласие сторон, по которым не достигнуто в рамках настоящего договора (ст. 432 ГК РФ).
Разделом № 7 договора дарения предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № # зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике # года и сделана запись о регистрации № # и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № #.
Из материалов наследственного дела № # от # года следует, что Антонюк Н.А., согласно свидетельства о смерти серии I – НИ № # от # года умер # года.
Нотариусу Можгинского района УР от Антонюк А.Н., Антонюк Н.А., Антонюк В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Антонюк Анастасии, # года рождения, поступили заявления о выдаче свидетельств о наследстве по закону.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Антонюк В.В., допросив свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание документы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из материалов гражданского дела и сторонами данный факт не оспаривался # года между Агашиным М.В. и Антонюк А.И. заключён договор купли- продажи спорного жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № #.
# года Антонюк А.И. на основании договора дарения, исходя из условий договора, передала безвозмездно, то есть в дар жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № # Антонюк Н.А.
Данная сделка по безвозмездной передаче имущества зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике # года и сделана запись о регистрации сделки № #, что подтверждается выданным на имя Антонюк Н.А. свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № # от # года.
# года Антонюк Н.А. умирает, что подтверждается свидетельством о смерти.
Заявляя требование о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности, согласно которого просит признать договор дарения между Антонюк А.И. и Антонюк Н.А. ничтожной сделкой, вследствие её притворности, истец Антонюк А.И. свои исковые требования основывает на том, что данная сделка носила притворный характер, фактически между сторонами сделки был заключён договор ренты.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.
Согласно норм п. 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали её с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Договором дарения предусматривалась регистрация недвижимого имущества за счёт «Одаряемого» в государственном регистрационном органе.
Дальнейшие действия Антонюк Н.А. направленные на регистрацию права собственности в спорном жилом помещении говорит о том, что его воля была направлена на возникновение права собственности по отношении к жилому помещению.
Из условий договора дарения от # года следует, что договор (раздел №7 Договора) содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Таким образом, каких – либо условий относительно возникновения встречного обязательства направленного на содержание Антонюк А.И. при заключении договора дарения Антонюк А.И. и Антонюк Н.А. договор дарения не предусматривал.
Доводы представителя истца, относительно того, что после заключения договора дарения Антонюк Н.А. фактически взял на себя обязательства по содержанию Антонюк Н.А., и обеспечению её лекарственными препаратами, а также выплате ежемесячного содержания, а впоследствии собирался оказать материальную помощь на погребение, то есть фактически между сторонами был заключён договор ренты, суд считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы (ст. 584 ГК РФ) следует, что любой рентный договор независимо от назначения объекта недвижимости должен считаться заключенным с момента придания ему надлежащей формы. Невыполнение требования о регистрации такого договора влечёт его ничтожность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ плательщик ренты приобретает право собственности на переданную ему получателем ренты недвижимость с момента регистрации договора. Однако, несмотря на то, что плательщик ренты становится собственником переданного ему недвижимого имущества, его права в отношении распоряжения таким имуществом ограничены.
Согласно ч. 1 ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.
В случае отсутствия в договоре ренты одного из этих существенных условий договор считается незаключенным.
В данном случае, отсутствуют такие существенные условия договора как согласованный сторонами предмет договора, а также стоимость объема содержания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
При этом по смыслу п. 1 ст. 583 ГК РФ под рентой понимается определенная денежная сумма либо предоставление средств на содержание в иной форме.
Статьей 585 ГК РФ предусмотрено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
По смыслу приведенных норм, в случае, если договор не содержит условия о передаче определенной денежной суммы за отчуждаемое имущество, оно считается переданным бесплатно. В этом случае к отношениям сторон применяются правила главы 32 ГК РФ о договоре дарения.
В ходе судебного заседания истец Антонюк А.И. доказательств наличия договора пожизненной ренты либо договора пожизненного содержания с иждивением между Антонюк Н.А. и Антонюк Н.А. не представила, факт отсутствия такого договора ренты истец не отрицал.
Из показания свидетелей и ответчика Антонюк А.Н., данных при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что Антонюк Н.А. и до заключения договора дарения (# года) оказывал своей бабушке Антонюк А.И. безвозмездную материальную помощь - покупал продукты питания, бытовую технику, лекарства. Причём, из показаний ответчика Антонюк А.Н., свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16 следует, что и до заключения договора дарения (# года) в # году, Антонюк Н.А. неоднократно приезжал в гости к Антонюк А.И., дарил ей подарки, бытовую технику.
Суд также критически относится к объяснениям ответчика Антонюк А.Н., свидетеля ФИО11 в силу того, что исходя из объяснений Антонюк А.Н. и ФИО11, Антонюк Н.А. за совершение договора дарения квартиры по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № # обещал Антонюк А.И. приобрести другую квартиру в г. Ижевск для Антонюк А.И.
Свидетель ФИО12 кроме того пояснял, что квартира по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № # приобреталась на денежные средства самого Антонюк Н.А. (данное обстоятельство истцом и его представителем оспорено не было), а на Антонюк А.И. квартира была оформлена в связи с тем, что в случае развода с Антонюк В.В. квартира не входила в состав имущества подлежащего разделу между супругами.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая то, что истцом Антонюк А.И. никаких доказательств подтверждающих наличие договора ренты - договора пожизненной ренты либо договора пожизненного содержания с иждивением не представил, суд приходит к выводу о том, что договор ренты между сторонами не заключался, по договору дарения никакие вещи или права либо встречных обязательств Антонюк Н.А. на себя не принимал.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую они имели в виду. Вывод о притворности сделки может быть сделан только с одновременным установлением сделки, которую стороны имели в виду.
Истцом причинно- следственная связь между заключённым договором дарения и наличием иной сделки, заключённой между Антонюк Н.А. и Антонюк А.И. не доказана, как следствие этого не доказана и притворность договора дарения.
Как следствие этого, суд с учётом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких – либо доказательств достоверно подтверждающих те обстоятельства на которые истец ссылается.
В связи с этим, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца Антонюк А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Антонюк Антонины Игнатьевны к Антонюк Александру Николаевичу, Антонюк Вере Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Антонюк Анастасии Николаевны, Антонюк Надежде Анатольевне о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 17 часов 30 минут 14 февраля 2011 года.
Судья - Д.В. Поляков