Дело № 2-81/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Костенковой С.П.,
при секретаре – Серёгиной Е.Н.,
с участием представителя заявителя Буриевой Е.П., действующей на основании доверенности от 19.05.2010 года(сроком на три года), представителя заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по УР Рассамахиной Е.В., действующей на основании доверенности № 3 от 11.01.2011 года ( сроком на 1 год),рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Пермякова Владимира Сергеевича об оспаривании решения и требования налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пермяков В.С.обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, которым просил: признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР(далее по тексту – ИФНС № 8) № # от # г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Пермякова В.С. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц(далее по тексту – НДФЛ) за # год; признать незаконным требование ИФНС №8 № # от # г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении Пермякова В.С. Требования заявителя мотивированы следующим: # года ИФНС №8 по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за # год вынесено решение № # о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере # рублей, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере # рубля, предложено уплатить сумму неуплаченного НДФЛ за # год в размере # рублей и соответствующие пени в размере # рублей. Не согласившись с решением ИФНС № 8 за № # от # г. заявитель обратился в Управление ФНС с апелляционной жалобой на указанное выше решение ИФНС № 8. # года Управлением Федеральной налоговой службы УР (далее – Управление ФНС) вынесено решение по апелляционной жалобе, которым решение ИФНС № 8 за № # от # г. оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворений. В связи с этим, ИФНС №8 выставлено требование № # от # г. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме # рублей, штрафов в сумме # рублей по решению № # от # г. в срок до # года. Заявитель не согласен с решением ИФНС № # от # г и требованием № # от # г., и считает его незаконно возлагающим на него обязанность по уплате НДФЛ, штрафов и пени, по следующим основаниям: 1) старшим государственным налоговым инспектором ИФНС №8 по УР была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за # год, представленной налогоплательщиком # года (рег.№ #), по результатам был составлен акт № # от # г., который был вручен налогоплательщику. Однако, в решении ИФНС № 8 от # года указан иной акт камеральной налоговой проверки – за № #. Данный довод был отвергнут Управлением ФНС, как не повлиявший на законность решения ИФНС №8, а также в связи с тем, что он был ознакомлен с актом №#, который по содержанию аналогичен врученному акту. Однако, заявитель не знакомился с актом № #, расписался # года за получение экземпляра акта № #, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте. Акта под № # заявитель не видел и его содержание ему не известно - аналогичное оно врученному ему акту или нет. Таким образом, непонятно на каком основании вынесено обжалуемое решение, если налогоплательщику вручен один акт, а рассмотрен - другой и на его основании вынесено решение. Считает, что данное обстоятельство нарушает, право на защиту налогоплательщика. 2). Ни ИФНС №8, ни Управлением ФНС не принят изложенный им в письменных возражениях довод о том, что данный дом был изначально построен «на двух хозяев», т.е. его семье принадлежала только часть дома, а именно - 2 этаж, первый этаж занимали посторонние им люди. В доме имеется два отдельных входа, территория земельного участка, на котором расположен дом, разделена на две части, у каждой семьи имеются свои постройки и пристройки. Т.о. заявитель считает, что 2 этаж дома должен рассматриваться как отдельный объект недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на дом. По данному доводу были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно - направлены запросы в ГУП «Удмурттехинвентаризация», в Управление Росреестра по УР, а также покупателю дома, с требованием о предоставлении документов на указанный дом. Однако, заявитель считает, что данных мероприятий недостаточно для установления объективных фактов по делу, проверка проведена лишь формально. К примеру, не были допрошены в качестве свидетелей все прежние собственники дома (продавцы), которые могли бы подтвердить факт владения частями дома как самостоятельными объектами. 3).В решении № # от # года было указано, что в рамках проведения дополнительных мероприятий запрошены у покупателя Маркина А.Л. документы по покупке объекта по адресу: г. Ижевск, пр. #, #, в т.ч. документы, подтверждающие оплату покупки. Таких документов налоговому органу представлено не было ни от Маркина А.Л, ни от иных органов. В материалах данного дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий получение заявителем денежной суммы в счет оплаты по договору. При таких обстоятельствах у налогового органа нет доказательств получения дохода заявителем.
Заявитель Пермяков В.С. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседаний не заявил, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Буриевой Е.П.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Буриева Е.П. в судебном заседании заявление Пермякова В.С. об оспаривании решения налогового органа полностью поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ИФНС № 8 Рассамахина Е.В. против удовлетворения заявления Пермякова В.С. возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В письменных возражениях ИФНС № 8 указано следующее: требование заявителя налоговый орган считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что: в ходе проверки установлено, что заявителем в # году продана ? часть дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, проезд #, д. #, которая принадлежала заявителю на основании свидетельства о праве на наследство с # года по # года. Указанная часть дома продана Маркину А.Л., доход заявителя от продажи доли составил # руб. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в суммах полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом # руб. при этом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. На основании п. 4 ст. 85 НК РФ Федеральной регистрационной службой предоставлены в инспекцию сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с которыми Пермякову В.С. в период с # года по # года принадлежала на праве собственности ? доля дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, проезд #, д. #. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, пропорционально ? доле проданного имущества, сумма вычета равна # руб., общая сумма дохода от продажи имущества равна # руб., следовательно, сумма облагаемого дохода составит # руб. и сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составит- # руб. таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, а именно, завышение суммы имущественного налогового вычета в размере # руб. по результатам камеральной налоговой проверки Пермякову В.С. доначислен налог на доходы физических лиц за # год в сумме # руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 РФ НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или неправомерных действий(бездействий) является налоговым правонарушением и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. В ходе проверки уточненной декларации по НДФЛ за # год установлено занижение налоговой базы в виде уменьшения полученного дохода на # руб., что привело к неуплате на доходы физических лиц в бюджет. Следовательно, Пермяков В.С. подлежит привлечению к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, сумма штрафа за установленное правонарушение составила # руб.(# руб. * 20%). Первая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за # год представлены Пермяковым В.С. # года, уточненная декларация по НДФЛ за # год представлена налогоплательщиком # года. Основанием для представления декларации является полученный доход от продажи доли дома, обязанность представлять декларацию установлена п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ. Срок представления декларации установлен п. 1 ст. 229 НК РФ не позднее 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. декларация по налогу на доходы физических лиц за # год должна быть представлена не позднее # года. Таким образом, налоговая декларация по налогу на доходы # г. представлена заявителем с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за данное правонарушение установлена ответственность в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее # руб. сумма штрафа составила # руб. # коп.( #*30%). По мнению заявителя, дом изначально построен «на двух хозяев» и ему принадлежал 2-ой этаж, в доме было 2 отдельных входа, территория земельного участка, на которой расположен дом, тоже поделена на две части. Однако в ходе проверки установлено, что заявителю принадлежала ? часть проданного дома, что подтверждается ответом Управления ФРС по УР. Покупатель Маркин А.Л, # г. предоставил копии договора купли-продажи № # от # г., акт передачи от # г., подтверждающие факт продажи заявителем ? доли дома по адресу: г. Ижевск, пр. #, #. Факт получения дохода подтверждается договором купли-продажи от # года и актом передачи имущества, представленных покупателем Маркиным А.Л.
Представитель заинтересованного лица Управления ФНС Мутин И.И., действующие на основании доверенности № 5 от 26.01.2011 года в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что Пермяков В.С. фактически пользовался вторым этажом жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, проезд #, д. #, первым этажом пользовалась семья ФИО7
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
# года Пермяков В.С., ФИО6 и ФИО7, продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности(соответственно по: 1/4,1/4 и ? доле) жилой дом с пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: г. Ижевск, УР, пр. #, д. #, что подтверждается договором № # от # г., акт передачи от # г. Пунктом 4 указанного выше договора установлено, что жилой дом с пристройками, служебными постройками и сооружениями продан за # руб., уплачиваемых покупателем продавцам в день подписания договора, при этом Пермякову В.С. выплачивается # руб. В соответствии с актом передачи от # года продаваемый по указанному выше договору жилой дом с пристройками, служебными постройками и сооружениями передан покупателю – Маркину А.Л., денежный расчет по договору купли-продажи произведен полностью.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от # года № # Пермякову В.С. в период с # года по # года принадлежала на праве собственности ? доля дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, проезд #, д. #.
Из объяснений представителя заявителя, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, материалов дела установлено, что фактически заявитель пользовался вторым этажом жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, проезд #, д. #. Доля жилого дома, принадлежащая заявителю, в натуре не выделялась.
# года Пермяковым В.С.представлена первая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц(далее по тексту – НДФЛ) за # год, уточненная налоговая декларация по НДФЛ представлена заявителем # года.
В соответствии с уточненной декларацией по НДФЛ от # года заявитель отразил следующие данные: доход от налогового агента ООО «Ювелирная фирма Мастер»- # руб.# коп., сумма налога на доходы физических лиц к уплате исчисленная налоговым агентом - # руб. сумма налога на доходы физических лиц, удержанная у источника выплаты -# руб. доход от продажи 1/4 доли дома - # руб. заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере # руб. Итого сумма дохода составила # руб., сумма исчисленного и удержанного налога равна -# руб. Таким образом, Пермяковым В.С. заявлен доход от продажи 1/4 доли дома # руб., сумма имущественного налогового вычета # руб.
В соответствии с актом камеральной проверки № # от # года установлено, что заявителем завышена сумма имущественного налогового вычета по продаже доли дома в размере # руб.; занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за # год в сумме # руб.
Решением ИФНС № 8 за № # от # года проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для исследования совершения Пермяковым В.С. нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
# года ИФНС №8 принято решение № # о привлечении Пермякова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере # руб.; к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере # руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за # год в размере # руб. # коп.; предложено уплатить налог на доходы физических лиц за # год в сумме # руб.
Заявитель с указанным выше решением ИФНС № 8 не согласился и подал на него апелляционную жалобу в Управление ФНС в порядке, установленном ч. 3 ст. 139 НК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пермякова В.С. Управлением ФНС принято решение # года № #, которым решение ИФНС № 8 от # № # о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба Пермякова В.С. оставлена без удовлетворения.
# года ИФНС № 8 выставлено заявителю требование № # об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на # года в общей сумме # руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме # руб.(со сроком уплаты налога – # г.); штрафы на основании решения налогового органа от # года № # в общей сумме # руб.
# года Пермяков В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС № 8 от # года № # и требования ИФНС № 8 за № # от # года по основаниям изложенным выше.
Указанные обстоятельства в целом лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Оценив установленные и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Пермякова В.С. об оспаривании решения и требования налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Данная правовая позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно: отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).
При этом под долей в данном случае следует понимать часть жилого объекта, выделенную в натуре, а не долю в праве собственности на имущество. Кроме того, такая выделенная в натуре доля или комната должна быть предметом договора купли-продажи со стороны продавца.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет.
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Между тем, по делу установлено, что Пермяков В.С. продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, его доля в имуществе в натуре выделена не была, самостоятельным объектом договора купли-продажи не являлась.
Имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Законодательством не предусмотрено права на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до # рублей, каждому из совладельцев общей долевой собственности.
При этом доводы заявителя о том, что фактически он пользовался всем верхним этажом жилого дома, как самостоятельным объектом, в данном случае какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Так как, сложившийся между собственниками общей долевой собственности порядок пользования жилым домом, не свидетельствует о выделе доли заявителя в натуре в жилом доме и, следовательно, не влияет на определение размера предоставляемого имущественного вычета, установленного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Таким образом, при предоставлении декларации, заявитель в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ завысил сумму имущественного налогового вычета, заявив его в размере # руб. В связи с этим доначисление налоговым органом Пермякову В.С. налога на доходы физических лиц за # год в сумме # руб. и пени в сумме # руб. является правильным и соответствующим действующему налоговому законодательству.
Оспариваемым решением Пермяков В.С. также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что Пермяков В.С. в результате завышения суммы имущественного налогового вычета, фактически незаконно занизил налоговую базу в виде уменьшения полученного дохода на сумму # руб., это обстоятельство привело к неуплате налога на доходы физических лиц в бюджет заявителем.
В связи с этим, налоговым органом обоснованно принято решение о привлечении Пермякова В.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением ему штрафа в размере # руб.
Кроме того, заявителем был нарушен срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ за # года, установленный в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ( не позднее # года), в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ с назначением ему штрафа в размере # руб. # коп.
В заявлении Пермяков В.С. указывает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с Актом налогового органа № #, на основании которого принято оспариваемое решение.
Суд, исследовав представленный заявителем Акт № # камеральной налоговой проверки физического лица Пермякова В.С., и Акт № # камеральной налоговой проверки Пермякова В.С., представленный налоговым органом, приходит к выводу, что указанные акты идентичны по своему содержанию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом ознакомлен с материалами налоговой проверки, послужившими основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения. Таким образом, различия в нумерации на экземплярах акта камеральной налоговой проверки, не повлияли на законность принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт получения им дохода в # году в результате купли-продажи доли жилого дома, опровергаются материалами дела. Сам заявитель изначально при предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за # год, поданной в налоговый орган, заявил, что им получен доход от продажи доли жилого дома в размере # руб. Указанное обстоятельство о получении им дохода нашло подтверждение в истребованных в ходе налоговой проверки документах: в договоре купли-продажи № # от # г. с актом передачи к нему от # г.
Заявителем также оспорено требование налогового органа № # об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на # года в общей сумме # руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме # руб.(со сроком уплаты налога – # г.); штрафы на основании решения налогового органа от # года № # в общей сумме # руб.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решение ИФНС № 8 от # года было утверждено решением Управления ФНС # года. Следовательно, налоговый орган обоснованно в соответствии с требованиями закона выставил заявителю требование № # об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на # года в общей сумме # руб.
Как следует из доводов заявителя и его представителя, требование о признании незаконным требования налогового органа является производным от первоначального требования об оспаривании решения налогового органа от # года, каких-либо самостоятельных оснований для признания требования налогового органа незаконным Пермяковым В.С. не заявлено. Суд каких-либо нарушений законодательства в действиях налогового органа при выдаче требования налогового органа № # об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на # года не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение и требование налогового органа являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными решения и требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 03 ноября 2010 года приняты обеспечительные меры по настоящему делу и приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике № # от # года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение Пермякова В.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пермякова Владимира Сергеевича об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 17.06.2010 года № # и требования налогового органа № # об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на # года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья: С.П. Костенкова