Дело № 2- 167/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Костенковой С.П.,
при секретаре: Серегиной Е.Н.,
с участием истца Гусамовой Н.З., представителя ответчика Скрябина С.А., действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Хаматгалиевой Д.Ж., действующей на основании доверенности от # года(сроком до # г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусамовой Рамзии Минихановны к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы Гусамова Р.М. и Гусамов Н.З. обратились в суд с иском к Дьяконову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме # руб. каждому, мотивируя исковые требования тем, что # года, в период времени с 22 до 23 часов, ответчик Дьяконов Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-# г.н. #, на 125 км. федеральной дороги сообщением # – #, подъезд г. Ижевск от # «#» совершил наезд на пешехода Гусамова Р.Н., являющегося сыном истцов, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В результате утраты сына истцы пережили нравственные страдания, в связи с чем, просили взыскать с ответчика – Дьяконова Е.А. компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы Гусамова Р.М. и Гусамов Н.З. неоднократно изменяли и уточняли свои исковые требования и дополнительно предъявили исковые требования о взыскании вреда к ОАСО Группе «Региональный Альянс». Так, исковым заявлением от # года истцы просили взыскать с ответчика Дьяконова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме: # руб. – Гусамову Н.З., # руб. – Гусамовой Р.М.; с ответчика ОАСО Группа «Региональный Альянс» в возмещение причиненного вреда взыскать Гусамову Н.З.- # руб., Гусамовой Р.М. – # руб.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Гусамовой Р.М., Гусамовым Н.З. и ответчиком Дьяконовым Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года исковые требования Гусамова Н.З. и Гусамовой Р.М. к ОАСО Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения выделены в отдельное производство.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года производство по делу в части исковых требований Гусамова Н.З. к ОАСО Группа «Региональный Альянс» о взыскании в возмещение вреда # руб. прекращено в связи с отказом истца Гусамова Н.З. от иска.
Истцом Гусамовой Р.М. в судебном заседании # года исковые требования к ОАСО Группа «Региональный Альянс» о возмещении вреда увеличены до # руб.
По заявлению истца Гусамовой Р.М. в судебном заседании # года произведена замена ответчика ОАСО Группа «Региональный Альянс» на надлежащего ответчика - ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс».
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования Гусамовой Р.М. к ответчику - ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании за причиненный вред размера страховой выплаты в сумме # руб. указанные исковые требования мотивированы истцом следующим: согласно ст. 12 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение жизни потерпевшего составляет # руб. и выплачивается лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. В соответствии со ст. п. 4 ст. 1086,1088,1089 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ, т.е. обязан возмещать вред в связи со смертью нетрудоспособному лицу: одному из родителей, женщинам старше пятидесяти пяти лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста( п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. «№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, в случае, когда вред причинен жизни гражданину источником повышенной опасности, которым является автомобиль. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
Истец Гусамова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент смерти ее сын – Гусамов Р.Н. не работал, состоял на учете в качестве безработного, также имел случайные заработки, постоянно покупал продукты питания, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, оказывал ей иную материальную помощь, в т.ч. помогал оплатить операцию, которую она перенесла в # года. Кроме того, сын мел в собственности автомобиль и в случае необходимости возил ее. Документов, подтверждающих, что ее сын при жизни нес указанные выше расходы, у нее не имеется, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. После смерти она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, кроме того, они с мужем после смерти сына несут расходы по уплате кредита, который был получен им на приобретение автомобиля, в связи с чем, получаемой ею пенсии, явно недостаточно для нормального существования.
Представитель истца Скрябин С.А., действующий на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец на момент смерти своего сына являлась нетрудоспособной, т.к. достигла пенсионного возраста – 55 лет, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года она имеет право на получение возмещения в связи с потерей кормильца, так как данный факт свидетельствует о нахождении ее на иждивении сына. Тот факт, что получаемая пенсия пенсионерами является недостаточной для проживания общеизвестен.
Представитель ответчика Хаматгалиева Д.Ж. исковые требования не признала и пояснила, что при рассмотрении настоящего дела истец не представила доказательств того, что она находилась на иждивении погибшего Гусамова Р.Н., по делу установлено, что истец на день смерти сына проживала также с мужем – Гусамовым Н.З. и дочерью – Гусамовой А.Н., следовательно, даже если допустить, что получаемой ею пенсии было недостаточно, то невозможно установить, кто из членов семьи оказывал ей постоянную материальную помощь.
Третье лицо Дьяконов Е.А. в судебном заседании пояснил, что разрешение исковых требований истца он оставляет на усмотрение суда, факт дорожно-транспортного происшествия и в результате него причинение смерти сыну истца – Гусамову Р.Н. не отрицает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.
# года в период с 22 до 23 часов Дьяконов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-# гос. номер #, двигаясь по 125 км. Федеральной автодороги сообщением #, подъезд г. Ижевск от # «#» совершил наезд на пешехода Гусамова Р.Н., # года рождения. Последний, от полученных телесных повреждений, скончался на месте.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по # району об отказе в возбуждении уголовного дела от # года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Дьяконова Е.А.
Гражданская ответственность Дьяконова Е.А. в соответствии со страховым полисом серии # № # обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована ответчиком.
В соответствии со свидетельством о смерти серии # № # от # года Гусамов Равиль Назипович, # года рождения, умер # года.
Согласно свидетельства о рождении Гусамова Р.Н., # года рождения, истец – Гусамова Р.М. является матерью умершего Гусамова Р.Н.
В соответствии со свидетельством о рождении серии # № # от # года, свидетельством о заключении брака серии # № # от # года, истец Гусамова Р.М. родилась # года рождения.
На день смерти Гусамов Р.Н. проживал по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. # кв. #, вместе с ним проживали: отец – Гусамов Н.З., # г.р.; сестра - Гусамова А.Н., # г.р.; мать – Гусамова Р.М., # г.р.
Согласно справки ГУ УР ЦЗН г. Ижевска от # года Гусамов Р.Н. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с # года по # года, снят с регистрационного учета в связи со смертью, получал пособие в следующем размере: # г.- # руб., # # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб.
Сведения о размере дохода Гусамова Р.Н. за # года и # года суду не представлены.
Истец Гусамова Р.М. в течение # года получала пенсию, что подтверждается справкой отдела ПФР в Октябрьском районе г. Ижевска, размер которой составил: # г. – # руб., # г.- # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. –# руб., # г. – # руб., # г. – # руб., # г. – # руб.
Оценив установленные и изложенные выше доказательства суд приходит к следующему.
Главой 59 ГК РФ установлены общие положения о возмещении вреда в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(ст. 1064 ГК РФ).
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распределяет неблагоприятные последствия, связанные с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом сам пункт 1 ст. 12 указанного выше ФЗ таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 ГК РФ, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.
Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 ГК РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.
В частности, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).
Несмотря на то, что данное понятие закреплено в целях определения круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, аналогичным образом оно используется и в иных целях в других законодательных актах. Так, в ч. 1 ст. 179 ТК РФ, закрепляющей преимущественное право работников, имеющих двух и более иждивенцев, при равной производительности труда и квалификации на оставление на работе при сокращении численности штата или штата работников, по сути, воспроизведено приведенное определение понятия «иждивение». Такое же нормативное содержание этого понятия закреплено и в ФЗ от24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»( п. 4 ст. 7 указанного ФЗ РФ). Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия «иждивение» был заложен федеральным законодателем и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу, что понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его родитель, достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.
Как установлено по настоящему делу, истец Гусамова Р.М., на день смерти сына – Гусамова Р.Н., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия # года, являлась нетрудоспособной и получала пенсию по старости, размер которой в течение # года составлял от # руб. до # руб. ежемесячно.
Погибший Гусамов Р.Н. на день смерти состоял на учете в качестве безработного и в период с # года по # года получал пособие в размере от # до # руб. ежемесячно. Сведений о доходах Гусамова Р.Н. за период с # года по # года суду не представлено.
Кроме того, из объяснений истца, представленной справки АКБ «АК БАРС»(ОАО) от # года № #, следует, что Гусамов Р.Н. в период с # года по день смерти нес расходы по погашению кредита в сумме # руб. в соответствии с кредитным договором № #, заключенным с АКБ «АК БАРС»(ОАО) # года, со сроком возврата по договору # года.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Гусамова Р.М. на иждивении умершего Гусамова Р.Н. на день его смерти не состояла, поскольку факт получения Гусамовой Р.М. регулярно в течение # года от сына Гусамова Р.Н. содержания, являвшегося для истца основным источником существования, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Истец Гусамова Р.М. в подтверждение своих доводов о том, что она постоянно получала от сына материальную помощь, сын оплатил ей операцию в # года, ссылалась на свидетельские показания.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО8 показали, что действительно в течение # года Гусамов Р.Н. постоянной работы не имел, получал пособие по безработице, периодически подрабатывал без официального оформления, на заработанные деньги приобретал продукты питания дл всей семьи, помогал родителям. При этом свидетели не смогли суду назвать конкретные суммы заработанных денежных средств Гусамовым Р.Н. в течение # года, а также суммы денежных средств, переданных им в качестве материальной помощи истцу. Кроме того, указанные свидетели показали, что действительно в # году Гусамов Р.Н. искал у знакомых в долг денежные средства для оплаты операции Гусамовой Р.М., но им неизвестно, что именно Гусамов Р.Н. за свой счет произвел оплату расходов по операции.
Указанные показания свидетелей в совокупности с объяснениями истца, не могут являться достаточными доказательствами того, что Гусамова Р.М. находилась на иждивении Гусамова Р.Н., поскольку на основании указанных выше показаний и объяснений суду невозможно сделать вывод о том, какой размер материальной помощи ежемесячно получала Гусамова Р.М. от сына – Гусамова Р.Н., была ли эта помощь регулярной и являлась ли она основным источником ее существования. Сам по себе факт оплаты Гусамовым Р.Н. жилищно-коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, подтвержденный свидетельскими показаниями, без предоставления соответствующих платежных документов, еще не свидетельствует о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг и приобретение продуктов питания производилась Гусамовым Р.Н. именно в целях оказания материальной помощи истцу, а не в целях исполнения им своей обязанности по содержанию жилья, и для удовлетворения собственной потребности в приобретении продуктов питания.
Право на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца имеют право не только нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего, но и имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания( абз. 2 ч. 1 ст. 1088 ГК РФ).
Такими лицами, прежде всего, являются те, которые имеют право на получение содержания в соответствии с положениями главы 13 Семейного кодекса РФ и соответственно ст.ст. 87,88 СК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Согласно ст. 88 СК РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С целью определения нуждаемости истца в получении помощи сына – Гусамова Р.Н., с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом, в определении от # года, было предложено истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что получаемый ею доход в виде пенсии по старости на день смерти сына, не мог удовлетворить ее необходимые потребности - в питании, постороннем уходе, лечении, покупки одежды и прочее.
Однако, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что получаемый ею доход на день смерти сына был недостаточным для удовлетворения ее необходимых потребностей - в питании, постороннем уходе, лечении, покупки одежды и прочее, суду не представлено. Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, газа, электроэнергии за #-# г.г, а также пояснения истца о том, что она с мужем вынуждена нести обязанность по выплате кредита за умершего сына, не могут являться надлежащими доказательствами для установления нуждаемости истца в помощи сына на день его смерти, поскольку указанные расходы истцом произведены после смерти сына, следовательно, указанные доказательства не являются допустимыми и относимыми по данному делу( ст. 59-60 ГПК РФ). Истцом представлен договор об оказании ей медицинских услуг от # года на сумму # руб., также ею представлена выписка из истории болезни, в которой указывается, что истец ежегодно проходит лечение в стационаре, ей требуется постоянное медицинское наблюдение. Однако указанные письменные доказательства без исследования сведений об иных расходах истца, которые она производила на день смерти сына из получаемой пенсии по старости, не могут однозначно свидетельствовать о ее нуждаемости в дополнительной материальной помощи совершеннолетнего сына.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец нуждалась в материальной помощи своего сына на день его смерти и имела право на получение с него алиментов в порядке ст. ст. 87,88 СК РФ, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, имевшим ко дню смерти Гусамова Р.Н. право на получение от него содержания, и имеющим право на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Таким образом, о настоящему делу на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств установлено, что истец Гусамова Р.М. на иждивении погибшего сына – Гусамова Р.Н. на день его смерти не состояла и права на получении от него помощи в порядке ст. 87,88 СК РФ не имела, в связи с чем, истец не вправе требовать получения страховой выплаты в связи с потерей кормильца в соответствии с 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, исковые требования Гусамовой Р.М. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании суммы страховой выплаты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусамовой Рамзии Минихановны к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено # года.
Судья: С.П. Костенкова