Дело №2-255/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
при секретаре судебного заседания Серёгиной Е.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от # года Вознесенской А.Н., ответчика Садыкова И.Т., представителя ответчика по доверенности от # года Гимазова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-Агро» к Садыкову Ильясу Тахировичу о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Рос-Агро»(далее по тексту – истец) обратился с иском к ответчику Садыкову И.Т.(далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме # руб., причиненные применением мер по обеспечению иска по делу № #. В обоснование исковых требований истец сослался на следующее. # года ответчик обратился в Алнашский районный суд УР с иском к ООО «Рос-Агро» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Сумма исковых требований ответчика составила # (#) рублей # коп. Решением Алнашского районного суда УР от # года по делу № # исковые требования ответчика удовлетворены частично, в пользу ответчика с истца взыскано: задолженность по выплате заработной платы за январь месяц # года в размере #; денежная компенсация за задержку выплаты в размере # рублей # копейки; проценты, начисляемые на остаток задолженности по заработной плате в размере # в размере одной трехсотой ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства; судебные издержки пропорционально удовлетворенных требований в размере # рублей. Таким образом, исковые требования ответчика были удовлетворены частично в размере приблизительно 2,5 % от заявленных (1/40 часть). Кассационным определением от # года решение # районного суда УР оставлено без изменения, вступило в законную силу. В обеспечение исковых требований по заявлению ответчика судом # года были применены следующие меры: арест на имущество ООО «Рос-Агро» (Бульдозер-погрузчик ДЗ-#, гос. № #); арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету истца № # в банке филиал ОАО «Уралсиб» г. Ижевск в пределах суммы # рублей # коп.; арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету № # в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы» в пределах суммы # рублей # коп. В результате применения обеспечительных мер истцу был причинен убыток, вызванный блокировкой овердрафта по расчетному счету № # в банке филиал ОАО «Уралсиб» г. Ижевск и отказом банка в предоставлении траншей по договору о кредитовании счета № # от # года, а также блокировкой овердрафта по расчетному счету № # в ОАО «Банк Москвы» по договору № # Процентная ставка за пользование кредитными средствами по данным договорам составляла 12,5-13% годовых. Поскольку истцом осуществляется предпринимательская деятельность и основным видом является оптовая торговля зерном, то в сложившейся ситуации истец был вынужден прибегнуть к услугам других организаций для обеспечения должного наличия денежных средств, бесперебойного функционирования предприятия, плановых закупок и поставок зерна контрагентам для выполнения своих обязательств по договорам своевременно и в полном объеме. Кроме того, за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» банку ОАО «Уралсиб» г.Ижевск истцом были уплачены # (#) рублей, хотя фактически истец данной услугой овердрафта в период применения обеспечительных мер не мог воспользовался. Истец заключил договоры денежных займов со следующими Заимодавцами: ЗАО ПФК «ЗАРДОН-Групп»- договор займа № # от # года, сумма займа # рублей, проценты в размере 30% годовых и договор займа № # от # года, сумма займа # рублей, проценты по договору 26% годовых; гр. Чечина Е.В., договор займа № # от # года, сумма займа # рублей, проценты по договору 23% годовых; гр. Султанова Р.М., договор займа № # от # года, сумма займа # рублей, проценты по договору 23% годовых; ООО «Петро-Альянс» № # от # года сумма займа #, проценты в размере 24% годовых. Проценты за пользование заемными средствами по данным договорам составили от 23% до 30% годовых. Разница в % ставке составила за период применения обеспечительных мер от 10,5% до 17% годовых. Разница в подлежащих уплате процентов по договору о кредитовании счета № # от # года и фактически уплаченных % по договорам займа составляет # рублей # коп., что и составляет убыток истца применением мер по обеспечению иска по делу № # # районного суда УР.
В судебном заседании представитель истца Вознесенская А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Садыков И.Т. исковые требования не признал, пояснил, что действительно он обращался в Алнашский районный суд УР с иском к истцу о взыскании заработной платы, в рамках данного гражданского дела применялись меры обеспечения в виде ареста на имущества истца на сумму исковых требований. Его исковые требования суд признал обоснованными, но удовлетворены они были частично из-за того, что истцом было заявлено о пропуске им срока на обращение в суд.
Представитель ответчика Гимазов Р.Р. также исковые требования не признал, поддержал в полном объеме представленные ранее письменные пояснения по иску, в которых указал, что меры по обеспечению иска принятые Алнашским районным судом УР по гражданскому делу по иску Садыкова И.Т. к 000 «Рос-Агро» о взыскании суммы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы - были соразмерны заявленному истцом требованию. Суд не накладывал арест на расчетные счета истца в банках с запретом на распоряжение всеми денежными средствами на счете; суд не накладывал арест на все имущество истца с запретом на распоряжение им. Согласно ст. 27 Закона о банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Должник вправе совершать операции с денежными средствами, превышающими сумму, указанную в постановлении о наложении ареста. Кроме того, должник сам не воспользовался правом предоставленным ему п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В целях обеспечения иска по определению # районного суда УР от # года по иску Садыкова И.Т. к ООО «Рос-Агро» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, выпущен исполнительный лист серии # № # с указанием о наложении ареста на имущество ООО «Рос-Агро» в пределах суммы исковых требований # руб.
Постановлением от # года судебным приставом-исполнителем # РО СП Управления службы судебных приставов по УР было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № # от # года, выданному # районным судом УР, о принятии мер по обеспечению иска в отношении должника ООО «Рос-Агро» в пользу взыскателя Садыкова И.Т.
# года в рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель # РО СП Управления службы судебных приставов по УР своими постановлениями наложил арест на денежные средства, находящиеся на счета: № #, к/с #, БИК #, в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы»; № #№#, к/с #, БИК #, в банке филиала «УРАЛСИБ» в пределах суммы # руб.
Между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и ОАО «Рос-Агро» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № # от # года в соответствии с которым банк предоставил ООО «Рос-Агро» кредит для осуществления платежей с расчетного счета № #, открытого в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. В соответствии с п. 1.2. указанного выше договора использование кредита в форме овердрафта осуществляется ООО «Рос-Агро» с даты вступления в силу договора по # года; в течение указанного периода заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора установлен в размере # руб. и может ежемесячно меняться банком в одностороннем порядке в пределах максимального лимита овердрафта, установленного в размере # руб. Согласно п. 2.5 договора в случае, если будет наложен арест на денежные средства на счете, либо к счету будут выставлены иные обременения, дальнейшее предоставление кредитных средств в счет овердрафта не осуществляется.
Кроме того, в соответствии с договором № # о кредитовании счета(об овердрафте) № # от # года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ОАО «Рос-Агро» денежные средства в течение периода с # года по # года, лимит овердрафта установлен в размере # руб. Согласно п. 10.1.11 договора банк вправе отказать в предоставлении клиенту транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных Траншей вместе с причитающимися процентами в случае, если на имущество клиента наложен арест либо к клиенту предъявлены исковые требования со стороны любых его кредиторов либо требования уполномоченных государственных органов о взыскании средств на сумму, составляющую более 10,0% от суммы лимита овердрафта, либо в случае вынесения судебными или компетентными государственными органами решения о таком взыскании.
Письмом № # от # года филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомил ОАО «Рос-Агро», что произведена блокировка овердрафта по счету № #(отказано в предоставлении траншей по договору) в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете в соответствии с постановлением # РО СП УФССП по УР от # года.
Согласно письма Межрайонной ИФНС № # по УР № # от # г. у ОАО «Рос-Агро» в кредитных учреждениях были открыты следующие счета, кроме указанных выше: №№ #, # в Ижевском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ».
Решением Алнашского районного суда УР от # года иск Садыкова И.Т. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворен частично, взыскано с ООО «Рос-Агро» в пользу Садыкова И.Т. задолженность по заработной плате за # года в размере # руб. # коп. и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме # руб. # коп., в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за период с # года по # года отказано в связи с пропуском срока Садыковым И.Т. на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от # года указанное выше решение # районного суда УР от # года оставлено без изменения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя # РО СП Управления службы судебных приставов по УР от # года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах № #, к/с #, БИК #, в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы»; № #№#, к/с #, БИК #, в банке филиала «УРАЛСИБ» в пределах суммы # руб.
В течение периода с # года по # года истец заключал договоры займа денежных средств с юридическими и физическими лицами: ЗАО ПФК «ЗАРДОН-Групп»- договор займа № # от # года, сумма займа # рублей, проценты в размере 30% годовых и договор займа № # от # года, сумма займа # рублей, проценты по договору 26% годовых; гр. Чечина Е.В., договор займа № # от # года, сумма займа # рублей, проценты по договору 23% годовых; гр. Султанова Р.М., договор займа # от #, сумма займа # рублей, проценты по договору 23% годовых; ООО «Петро-Альянс» № # от # года сумма займа #, проценты в размере 24% годовых.
Согласно представленных платежных поручений за период с # по # года истец нес расходы по выплате заемных средств и процентов по указанным выше договорам займа.
Оценив установленные в судебном заседании и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как видно из материалов гражданского дела исковые требования Садыкова И.Т. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворены частично, взыскана с ООО «Рос-Агро» в пользу Садыкова И.Т. задолженность по заработной плате за # года в размере # руб. # коп. и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме # руб. # коп., в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за период с # года по # года отказано в связи с пропуском срока Садыковым И.Т. на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Факт применения обеспечительных мер по ходатайству ответчика в виде наложения ареста на имущество истца по определению # районного суда УР от # года по указанному выше гражданскому делу подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного выше, по настоящему делу, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В рассматриваемом случае истец указывает на то, что требования истца были удовлетворены частично в размере приблизительно 2,5 % от заявленных первоначально исковых требований, в связи с чем, по заявлению истца необоснованно были применены меры по обеспечению иска и наложению ареста на имущества истца в размере заявленных исковых требований в сумме # руб. В том числе, был наложен арест не денежные средства истца, находящиеся на счетах № #, к/с #, БИК #, в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы»; № #№#, к/с #, БИК #, в банке филиала «УРАЛСИБ», в результате чего указанные выше банки блокировали овердрафт по указанным выше счетам.
Факт наложения ареста на денежные средства истца, находящиеся на счетах № #, к/с #, БИК #, в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы»; № #№#, к/с #, БИК #, в банке филиала «УРАЛСИБ» и последующая блокировка овердрафта по указанным счетам подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
В обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что для осуществления своей хозяйственной деятельности, он был лишен возможности использования кредитных средств, предоставляемых Ижевском филиалом ОАО «Банк Москвы» и филиалом банка «УРАЛСИБ», по кредитным договорам, заключенным между истцом и указанными банками, что вынудило истца использовать заемные денежные средства, полученные от займодавцев под более высокий процент, нежели установленный банками в рамках кредитных договоров.
Однако истцом не представлено доказательств того, что в спорный период у него отсутствовали необходимые денежные средства для бесперебойного функционирования предприятия, для плановых закупок и поставок зерна контрагентам, для выполнения своих обязательств по договорам своевременно и в полном объеме, в связи с чем, он нуждался в получении кредитных средств банков, но был лишен такой возможности в связи с арестом денежных средств на счетах в банках. Сведения о том, какие именно обязательства перед контрагентами были не исполнены истцом из-за невозможности получения кредитных средств в результате блокировки овердрафта, суду также не представлены.
Как видно из материалов дела, истец имел и иные банковские счета. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на этих счетах, в материалы дела истцом не представлены. Также истцом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по счетам, на которых были арестованы денежные средства, было полностью прекращено и истец не осуществлял расчеты с различными контрагентами и не получал наличные денежные средства в размерах, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности.
Договоры займа, на которые ссылается истец были заключены им в период с # года по # года, т.е большая часть заемных средств по указанным договорам была получена истцом до спорного периода, связанного с применением обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он был вынужден нести расходы по возврату заемных средств по договорам займа и уплачивать более высокие проценты в связи с невозможностью получения кредитных средств под более низкий процент, являются несостоятельными, т.к. в данном случае, истец фактически исполнял свои обязательства по данным договорам займа.
Представленный истцом расчет убытков представляет собой по существу расчет разницы суммы процентов, которые были выплачены истцом в период наложения ареста на денежные средства по определению суда по заключенным им договорам займа, и суммы процентов, которые истец уплатил бы в случае пользования аналогичными суммами по кредитным договорам с банками. Однако доказательств того, что не полученными кредитными средствами истец был намерен погасить задолженность по договорам займа, на которые он ссылается, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков мерами по обеспечению иска и их размер.
Кроме того, в данном случае также не установлен факт противоправного поведения ответчика, заявившего ходатайство об обеспечении иска, и причинная связь между действиями ответчиками и наступившими последствиями.
Из решения Алнашского районного суда УР от # года следует, что требования Садыкова И.Т. о взыскании заработной платы за период с # года по декабрь # года судом признаны обоснованными, но удовлетворены частично в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ООО «Рос-Агро» при рассмотрении дела.
Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не является обстоятельством, лишающим гражданина возможности обращения в суд с иском за защитой своих прав. Применение указанного срока и отказ в иске по данному основанию возможен только в случае, если стороной ответчика заявлено соответствующее требование о применении по спору указанного срока. При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что ответчик действовал противоправно, обратившись в суд за защитой своих трудовых прав, либо злоупотреблял своим правом, не имеется.
Кроме того, как следует из содержания кредитных договоров, для блокировки овердрафта достаточно самого факта наложения ареста на имущество истца, независимо от стоимости арестованного имущества. Таким образом, факт наложения ареста на имущество истца даже в размерах удовлетворенных исковых требований ответчика, неизбежно повлек бы за собой блокировку овердрафта банком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что блокировка овердрафта банками произошла не по вине ответчика, а по вине самого истца, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.
Таким образом, по настоящему делу, истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, в связи с этим, исковые требования истца о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рос-Агро» к Садыкову Ильясу Тахировичу о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено # года.
Судья: С.П. Костенкова