Дело № 2-141/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 г. г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием
представителя истца – Краснова Н.А., действующего по доверенности от # года сроком на два года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миролюбова Николая Романовича к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение по тем основаниям, что между ФИО12 и ответчиком # года заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств – автомобиляВАЗ-#, год выпуска #, регистрационный знак #. # года произошли страховые события с застрахованным автомобилем, были причинены технические повреждения на общую сумму # рублей согласно сметам ЭПА «Восточное» от # года. В выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано (письма от # года). С # у должника – ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с # г. по # года составляют # рублей. Кроме того, в результате наступления страховых события истец понес расходы на лечение в размере # рублей, так как получил вред здоровью (головные боли, головокружение, подъемы артериального давления). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере # рублей, расходы на лечение # рублей, расходы на выдачу доверенности в размере # рублей, расходы на услуги представителя # рублей, расходы по уплате госпошлины # рублей.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного разбирательства, представившего заявление о проведении судебного заседания без его участия.
В судебном заседании # года представитель истца Краснов Н.А., действующий по доверенности увеличил исковые требования в части суммы страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что с застрахованным автомобилем произошел страховой случай также # года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль при выезде с обочины на ул. # г. Ижевска получил технические повреждения. Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма # рублей. Сумма ущерба в размере # рублей ответчиком не выплачена. Расходы истца по оплате услуг оценочной компании составили # рублей. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет # рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года составляют # рублей.
В судебном заседании представитель истца Краснов Н.А. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на лечение. Определением суда от # года производство по делу в части требования о взыскании расходов на лечение прекращено. На остальных исковых требованиях представитель истца настаивает, пояснив, что собственником автомобиля ВАЗ-# является истец, пользовался автомобилем ФИО12 на основании доверенности. Договор страхования заключен ФИО12., истец является выгодоприобретателем. # года произошло два страховых случая – ФИО12. обнаружил на стоявшей во дворе машины вмятины на левых дверях, о чем сообщил в милицию, а позже в этот же день наехал на металлическую урну, помяв правую дверцу. Об этом страховом случае в ГИБДД не заявлял, так как Правилами страхования допускается при повреждении одного элемента не обращаться в ГАИ. По этим страховым случаям выплаты не были произведены. По страховому случаю # года ответчик выплатил стоимость ремонта в размере # рублей, по первоначальной смете, а по сметам, составленным на основании актов дополнительных осмотров по скрытым повреждениям, не оплатил, не указав причину.
Ответчик, извещенный о дате месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил. С согласия представителя истца суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО12. показал, что пользовался автомобилем #, принадлежащим истцу, на основании доверенности, заключал договор страхования с ответчиком. На момент страхования на автомобиле были мелкие царапины слева по дверям. В # года трогался от обочины на ул. #, не заметил машину, двигающуюся сзади, произошло ДТП. По этому страховому случаю выплатили страховое возмещение по первоначальной смете, по дополнительным осмотрам отказали. В # года обнаружил вмятины на левых дверях на стоявшем во дворе автомобиле. Вызвал участкового, в страховую компанию представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При выезде со двора задел металлическую урну правой стороной, поцарапал правую дверь с повреждением ЛКП. В ГИБДД не обращался. Выплаты по этим страховым случаям не были произведены. За оценку ущерба платил истец, страховая компания сама направляла на оценку, сказали проводить оценку в ЭПА «Восточное».
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, материал проверки, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что # г. между ФИО12 и ответчиком был заключен договор № # комплексного страхования транспортных средств по риску Автокаско (хищение, угон, ущерб) автомобиля ВАЗ # государственный регистрационный знак #, год выпуска #, принадлежащего истцу (далее по тексту – ВАЗ). Срок действия договора с 00 часов # г. до 24 часов # г. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Лица, допущенные управлению застрахованным автомобилем – ФИО12., Миролюбов В.Н., Миролюбов В.Н.
# г. на ул. #, # г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ были причинены технические повреждения. Автомобилем ВАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО12 на основании доверенности, выданной истцом. При выезде с обочины ФИО12 не пропустил автомобили, движущиеся в попутном направлении, произошло столкновение.
# года ФИО12 подано заявление на выплату страхового возмещения.
Согласно Отчету № # ООО «ЭПА «Восточное» от # года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет # рублей. Согласно Отчету № # ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, составленного на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства от # года, составляет # рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, составленного на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства от # года, составляет # рублей.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере # рублей.
# г. ФИО12 во дворе дома на ул. #, # г. Ижевска обнаружил повреждения на автомобиле ВАЗ в виде вмятин на передней и задней левых дверях. Постановлением от # года УУМ ОВД по Устиновскому району г. Ижевска Стрелковым С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ВАЗ.
# года при выезде со двора ФИО12 наехал на металлическую урну, в результате автомобилю ВАЗ были причинены повреждения в виде царапин и вмятины правой передней двери в средней части.
# года ФИО12 были поданы заявления о страховых случаях # года.
Согласно Отчету № # ООО «ЭПА «Восточное» от # года стоимость восстановительного ремонта левых дверей автомобиля ВАЗ составляет # рублей. Согласно Отчету № # ООО «ЭПА «Восточное» от # года, стоимость восстановительного ремонта передней правой двери автомобиля ВАЗ составляет # рублей.
Письмами от # года за исх. № # ФИО12 отказано в страховых выплатах по причине наличия заявленных дефектов на автомобиле до его страхования, несоответствия дверей (правых и левых) в Акте осмотра и в калькуляции и отсутствия документов из ГИБДД, подтверждающих факт происшедшего страхового случая.
Данные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, содержания искового заявления, показаний свидетеля ФИО12 объективно подтверждаются материалами дела.
Определениями от # года, от # года судом определено бремя доказывания между сторонами. Ответчиком не представлено доказательств возражений на заявленные требования либо доказательств выплаты страховых возмещений.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п. 3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств (#), утвержденными генеральным директором ОАО «Росстрах», в соответствии с которыми заключен договор страхования между ФИО12 и ответчиком (далее по тексту – Правила), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками случайности и вероятности, указанное в договоре страхования, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Как следует из страхового полиса (договора) комплексного страхования транспортных средств серии ПРМ КСТ № # (далее по тексту – Полис), застрахован риск: автокаско (хищение, угон, ущерб).
Согласно п. 3.2 Правил «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства (далее – ТС) в результате: дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий третьих лиц; пожара, взрыва; аварии инженерных коммуникаций; просадки грунта, провала дорог или мостов; стихийных бедствий; падения на ТС каких-либо инородных предметов;
«хищение (угон)» - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя.
Как установлено в судебном заседании, застрахованному автомобилю ВАЗ # года были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования. ФИО12 управлявший автомобилем ВАЗ, указан в полисе в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Соответственно, причинение технических повреждений автомобилю ВАЗ # года является страховым случаем и ответчик – страховщик по договору - обязан произвести страховую выплату. Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере # рублей, тем самым признал данное событие страховым случаем.
Возражений относительно выплаты страхового возмещения по сметам на основании дополнительных актов осмотра автомобиля, ответчиком не представлено. Как следует из объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО12 при ремонте были выявлены скрытые повреждения, зафиксированные в дополнительных актах осмотра.
Кроме того, причинение повреждений автомобилю ВАЗ # года также является страховыми случаями. Данные события произошли в период действия договора страхования. Повреждения на передней и задней левых дверях автомобиля причинены действиями третьих лиц, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от # года указано, что повреждения были обнаружены на передней правой и задней правой дверях автомобиля. Изучив материал проверки № # от # года, суд приходит к выводу о том, что указание в постановлении повреждений на правых дверях является технической ошибкой.
Ответчик письмом от # г. исх # отказал в страховой выплате, указав, что согласно акту осмотра повреждены левые двери, а в смете (расчете) стоимости ремонта указаны правые двери. Кроме того, автомобиль был принят на страхование с повреждениями, которые зафиксированы в акте осмотра от # года.
Как следует из письма ЭПА «Восточное» от # года исх № #, в ходе проверки акта осмотра транспортного средства ВАЗ # и калькуляции восстановительного ремонта от # года, обнаружена техническая ошибка исполнителя, а именно в калькуляции восстановительного ремонт указаны правые двери вместо левых дверей.
В акте осмотра от # года зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ – горизонтальная царапина без нарушения ЛКП по передней и задней левым дверям. В акте осмотра автомобиля ВАЗ от # года зафиксированы повреждения в виде вмятин на передней и задней левых дверях. С учетом изложенного довод о том, что на момент заключения договора на автомобиле были повреждения, указанные в данном акте осмотра, является несостоятельным.
Повреждения правой двери автомобиля ВАЗ были получены # года в результате наезда автомобиля под управлением ФИО12 на металлическую урну, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия ФИО12 не вызывались.
В соответствии с п. 9.2 Правил страховщик вправе не требовать предоставления документов из компетентных органов, если поврежден один кузовной элемент. Возмещение ущерба без предоставления соответствующих документов при повреждении одного кузовного элемента производится не более одного раза в течение срока действия договором страхования.
Согласно объяснениям представителя истца, страхового случая по указанным обстоятельствам до # года не было, страховое возмещение не выплачивалось. Ответчиком также не представлено данных о том, что истцу уже производились выплаты страхового возмещения при повреждении одного кузовного элемента без документов из ГИБДД.
Поэтому отказ в страховой выплате в связи с тем, что о произошедшем событии не было сообщено в компетентные органы (письмо от # г. исх. № #), является не соответствующим условиям договора страхования.
При указанных обстоятельствах ответчик, являясь страховщиком по договору, обязан произвести страховые выплаты по страховым случаям # года.
Согласно п. 9.5 Правил, страховому полису размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц определяется на основании калькуляции с учетом износа.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 истец обращался в ООО «ЭПА «Восточное» для составления отчетов по направлению ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также указанием об этом в Актах осмотра автомобиля ВАЗ. Как следует из представленных Отчетов об оп2ределении рыночной стоимости восстановительного ремонта, заказчиком являлся Миролюбов Н.Р. Согласно справке ООО «ЭПА «Восточное» истцом оплачены услуги оценщика: осмотры и составление отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в общей сумме # рублей. Представитель истца пояснил, что квитанции об оплате оценочных услуг были направлены ответчику с заявлениями о страховых выплатах. Поскольку в силу п. 9.5.1 Правил акт осмотра и калькуляция для определения размера ущерба должна быть составлена страховщиком, требование истца о возмещении ему данных расходов является обоснованным.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ в результате страховых случаев, суд полагает возможным взять за основу Отчеты ООО «ЭПА «Восточное», представленные истцом. Ответчиком данные Отчеты не оспариваются.
Общий размер ущерба по Отчетам – # рублей не превышает страховую сумму по договору (# рублей). С учетом частичной выплаты # рублей размер страхового возмещения составляет # рублей, с учетом расходов по оценке – # рублей.
Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору является истец. Следовательно, страховое возмещение в размере # рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 9.3.1 Правил после получения всех необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные).
Как установлено судом, по страховому случаю от # года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, по страховым случаям от # года в выплатах необоснованно отказано.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с # года (дата отказа в выплате по страховым случаям от # года) по # года.
При расчете процентов суд исходит из следующего.
Сумма долга – # рублей.
Ставка ЦБ РФ – 7,75% годовых
Период просрочки – 625 дней (30 дней в месяце и 360 в году).
Проценты составляют # рублей.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с # года по # года в размере # рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # рублей, всего # рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками, которые истец вынуждена был понести для восстановления своего нарушенного права. Ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено.
Расходы по удостоверению доверенности на представителя истца у нотариуса в размере # рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № # нотариуса г. Ижевска Широбоковой И.В. от # года, расходы по удостоверению доверенности понесены не истцом, а ФИО12 Доказательств возмещения истцом указанных расходов ФИО12 не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей (от удовлетворенной суммы # рублей.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237, 199, 338, 98, 100 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Миролюбова Николая Романовича к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Миролюбова Николая Романовича # рублей, в том числе # рублей – страховое возмещение, # рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, # рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины, # рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено # года.
Судья – Ю. А. Ступак