Дело № 2-579/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Татьяны Григорьевны к ООО «Росгосстрах», Толстых Алексею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Булатова Т.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Толстых А.А. о возмещении материального ущерба, причненного дорожно-транспортным происшествием, которым просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика Толстых А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере # руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде стоимости нотариальной доверенности – # руб., оплату услуг представителя – # руб., госпошлину в размере # руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что # года в 08.15 часов на ул. # г. Ижевска напротив дома № # произошло столкновение автомобилей ГАЗ-# г/н # под управлением водителя Толстых А.А. и HONDA # г/н #, принадлежащего на праве собственности истцу Булатовой Т.Г., вследствие чего автомобиль HONDA # получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ГАЗ-# г/н # Толстых А.А., нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем HONDA # г/н #. Его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от # года. В результате данного происшествия собственнику автомобиля HONDA # г/н # Булатовой Т.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму # рублей, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA # - # рублей (определена обоснованным отчетом №# ООО «Экспертно- правового агентства «Восточное» от # года), утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - # рублей (определена отчетом №# ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» от # года), стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС - # рублей (подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ООО «Э1IA «Восточное» от # года), расходов по направлению телеграммы Толстых А.А. с просьбой прибыть на осмотр автомобиля HONDA # – # рублей (подтверждается квитанцией ОАО «ВолгаТелеком» №# от # года). Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-# г/н # Толстых А.А. на момент ДТП на основании страхового полиса # №# была застрахована у ответчика - в ООО «Росгосстрах», # года потерпевшая Булатова Т.Г. обратилась в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданного потерпевшей заявления, ООО «Росгосстрах» было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере # рублей, что подтверждается актом о страховом случае №#. Таким образом, на момент подачи искового заявления общая сумма материального ущерба, не выплаченная потерпевшей Булатовой Т.Г. по данному событию, составила # рублей (общая сумма ущерба # рублей - выплаченное страховое возмещение # рублей). С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Булатовой Т.Г. сумма невозмещенного материального ущерба в размере # рублей (лимит ответственности страховщика # рублей - выплаченное страховое возмещение # рублей), с ответчика Толстых А.А. как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда - # рублей (общая сумма ущерба # рублей - лимит ответственности страховщика # рублей). Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Проценты начисляются с первого дня просрочки, то есть с # года (# года потерпевшей Булатовой Т.Г. было подано заявление о выплате страхового возмещения, 30 дней согласно ст.13 Закона дается Страховщику на осуществление страховой выплаты). На момент подачи иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила # руб.
В последствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в размере # руб.
Определением суда от # года было утверждено мировое соглашение между Булатовой Т.Г. и ответчиком Толстых А.А., по условиям которого: - истец Булатова А.А. отказывается от исковых требований к ответчику Толстых А.А. в полном объеме, в том числе, от взыскания с него судебных расходов; - ответчик Толстых А.А. обязуется выплатить истцу Булатовой Т.Г. # года денежную сумму в размере # руб. Производство по делу в этой части прекращено.
Истец Булатова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования и обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя, стоимость нотариальной доверенности взыскать просит с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. При вынесении решения просит суд учесть, что ответчик Толстых А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, постановление не обжаловал. Ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязанности по выплате суммы страхового возмещения не в полном объеме, что подтверждается отчетом ЭПА «Восточное» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, считает, что отчет, представленный в материалы дела стороной ответчика, является недостоверным доказательством, поскольку к отчету не приложены документы, которые подтверждают статус специалиста, который производил расчеты, кроме того, не представлена информация о том, какие цены применялись, должны применяться среднерыночные цены, в заключении специалиста должно быть указание на это, такое указание отсутствует. При составлении отчета не учтены все повреждения, в последующих актах были выявлены скрытые нарушения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГРПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
ООО «Росгосстрах» были представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. В порядке ст.15 ГК РФ, п.2.1 Закона об ОСАГО и п.60 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости транспортного средства относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО, неустойка может быть начислена лишь в связи с неисполнением обязанности страховщика произвести выплату или предоставить отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 дней после получения заявления. Заявление о выплате страхового возмещения потерпевшим датировано # года, следовательно, обязанность страховщика произвести выплату потерпевшему, либо предоставить ему мотивированный отказ существовала до # года. В то же время, выплата суммы ущерба ответчиком произведена # года, то есть в период, предусмотренный законодательством об ОСАГО. При этом, поскольку имеет место несоразмерность заявленных требований, считает, что судом должно быть применено положение ст.333 ПК РФ. Следует также учесть, что сумма в размере # рулей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме отказать.
Ответчик Толстых А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Толстых А.А. – Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признал. Суду пояснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчик Толстых А.А. не оспаривает, вину признает, постановление ГАИ им не обжаловалось. Кроме того, ответчиком не оспаривается объем повреждений, причиненный потерпевшей Булатовой Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривается величина ущерба, причиненного потерпевшей. При осмотре повреждений в ЭПА «Восточное» Толстых А.А. присутствовал, никаких замечаний не высказал.
Третье лицо Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Булатова Т.Г. является собственником транспортного средства HONDA # г/н #, что подтверждается паспортом транспортного средства.
# года в 08.15 часов на ул. # г. Ижевска напротив дома № # произошло столкновение автомобилей ГАЗ-# г/н # под управлением водителя Толстых А.А. и HONDA # г/н # под управлением водителя Поповой Л.А., принадлежащего Булатовой Т.Г., что подтверждается справкой о ДТП
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ГАЗ-# г/н # Толстых А.А., нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем HONDA # г/н #, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от # года.
В результате ДТП автомобилю HONDA # г/н # причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля HONDA # г/н # Булатовой Т.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму # рублей:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA # - # рублей, что подтверждается отчетом №# ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» от # года,
- утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - # рублей, что подтверждается отчетом №# ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» от # года,
- стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС - # рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ООО «Э1IA «Восточное» от # года,
- расходы по направлению телеграммы Толстых А.А. с просьбой прибыть на осмотр автомобиля HONDA # – # рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «ВолгаТелеком» №# от # года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-# г/н # Толстых А.А. на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса # №#.
# года потерпевшая Булатова Т.Г. обратилась в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату в размере # рублей, что подтверждается актом о страховом случае №#.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сторонам так же были разъяснены положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Законность владения Толстых А.А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Толстых А.А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В данном случае Толстых А.А. действовал с нарушением п.13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт того, что Толстых А.А., двигаясь на автомобиле ГАЗ-# г/н # по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству HONDA # г/н # под управлением Поповой Л.А., приближающемуся по главной, вследствие чего совершил столкновение с ним, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Более того, представитель ответчика Толстых А.А. - Тугбаев К.А. пояснил, что его доверитель полностью признает вину в ДТП.
Следование Толстых А.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
Ответчик ООО «Росгосстрах» доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Поповой Л.А., состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представил. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Поповой Л.А., управлявшей HONDA # г/н #, не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Толстых А.А., нарушившего п.13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Более того, Толстых А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств в обоснование отсутствия вины Толстых А.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Толстых А.А.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ГАЗ-# г/н #, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 Закона №40-ФЗ).
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила страхования).
Так как на момент ДТП гражданская ответственность Толстых А.А. была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (# руб.) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля HONDA # г/н # проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из анализа п.2 ст.15 ГК РФ и ст.12 Закона № 40-ФЗ указывает на обязанность страховой организации возместить причинённые в результате наступления страхового случая убытки, которые и предполагают возмещение реального ущерба (приведение повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая).
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № # признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
На основании определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ от # года N # данное решение Верховного Суда РФ было оставлено без изменения.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, подлежащего возмещению подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля HONDA # г/н #, отчетами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» об определении суммы причиненного ущерба (# руб.).
При разрешении спора о размере материального ущерба суд руководствуется отчетом, составленным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и отвергает расчет, представленный ответчиком, по следующим основаниям.
В отчете ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике.
Экспертное заключение (калькуляцию) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяет определить компетенцию ее составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Из данного расчета, составленного в г. #, невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался. Более того, при последующем осмотре автомобиля истца были выявлены скрытые повреждения, которые не отражены в экспертом заключении.
Суд также отмечает, что ООО «Росгосстрах», организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба, не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплата в размере # руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, не выплаченная ООО «Росгосстрах» потерпевшей Булатовой Т.Г., составила # рублей (общая сумма ущерба 120 # рублей - выплаченное страховое возмещение # рублей).
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в размере # руб.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно ст.13 Закона Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка может быть начислена в связи с неисполнением обязанности страховщика произвести выплату или предоставить отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 дней после получения заявления.
Заявление о выплате страхового возмещения Булатовой Т.Г. датировано # года, следовательно, обязанность страховщика произвести выплату потерпевшему либо предоставить ему мотивированный отказ существовала до # года. Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно истцу полную стоимость материального ущерба в предусмотренный законом срок не выплатил.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно истцу полную стоимость материального ущерба в предусмотренный законом срок не выплатил, истец имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года составили # руб. При этом при расчете указанной суммы истцом была применена учетная ставка банковского процента (7,75 %) на день предъявления иска, что не противоречит закону. Суд считает, что размер процентов соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и не противоречат компенсационной правовой природе неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.333 ГПК РФ. Таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Булатовой Т.Г. было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере # руб. Факт понесения указанных расходов подтвержден приходным кассовым ордером № # от # года.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, закон предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В своих возражения представитель ООО «Росгосстрах» считает сумму представительских расходов завышенной. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем работы, выполненной представителем, участие ее в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере # руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается чеком-ордером № # от # года, а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере # руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булатовой Татьяны Григорьевны к ООО «Росгосстрах», Толстых Алексею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатовой Татьяны Григорьевны:
- материальный ущерб в размере # руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в размере # рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатовой Татьяны Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины # рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через районный суд со дня составления мотивированного решения.
Судья К.В. Соснин
Мотивированное решение составлено # года.
Судья К.В. Соснин