дело № 2-442/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием
заявителя – Фатхлисламова Р.У.,
судебного пристава-исполнителя – Кашиной Н.В.,
представителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР – Мохначева К.С., действующего по доверенности от # года № # сроком на один год,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фатхлисламова Радиса Ульфатовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР об оценке вещи или имущественного права от # года,
у с т а н о в и л:
Фатхлисламов Р.У. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Кашиной Н.В. об оценке вещи или имущественного права от # года, указывая, что # года в ходе исполнительного производства № # о взыскании денежных средств с должника Фатхлисламова Р.У. в пользу Сарварова М.М. наложен арест на имущество должника – автомобиль марки RENAULT #, # года выпуска, цвет зеленый, г/н # VIN #, двигатель #, кузов #. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Инком-Эксперт» ФИО5 В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет # рублей. С результатами оценки имущества заявителя не ознакомили. Обстоятельства, указанные в примечании к оценке, а именно – отсутствие регистрационных номеров, наличие мелких царапин на заднем правом крыле, приспущено левое переднее колесо, скол снизу на правом переднем крыле – не являются, по мнению заявителя, основанием для установления стоимости автомобиля в размере # рублей. Данные факты были указаны судебным приставом-исполнителем в акте приема-передачи автомобиля от # года. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от # года признать незаконным и отменить.
В судебном заседании заявитель Фатхлисламов Р.У. заявленные требования поддерживает, пояснив, что с оценкой рыночной стоимости автомобиля не согласен, оценка произведена на основании осмотра автомобиля снаружи, техническое состояние автомобиля не проверялось. Полагает, что продажа автомобиля по более высокой цене соответствует интересам как должника, так и взыскателя. Отчет об оценке стоимости автомобиля в судебном порядке им не оспаривался. Заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права нарушает его права, поскольку оказывает на него психологическое давление.
Судебный пристав-исполнитель Кашина Н.В. в удовлетворении заявления просит отказать, пояснив, что Фатхлисламов Р.У., не согласившись с оценкой рыночной стоимости автомобиля, вправе был оспаривать отчет об оценке рыночной стоимости имущества, о чем ему разъяснялось. В письменном отзыве на заявление Фатхлисламова Р.У. судебный пристав-исполнитель указала, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (заявителем) в срок для добровольного исполнения не исполнены, наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль. у Для оценки автомобиля, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО «Инокм-Эксперт» из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, с которым Управление ФССП России по УР заключило государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. У судебного пристава-исполнителя не имеется оснований сомневаться в достоверности оценки арестованного имущества, так как оценка произведена специализированной организацией. Кроме того, специалист-оценщик ООО «Инком-Эксперт» предупрежден об ответственности, установленной законодательством за дачу заведомо ложного отчета или заключения. ООО «Инком-Эксперт» дана оценка стоимости арестованного имущества, что подтверждается отчетом № # от # года. Постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем вынесено в срок, установленный п. 3 ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончательная оценка имущества судебным приставом-исполнителем установлена не его волеизъявлением, а по результатам отчета специалиста-оценщика. Кроме того, заявитель при ознакомлении с постановлением об оценке вещи или имущественного права указывает на свое несогласие с результатами отчета об оценке. Заявителю необходимо было обратиться в суд для оспаривания результатов оценки, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и вынесено с соблюдением требований закона «Об исполнительном производстве».
Представитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Мохначев К.С., действующий по доверенности, в удовлетворении заявления просит отказать, пояснив, что заявителем не указано, в чем состоит нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества оценщика, с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие взыскателя Сарварова М.М., извещенного о дате и месте рассмотрения заявления.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
# года в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР на исполнение поступил исполнительный лист серии # № # от # года, выданный Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № # года, о взыскании с Фатхлисламова Р.У. в пользу Сарварова М.М. суммы долга в размере # рублей. Дело рассмотрено # года.
# года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Микрюковым В.М. вынесено постановление № # о возбуждении исполнительного производства в отношении Фатхлисламова Р.У. о взыскании суммы долга в размере # рублей в пользу Сарварова М.М. Судебным приставом -исполнителем установлен срок 5 дней для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Требования исполнительного документа должником не исполнены.
# года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Микрюковым В.М. в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с Фатхлисламова Р.У. в пользу Сарварова М.М. суммы долга в размере # рублей вынесено постановление № # о наложении ареста на имущество должника Фатхлисламова Р.У. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований данного исполнительного документа.
В тот же день, # года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Микрюковым В.М. с участием понятых произведены опись и арест имущества должника – автомобиля марки RENAULT #, # года выпуска, цвет зеленый, г/н # VIN #, двигатель #, кузов #, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составляет – # рублей. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение Фатхлисламову Р.У. Последний предупрежден по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от # года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от # года по делу № # года по существу оставлено без изменения, снижен размер взысканной с Фатхлисламова Р.У. в пользу Сарварова М.М. госпошлины до # рублей. По делу выдан новый исполнительный лист серии # № # от # года.
# года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Микрюковым В.М. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление № # о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Фатхлисламова Р.У. суммы долга в размере # рублей в пользу Сарварова М.М. Судебным приставом-исполнителем установлен срок 5 дней для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Требования исполнительного документа должником не исполнены.
# года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Кашиной Н.В. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве № # для определения рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля марки RENAULT #. В тот же день, # года судебным приставом-исполнителем в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по УР направлена заявка на оценку арестованного автомобиля.
# года указанный автомобиль передан судебному приставу-исполнителю для его последующей оценки. Из акта приема автомобиля следует, что на момент его передачи у него отсутствуют регистрационные номера (находятся в багажнике), имеются мелкие царапины на заднем правом крыле, скол снизу на правом переднем крыле, приспущено переднее левое колесо, пробег составляет 180322 км.
Согласно государственному контракту № # от # года и дополнительному соглашению к нему от # года ООО «Инком-Эксперт» приняло обязательства по обслуживанию в # году Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в области оценки арестованного имущества с целью определения рыночной цены арестованного имущества, в том числе на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска. Результаты работы по оценке имущества оформляются в виде «Отчета об определении рыночной цены имущества». При этом отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 1.2 государственного контракта).
Определение рыночной цены арестованного имущества - автомобиля RENAULT # было поручено специалисту-оценщику ООО «Инком-Эксперт» ФИО5 Квалификация специалиста ФИО5 и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены соответствующими документами: дипломом о профессиональной переподготовке серии # № #; свидетельством о повышении квалификации; свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Специалист-оценщик предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об участии специалиста-оценщика от # года.
# года специалистом-оценщиком ООО «Инком-Эксперт» ФИО5 составлен отчет № # об оценке рыночной стоимости автомобиля RENAULT # г/н #, принадлежащего на праве собственности Фатхлисламову Р.У.
# года отчет передан оценщиком судебному приставу-исполнителю Кашиной Н.В. по акту приемки-сдачи.
Согласно отчету № # рыночная стоимость оцениваемого объекта, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на # года составляет – # рублей. При этом рыночная цена с учетом НДС составляет – # рублей, без НДС - # рублей. Из отчета следует, что расчет рыночной цены арестованного автомобиля произведен по методике определения ликвидационной стоимости (Приложение № # отчета).
# года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Кашиной Н.В. вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права – автомобиля RENAULT #, согласно которому стоимость арестованного автомобиля установлена на основании отчета № # об оценке рыночной стоимости автомобиля. При этом сторонам исполнительного производства разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 постановления).
# года при ознакомлении с постановлением об оценке вещи и имущественного права Фатхлисламов Р.У. выразил письменное несогласие с отчетом № # об оценке рыночной стоимости автомобиля. Вместе с тем, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, в судебном порядке им не оспорена.
В подтверждение своих возражений относительно несоответствия рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете № #, его действительной рыночной стоимости, заявитель представил отчет № #, составленный ООО «Агентство оценки «КРОМ» # года. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля RENAULT # по состоянию на # года составляет # рублей.
Данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспариваются заявителем.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Данная позиция суда основана на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Фатхлисламовым Р.У. предъявлено требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от # года об оценке вещи или имущественного права.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ во взаимосвязи ее со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главами 23 и 25 ГПК РФ целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Соответственно суду не предоставлено полномочий по отмене, изменению, либо оставлению в силе оспариваемых решений, действий (бездействия).
Вместе с тем, поскольку заявлением Фатхлисламова Р.У. оспаривается также законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные требования и проверить законность постановления от # года об оценке вещи или имущественного права.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст. 30 Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
В силу ч. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, применяется арест на имущество должника. При этом частями 4 и 5 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в частности должна быть указана предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей.
В соответствии с п. 7 ч.2 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 ч.4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, при этом назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Из положений ст. 61 Закона следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании установлено, что # года на основании исполнительного листа, выданного # года Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № # года, о взыскании с Фатхлисламова Р.У. в пользу Сарварова М.М. суммы долга в размере # рублей, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Микрюковым В.М. возбуждено исполнительное производство № #. Требования исполнительного документа должником в установленный срок не были исполнены.
# года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения указанного выше исполнительного документа вынесено постановление № # о наложении ареста на имущество должника Фатхлисламова Р.У. Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника – автомобиля марки RENAULT #, # года выпуска, цвет зеленый. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составляет – # рублей.
В последующем, после рассмотрения дела № # года в кассационном порядке по делу был выдан новый исполнительный лист, на основании которого # года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Микрюковым В.М. возбуждено исполнительное производство №# о взыскании с Фатхлисламова Р.У. в пользу Сарварова М.М. суммы долга в размере # рублей. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Фатхлисламовым Р.У. не исполнены.
# года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Кашиной Н.В. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве № # для определения рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля марки RENAULT #.
Определение рыночной стоимости (цены) арестованного автомобиля поручено ООО «Инком-Эксперт». Установлено, что в период с # года по # года ООО «Инком-Эксперт» являлось лицом, на которое в соответствии с государственным контрактом № # от # года были возложены обязанности по определению рыночной цены арестованного имущества.
# года судебному приставу-исполнителю передан отчет № # об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Фатхлисламову Р.У., составленный специалистом-оценщиком ФИО5 Квалификация специалиста ФИО5 и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены соответствующими документами.
Согласно отчету № # рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на # года составляет – # рублей. При этом рыночная цена с учетом НДС составляет – # рублей, без НДС - # рублей. Сведений о том, что отчет составлен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлено.
# года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Кашиной Н.В. вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права – автомобиля RENAULT #, согласно которому стоимость арестованного автомобиля установлена на основании отчета № # об оценке рыночной стоимости автомобиля и составляет – # рублей. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Фатхлисламов Р.У. обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от # года об установлении стоимости автомобиля RENAULT #, # года выпуска, в размере # рублей.
Заявляя указанные требования, Фатхлисламов Р.У. выражает свое несогласие с установленной рыночной стоимостью автомобиля - # рублей. Учитывая, что рыночная стоимость имущества должника определена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом-оценщиком, суд считает, что при вынесении настоящего решения оценке подлежат действия судебного пристава-исполнителя, связанные с назначением специалиста-оценщика, и непосредственно постановление от # года, вынесенное на основании результатов проведенной специалистом оценки. Отчет ООО «Инком-Эксперт» об оценке рыночной стоимости автомобиля RENAULT # заявителем не оспорен.
Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста являются обоснованными и соответствующими требованиям закона. Специалист-оценщик, привлеченный для оценки арестованного имущества, является не заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом, обладающим специальными знаниями, при этом относится к числу отобранных в установленном порядке оценщиков. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 Закона специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного отчета.
Оценивая законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от # года, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Кашина Н.В., # года получив отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, # года, то есть в установленный законом срок вынесла постановление об установлении стоимости этого имущества в размере # рублей на основании приведенных в отчете данных. Должник Фатхлисламов Р.У. был ознакомлен с указанным постановлением, в том числе с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля, выразив письменное несогласие с данным отчетом. Право, сроки и порядок обжалования постановления должнику и взыскателю разъяснены.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об установлении стоимости арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона.
Доводы Фатхлисламова Р.У. о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость автомобиля в размере # рублей не соответствует действительной рыночной стоимости, не могут являться основанием для признания этого постановления незаконным.
Как следует из объяснений заявителя, он считает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что не согласен со стоимостью объекта оценки. То есть по существу заявитель оспаривает не постановление судебного пристава-исполнителя, а отчет об определении рыночной стоимости автомобиля.
Вместе с тем в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества на основании сведений о стоимости, указанных в отчете оценщика, судебный пристав эту стоимость не определяет. В соответствии с указанной нормой сторонам исполнительного производства предоставлено право оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную в отчете. По смыслу этого положения, а также в соответствии со ст. 13Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» («оспоримость сведений, содержащихся в отчете») при оспаривании стоимости объекта соответствующее требование надлежит предъявлять непосредственно оценщику. Фатхлисламов Р.У. с такими требованиями в суд не обращался.
Более того, величина рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства согласно отчету № # ООО «Агентство оценки «КРОМ» от # года (# рублей), представленному заявителем в обоснование своих возражений, не превышает величину рыночной стоимости данного транспортного средства, указанную в отчете № # ООО «Инком-Эксперт» (# рублей).
Как следует из отчета № #, рыночная стоимость оцениваемого объекта явилась базой для определения его рыночной цены. Согласно отчету ООО «Инком-Эксперт» рыночная цена арестованного автомобиля составляет # рублей (без учета НДС). При этом оценщик указывает, что именно рыночная цена арестованного имущества является предметом оценки в соответствии с условиями государственного контракта № # от # года. В Федеральном законе «Об оценочной деятельности» отсутствует термин «рыночная цена». Согласно Налоговому кодексу РФ рыночной ценой согласно признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Имущество должника в рамках исполнительного производства отчуждается принудительно (путем продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста), не в интересах должника, со сроком экспозиции этого имущества, не адекватном его свойствам и характеристикам. В связи с изложенным рыночная цена объекта может отличаться от рыночной стоимости на величину скидки, вызванной сокращением срока экспозиции оцениваемого объекта (п. 1.4.17 отчета). Расчет рыночной цены арестованного автомобиля произведен по методике определения ликвидационной стоимости. Величина ликвидационной стоимости объекта всегда меньше величины его рыночной стоимости. Причем, чем быстрее нужно реализовать объект, тем меньше его ликвидационная стоимость (Приложение № # отчета).
Отчет об определении рыночной цены арестованного имущества заявителем не представлен.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление от # года об оценке вещи или имущественного права вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленного порядка. Соответственно, оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено, оспариваемое Фатхлисламовым Р.У. постановление судебного пристава-исполнителя от # года является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного заявление Фатхлисламова Р.У. о признании незаконным и отмене постановления от # года не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194-199, 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Фатхлисламова Радиса Ульфатовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР об оценке вещи или имущественного права от # года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено # года.
Судья - Ю. А. Ступак