Дело №2-106/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Костенковой СП.
при секретаре судебного заседания: Серёгиной Е.Н.,
с участием: представителя истца Гатиной В.С, действующей на основании доверенности от 28.09.2010 года (сроком на один год), представителя ответчика Закировой А.Р., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года (сроком по 31.01.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки. Свои исковые требования истец Иванова О.В. мотивировала тем, что # года между Ивановой О.В. и ОАО «Интеграл» был заключён договор участия в долевом строительстве №#, который зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Удмуртской Республике # года за номером #. Согласно условий договора Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Ивановой О.В. Объектом договора является трёхкомнатная квартира №#, общей проектной площадью с учётом дополнительных помещений и лоджии 88,98 кв.м., общей проектной площадью без учёта лоджии 84,63 кв.м., расположенная на 15 этаже 16-ти этажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне Северо-Западного района в Октябрьском районе г.Ижевска. В соответствии с п.3.1 Договора цена составляет # рублей, которую Иванова О.В. была обязана оплатить в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору истец Иванова О.В. исполнила надлежащим образом и оплатила через Филиал ОАО «Банк Уралсиб» на расчётный счёт ОАО «Интеграл» денежные средства в размере # рублей. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства объект в срок не позднее 2 месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть, с учётом п.4.1 Договора в срок до # года. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, так как дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приёма – передачи истцу не передана. В связи с этим истец полагает, что ответчиком были нарушены установленные сроки передачи Объекта долевого строительства. Сумма неустойки за период с # года по # года всего # день составила # руб. # коп. Кроме того, истицей в связи с несвоевременностью сдачи объекта долевого участия и передачи его дольщику, для проживания был заключен договор найма жилого помещения от # года. на протяжении этого времени она оплачивает за наем жилого помещения по договору из расчета # руб. в месяц. Всего истицей за период с # года оплачено # руб. Таким образом Ивановой О.В. были понесены убытки, которые за период с # года по # года составили # руб. Истец полагает, что в результате действий ответчика не был своевременно передан объект долевого участия строительства - квартира, тогда как, приобретая жилье для личного проживания, истица рассчитывала, что она сможет использовать переданную ей квартиру в установленный договором срок для целей, для которых квартира обычно используется. Следовательно, задержкой в передаче Истице квартиры нарушились права потребителя гарантированные Законом, что безусловно, повлекло причинение Истице морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ею в связи с невозможностью продолжить привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так в # года Иванова О.В. забеременела (беременность первая, ребенок долгожданный). Иванова О.В. не однократно приходила в офис Ответчика - г.Ижевск, ул.#, #, звонила по телефону # но на вопросы Истицы так ни кто и не ответил. Отрицательным эмоциям Истицы не было предела. В # года Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, с тем чтобы хоть как-то ликвидировать отрицательные эмоции. Истица полагала, что если она обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав это встревожит Ответчика и последний как можно скорее исполнит свое обязательство по договору долевого участия в строительстве. Но Истица ошиблась, Ответчик с требованиями Истицы не согласился. В # года у Истицы произошел выкидыш. Полагает, что указанное несчастье с Истицей произошло в том числе и в результате неправомерных действий Ответчика. И даже по сей день Ответчик не исполнил ни обязанность по договору участия в долевом строительстве, ни решение Устиновского районного суда г.Ижевска от # года. Полагает, что действиями Ответчика Истице причинен моральный вред (глубокое страдание), подлежащий компенсации в размере # (#) рублей. Посчитав, что действиями ответчика были нарушены права, истец Иванова О.В. обратилась с иском в суд и просит взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Ивановой О.В. неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере # руб. # коп.; убытки в сумме # руб. # коп.; компенсацию морального вреда в сумме # руб. # коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
В судебное заседание истец Иванова О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.
Суд, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель истца Гатина В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по существу дела пояснила, что требуемая неустойка носит законный характер, ссылка представителя ответчика на ст.333 ГПК РФ является необоснованной. По поводу морального вреда, в исковом заявлении все подробно указано. Вина ответчиков – умышленное молчание, не извещение истца о невозможности исполнения обязательства в срок. Мер по урегулированию данного вопроса, ответчики не приняли. Все доводы, указанные представителем ответчика в отзыве направлены на то, чтобы избежать ответственности за не исполнение обязательств. После продажи квартиры по адресу: г.Ижевск ул.#, д. №# кв. №#, у истца возникла необходимость иметь место регистрации. Иванова О.В. зарегистрировалась у родственников в двухкомнатной квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-# – это квартира принадлежит на праве собственности матери истца Ивановой Г.М. и сестре истца Ивановой Е.В., также в квартире прописан и проживает племянник истца Веретенников Н.А. Сама Иванова О.В. была вынуждена снимать жилье, так как проживать по месту регистрации не могла по семейным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика Закирова А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, по существу заявленных исковых требований пояснила, что в рамках ранее рассмотренного дела неустойка была значительно снижена судом, считают, что истец не имеет право вновь повышать сумму неустойки. По поводу требования о возмещении убытков, сумма арендной платы за квартиру в размере # руб. является завышенной. В # году Иванова О.В. платила арендную плату в размере # руб., через год сумма выросла в два раза, с этим не согласны. Моральный вред истцом не доказан, нет ни одного документа в материалах гражданского дела, который бы доказывал моральные и нравственные страдания и их причинно-следственную связь. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Обязательства по договору перед истцом на сегодняшний день не исполнены, квартира еще не передана. Просила уменьшить размер неустойки, при взыскании морального вреда учесть, что степень их вины минимальная, на задержку строительства повлиял мировой кризис. Просила не взыскивать материальный ущерб, так как истец реально могла проживать по месту жительства, по ул.#, #-#, в квартире, являющейся собственностью ее матери и сестры. По смыслу ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения», гражданин должен проживать по месту своего жительства. Если бы истец была зарегистрирована по месту пребывания, ей бы выдали свидетельство о временном пребывании.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Закирова А.Р. указала, что требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года (кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года указанное решение оставлено в силе) с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Ивановой О.В. была взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательства по этому же договору в размере # рублей (копия решения имеется в материалах дела). Таким образом, ОАО «ИНТЕГРАЛ» уже понес ответственность за нарушение сроков сдачи данного объекта долевого строительства в размере # рулей, причем уже в рамках первого судебного дела запрашиваемая Истцом сумма неустойки была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена до # рублей (Истец просил взыскать # рублей). Исходя из изложенного, Устиновским районным судом г.Ижевска в решении от 29.04.2010 определен размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения Ответчиком сроков передачи дома в эксплуатацию, и Истец, подавая новое исковое заявление о взыскании неустойки, необоснованно пытается увеличить ее размер. Более того, несмотря на финансовый кризис, Ответчиком были предприняты все меры для сдачи в эксплуатацию дома, в котором Истец приобрела квартиру. В настоящее время данный объект введен в эксплуатацию (разрешение от # года, копия прилагается).Исходя из изложенного, считают требования Истца о взыскании неустойки подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По поводу размера убытков, приводимого Истцом, считают, что он необоснованно завышен. Ответчиком был проведен при помощи сети Интернет анализ цен на аренду квартир в г.Ижевске (прилагается), в соответствии с которым минимальная цена аренды однокомнатной квартиры в г.Ижевске составляет # рублей, а максимальная - # рублей. Таким образом, средняя цена аренды однокомнатной квартиры по г.Ижевску составляет # (#) рублей. Исходя из изложенного, считаем требование Истца о возмещении убытков за аренду квартиры из расчета # рублей в месяц необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению. В части взыскания компенсации морального вреда Ответчик не согласен с требованиями Истца по следующим причинам. Согласно ч.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В свете указанной правовой нормы Истцом указывается, какое именно нравственное страдание им испытывалось: «глубокое страдание», но при этом не указывается, какими именно действиями (бездействием) Ответчика ему причинено это нравственное страдание, и чем подтверждается факт испытания данного страдания. Прилагаемые к исковому заявлению листки нетрудоспособности не подтверждают факт испытания глубокого страдания от действий (бездействия) Ответчика, а подтверждают лишь трудности со здоровьем Ивановой О.В., перенесенные ею в связи с беременностью. Причинно-следственная связь между нарушением Ответчиком обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и проблемами беременности Ивановой О.В., а также выкидышем, ничем не подтверждена. Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Свидетель ФИО1, суду показала, что Иванову О.В. она знает, сдает ей квартиру с # года, между ними заключен договор. Квартиру она сдавала за # руб. # коп., что является маленькой ценой с жилищно-коммунальными услугами, квартира с обстановкой, техникой. Сдача такой квартиры стоит около # руб. # коп., а ФИО1 сдавала за # руб. # коп., так как ей необходимо было сдать квартиру. Квартиру ФИО1 сдавала по # года. В настоящее время, оплата произведена, Иванова О.В. вовремя и ежемесячно платила деньги.
Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.
Из договора участия в долевом строительстве №# от # года, заключённого между Ивановой О.В. и ОАО «Интеграл» установлено, что объектом договора является трёхкомнатная квартира №#, общей проектной площадью с учётом дополнительных помещений и лоджии 88,98 кв.м., общей проектной площадью без учёта лоджии 84,63 кв.м., расположенная на 15 этаже 16-ти этажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями обслуживания населения в 6- м микрорайоне Северо-Западного района в Октябрьском районе г.Ижевска. Стоимость объекта согласно п.3.1 Договора составляет # руб. # коп. Согласно п.1.4 Договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – четвёртый квартал # года. В соответствии с п.4.1 Договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
В соответствии с графиком платежей (Приложение №# к договору участия в долевом строительстве №# от # года) и квитанции ОАО «Интеграл» от # года, # года, # года, # года установлено, что Ивановой О.В. свои обязательства по договору исполнены в полном объёме.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2010 года исковые требования Ивановой О.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскано: неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с # года по # года в размере # руб.; убытки в размере # руб.; компенсация морального вреда в размере # руб.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №# от # года, 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу: г.Ижевск, УР, Октябрьский район в 90 м на восток от здания детской поликлиники №# по ул.#, #, введен в эксплуатацию с # года.
Доказательств передачи объекта ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве №# от # года, на момент рассмотрения дела суду не представлено. Из объяснений представителей истца и ответчика установлено, что квартира истцу не передана.
Из договора найма жилого помещения от # года, заключённого между Ивановой О.В. и ФИО1, установлено, что на основании договора Ивановой О.В. получено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск ул. #, д. № # кв. № #. Согласно условий п.3.2 Договора найма стоимость найма жилого помещения составляет # рублей в месяц. Согласно акта приема-передачи квартиры от # года ФИО1 передала, а Иванова О.В. приняла указанную квартиру с мебелью и бытовой техникой. Согласно представленным распискам Ивановой О.В. за период с # года по # года уплачено ФИО1 денежная сумма в размере # рублей.
Указанным выше решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29.04.2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой О.В. к ОАО «Интергал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №#, ранее были установлены следующие обстоятельства:
- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у Ивановой О.В. в собственности объектов недвижимого имущества (уведомление Управления Росреестра по УР № # от # года).
- на приобретение жилого помещения Ивановой О.В. были потрачены денежные средства в сумме # руб. полученные от продажи квартиры по адресу: г.Ижевск ул.#, д. №# кв. №# (передаточный акт от # года жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск ул.#, д. №# кв. №#, между Ивановой О.В. и Гадыршиным Р.А., Гадыршиной О.П., расписки от # года о получении Ивановой О.В. за продажу квартиры # руб.).
Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и доказыванию не подлежат.
Из копии поквартирной карточки от # года следует, что Иванова О.В. с # года зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#.
Согласно договору на право собственности №# от # года, и техническому паспорту на квартиру находящуюся по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, собственниками указанной квартиры является мать истца – Иванова Галина Михайловна и сестра истца – Иванова Елена Вячеславовна, также в квартире помимо собственников зарегистрирован и проживает племянник истца Веретенников Никита Александрович.
Оценив установленные судом и изложенные выше обстоятельства, выслушав представителя истца Гатину В.С., представителя ответчика Закирову А.Р., изучив представленные в суд материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца Ивановой О.В. о взыскании с ОАО «Интеграл» неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Соответственно, днём исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №# является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Исходя из условий п.п.1.4, 4.1 договора участия в долевом строительстве №# срок передачи жилого помещения истцу Ивановой О.В. установлен не позднее # года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
При разрешении доводов представителя ответчика Закирова А.Р. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство заслуживает внимания по следующим обстоятельствам.
Согласно расчёта, представленного истцом Ивановой О.В. в суд, правильность которого ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, просрочка по договору с # года по # года составила # день просрочки, и исходя из норм ст.6 ФЗ №214 в денежном выражении, исходя из общей стоимости объекта строительства равного # рублей, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил # рубля.
Ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая объём и характер нарушения ответчиком обязательств, полагает, что исчисленная истцом неустойка, с учетом отсутствия каких-либо значительных последствий для истца Ивановой О.В., несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки заявленной истцом Ивановой О.В. до # рублей # коп.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка уже была взыскана решением суда от # года и более взыскиваться с ответчика не должна, суд находит не состоятельными в связи с тем, что по указанному выше решению судом была взыскана неустойка за период с # года по # года, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с # года по # года. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик в указанный период обязательство по передаче объекта договора участия долевого строительства не исполнил, следовательно, должен нести установленную законом ответственность за неисполнение обязательства. Наличие мирового финансового кризиса также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ.
Разрешая исковые требования Ивановой О.В. о взыскании с ответчика ОАО «Интеграл» убытков, связанных с наймом истцом Ивановой О.В. жилого помещения, в связи с несвоевременностью передачи жилого помещения, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков с ответчика в сумме # руб. # коп., является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что истцом Ивановой О.В. в связи с несвоевременностью сдачи объекта долевого участия и передачи его дольщику Ивановой О.В. для проживания был заключён договор найма жилого помещения от # года.
Из представленных расписок установлено, что истцом производилась поквартальная оплата за найм жилого помещения соответственно # года, # года, # года, # года, # года и # года.
Согласно п.3.2 Договора найма размер оплаты составлял # рублей в месяц.
Таким образом, из представленных в суд документов и показаний свидетеля ФИО1 установлено, что истцом Ивановой О.В. были понесены убытки, которые за период с # года по # года составили # рублей (# месяцев х # рублей = # рублей).
Представителем ответчика Закирова А.Р. доказательств опровергающих факт того, что истцом были понесены убытки в указанном размере, в суд представлено не было.
Следовательно, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причинённых истцу Ивановой О.В. убытков в размере # рублей.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцом указан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года №7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что истец Иванова О.В. приобрела объект долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.
Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве №# от # года, регулируются помимо норм ГК РФ также и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» – моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то, что по вине ответчика он был лишен нормальных жилищно-бытовых условий, права на пользование данной квартирой, выполнив свои обязательства по договору, истец не мог получить квартиру в собственность в течение длительного времени, переживала и нервничала из-за этого, и как следствие у истца произошел выкидыш.
Как установлено судом в результате действий ответчика истцу не был своевременно передан объект долевого участия строительства – квартира, расположенная на 15 этаже 16-ти этажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне Северо - Западного района в Октябрьском районе г.Ижевска, тогда как, приобретая жилье для личного проживания, истец рассчитывал, что он сможет использовать переданную ему квартиру в установленный договором срок для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя гарантированные Законом №2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.
С учётом изложенного, а также на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, следовательно, истец Иванова О.В. вправе требовать компенсации морального вреда.
Вместе с тем, предоставленные истцом доказательства перенесенных истцом физических страданий: медицинские справки, лист не трудоспособности, подтверждают факт заболевания истца, но не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями истца, вызванными его заболеванием, и не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика ОАО «Интеграл» требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в # руб., который считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением обязательств ответчиком.
Истцом Ивановой О.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме # руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором поручения от # года, квитанцией №# от # года.
Принимая во внимание объём фактически оказанных ответчику представителем Гатиной В.С. услуг по указанному выше гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца Ивановой О.В. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика ОАО «Интеграл» расходов на оплату услуг представителя до # рублей.
Поскольку в силу закона истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # руб. # коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, при удовлетворении исковых требований истца, на основании ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – потребителя. Размер штрафа исчисляется следующим образом: общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет – # руб., следовательно размер штрафа составляет # руб. * 50% = # руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ольги Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Ивановой Ольги Вячеславовны # (#) рубля # копеек, в том числе:
- неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере # (#) рубля # копеек;
- убытки в размере # (#) рублей # копеек;
- компенсацию морального вреда в размере # (#) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Ивановой Ольги Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере # (#) рублей # копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере # (#) рублей # копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета г.Ижевска штраф в размере # (#) рублей # копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2011 года.
Судья С.П. Костенкова