Дело № 2-349/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Костенковой С.П.,
при секретаре – Серёгиной Е.Н.,
с участием представителя заявителя Каметова М.Г., действующего на основании доверенности от # года(сроком на один год), представителей заинтересованного лица - Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Барановой Т.В., Пермякова А.М., действующих на основании доверенностей № # от # года сроком на 1 год), № # от # года(сроком на 1 год), представителей ОАО «Сбербанк России» Антоновой О.В., действующей на основании доверенности от # года(сроком до # года включительно), Шуклина А.А., действующего на основании доверенности от # года(сроком по # года включительно),рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым просит отменить постановление № # от # г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Пермяковым А.М. Заявленные требования мотивированы следующим: на основании постановления № # от # г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска по УФССП по УР Пермяковым А.М. (исполнительный лист №# от # г. по делу №#) наложен запрет на совершение регистрационных действий, наложен арест на право аренды следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок площадью 51890 квадратных метров, кадастровый номер #, с адресом (адресным ориентиром): г.Ижевск, земельный участок расположен ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома №# по ул.#, в Устиновском районе, заложенное согласно Договору залога прав долгосрочной аренды земельного участка №# от # г. Согласно исполнительному листу наложен арест на имущество принадлежащее ответчику: ООО «Инвестпроект» где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска # руб. Вынесенным постановлением нарушаются права третьих лиц, т.к. в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сформированный и прошедший кадастровый учет земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть общая долевая собственность у собственников помещений дома возникает в силу закона. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который принадлежит собственникам помещений в этом доме, является общим имуществом по смыслу ст. 290 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ. На указанном земельном участке расположены три жилых многоквартирных дома (ул. #, #, #, #) введенных в эксплуатацию до вынесения вышеуказанного постановления, в которых в настоящее время проживают собственники квартир. Наложение вышеуказанных обеспечительных мер препятствует собственникам квартир, зарегистрировать свои права на земельные участки, находящиеся под многоэтажными жилыми домами. Кроме того, в нарушение ч.7 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, не была направлена ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и в регистрирующий орган в установленный срок. В соответствии с п.З ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Пермяков А.М. после утверждения судом мирового соглашения (определение # районного суда от # г. по делу №#) между взыскателем и должником обязан был прекратить исполнительное производство. Прекращение исполнительного производства не произошло. Постановление №# от # г. вынесено после вступления в силу определения Первомайского районного суда от # г. по делу №#. Таким образом, постановление, вынесенное приставом исполнителем Пермяковым А.М. не правомерно и нарушает существенные права и интересы собственников жилых помещений расположенных в жилых домах и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». Вынесенное постановление нарушает нормальную хозяйственную деятельность ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». Кроме того, вынесенное постановление в настоящее время никак не обеспечивает и затрудняет своевременное и полное исполнение судебного акта (Определение об утверждении мирового соглашения Первомайского районного суда г.Ижевска от # г по гражданскому делу №#).
Представитель заявителя Каметов М.Г. в судебном заседании заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время дольщики начали обращаться к ним с требованиями о выплате неустойки в связи с тем, что им отказывают в регистрации права собственности на квартиры в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Представители заинтересованного лица - Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Баранова Т.В. и судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Пермяков А.М. заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не признали, поддержали письменные возражения на заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», представленные в судебное заседание. Согласно письменных возражений заинтересованные лица считают заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Постановление судебного пристава - исполнителя от # г соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». # г в Устиновский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист # районного суда г. Ижевска ВС № # от # г о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Инвестпроект», где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска # руб. в пользу взыскателя АК «Сбербанк» РФ (ОАО). # г во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Волковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № #. В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности. В соответствии с главой 25 ГПК РФ при рассмотрении указанной категории дел суд должен установить соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) требованиям законодательства и нарушают ли указанным решением, действием права заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от # г не нарушает прав должника и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей не установленных исполнительным документом, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Представители заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» Антонова О.В. и Шуклин А.А. просили отказать в удовлетворении заявления ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ссылаясь на то, что в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя будут нарушены права банка как кредитора и залогодержателя заявителя. Представитель ОАО «Сбербанк России»» Антонова О.В. поддержала письменные возражения, представленные в судебное заседание, в которых указывает, что ОАО «Сбербанк России» не согласен с доводами ООО "Инвестпроект", изложенными в заявлении, считает их неправомерными и безосновательными по следующим основаниям. В заявлении заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушаются права третьих лиц, однако заявитель не вправе обращаться с заявлением о признании незаконным постановления пристава в защиту интересов третьих лиц. Действующим законодательством такая форма защиты интересов других лиц не предусмотрена. Судьей, утвердившим мировое соглашение сохранены обеспечительные меры по иску до полного исполнения условий мирового соглашения. Постановлением Верховного суда УР от # г. Определение судьи # суда ФИО48. от # г. об отказе в отмене таких обеспечительных мер оставлено в силе (Кассационное определение от # г., дело №#). В связи с неисполнением условий этого мирового соглашения банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение обязательств по кредитному договору. В настоящее время банком осуществляются мероприятия по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Сохранение обеспечительных мер до реализации заложенного имущества является обеспечением интересов кредиторов ООО «Инвестпроект», в том числе ОАО «Инвестпроект». Ссылка заявителя на то, что наложенный арест по оспариваемому постановлению пристава нарушает его хозяйственную деятельность, является несостоятельной, поскольку любой хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность на собственный риск. Указанным постановлением арестован земельный участок на котором осуществляется заявителем строительство жилого комплекса, которое инвестируется банком. Передача в залог земельного участка в обеспечение исполнения обязательств заявителя перед банком по кредитному договору защищает права и интересы банка как кредитора по кредитному договору.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике(далее по тексту – Управление Росреестра по УР) Шкляева С.А. в судебное заседание не явилась, представила письмо о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по УР.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по УР.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными при рассмотрении дела в судебном заседании следующие обстоятельства.
Определением # районного суда г.Ижевска от # года приняты меры обеспечения по иску АК Сбербанка РФ(ОАО) к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар»», ООО «Сувар-Инвест», Гусевой Э.И., Огородниковой Э.В., Вамзер В.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество, и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пределах суммы иска # руб. # коп., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось.
# г в Устиновский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист # районного суда г. Ижевска УР серии # № # от # г о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска # руб. в пользу взыскателя АК «Сбербанк» РФ (ОАО).
# г во исполнение требований указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Волковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № #.
# г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Инвестпроект», не обремененное имущественными правами физических лиц по договорам долевого участия в строительстве. Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
# г в Устиновский РОСП г. Ижевска поступило уведомление об исполнении указанного постановления # г.
Согласно письма Управления Росреестра по УР № # от # года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя к и/п №# от # года на следующие объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»:
1. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #;
2. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #;
3. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
4. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
5. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
6. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
7. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
8. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
9. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
10. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
11. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
12. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
13. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, д. #, корпус #, кв. #;
14. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, земельный участок расположен ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома, № # по ул. #, в Устиновском районе;
15. Усл№ #, адрес УР, г. Ижевск, ул. #, земельный участок расположен ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома, № # по ул. #, в Устиновском районе.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М., представителя Устиновского РОСП г. Ижевска Барановой установлено, что оценка указанных выше объектов не производилась, вместе с тем, из общего количества арестованного имущества 12 объектов - это двухкомнатные квартиры, совокупная стоимость которых с учетом того, что средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в Удмуртской Республике составляет # руб.(при средней площади 2 - комнатной квартиры в 50 кв. м.) составляет # млн. руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от # года утверждено мировое соглашение между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Инвестпроект», ООО «Сувар-Инвест»», Гусевой Э.И., Вамзер В.А., Огородниковой Э.В., в соответствии с условиями которого ответчики признали свой долг перед истцом, право истца на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, стороны утвердили график погашения задолженности по кредитному договору с рассрочкой до # года.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от # года(вступившем в законную силу # года) в удовлетворении заявлений ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «»Сувар-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением # районного суда г.Ижевска от # года отказано.
# года ОАО «Сбербанк России» обратился в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР с заявлением о наложении ареста на право аренды земельного участка площадью 51890 кв. метров, кадастровый номер #, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, земельный участок расположен ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома № # по ул. #, в Устиновском районе, заложенное согласно договору залога прав долгосрочной аренды земельного участка № # от # г.
Постановлением к и/п № # от # года судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП объявил запрет на совершение регистрационных действий, наложил арест на право аренды земельного участка площадью 51890 кв. метров, кадастровый номер #, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, земельный участок расположен ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома № # по ул. #, в Устиновском районе, заложенное согласно договору залога прав долгосрочной аренды земельного участка № # от # г.
Заявитель, не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился с заявлением об его оспаривании в суд по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ст. 441 ГПК РФ.
Сведений о вручении оспариваемого постановления заявителю в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется. Доводы заявителя о неполучении копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обжалование оспариваемого постановления у заявителя не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Данная правовая позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГШПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии гражданского процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста(исключении из описи);
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу;
В необходимых случаях суд или судья может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как видно из материалов дела, принятие оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий, наложении ареста на право аренды на земельный участок произведено должностным лицом на основании определения # районного суда г. Ижевска от # г.
В исполнительном листе # районного суда г. Ижевска УР серии # № # от # г о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», выпущенном на основании указанного выше определения суда, содержится указание только на арест имущества должника в размере # руб.
Следовательно, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше определения суда и выданного на основании этого определения исполнительного листа связаны с той обеспечительной мерой, которая определена судом.
Запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от # г, в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является самостоятельной обеспечительной мерой.
Между тем, судом такая мера, как следует из определения суда и исполнительного листа от # г, не принималась.
С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель фактически применил две обеспечительные меры: запрет на совершение регистрационных действий и арест имущества, тогда как определением суда была установлена только одна обеспечительная мера – арест имущества должника.
Доводы заинтересованных лиц о том, что по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ запрет совершения регистрационных действий является составной частью ареста имущества, обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество по своим последствиям направлена именно на запрет должнику распоряжаться недвижимым имуществом, являются не состоятельными по следующим основаниям.
В данном случае имел место не просто запрет распоряжаться имуществом должника, а запрет совершения регистрационных действий, который в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеет отношения к наложению ареста на недвижимое имущество, является самостоятельной обеспечительной мерой.
Учитывая, что при исполнении определения суда и исполнительного листа от # года о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель не имел полномочий выносить постановление о запрете регистрационных действий, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от # г в части объявления запрета на совершение регистрационных действий является не соответствующим Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, в остальной части оспариваемое постановление соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку арест наложен судебным приставом на имущество заявителя на основании определения суда от # года, в пределах указанной в определении суммы иска.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права третьих лиц – собственников квартир не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку заявитель не наделен полномочиями на представление интересов физических лиц – собственников квартир, следовательно, не вправе обращаться в суд с заявлениями о защите их прав.
Доводы заявителя о том, что после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения определением # районного суда г. Ижевска от # года, судебный пристав обязан был прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению # районного суда г. Ижевска от # года, проверены # районным судом г. Ижевска при рассмотрении заявления заявителя об отмене обеспечительных мер и признаны не состоятельными(Определение # районного суда г. Ижевска от # года)
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
С учетом изложенного выше, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу от # года в связи с прекращением производства по делу определением суда от # года, установленные вступившим в законную силу определением # районного суда г. Ижевска от # года, являются обязательными для суда по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР от # года является незаконным в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПКРФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав заявителя, обязав его отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР от # года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР от # года незаконным в части объявления запрета на совершение регистрационных действий.
Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением от # года.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Инвестпроект» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено # года.
Судья: С.П. Костенкова