Дело № 2-18/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 марта 2011 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Назаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Сергея Юрьевича к Иванову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Овечкин С.Ю. обратился в суд с иском к Иванову Н.Н. о взыскании материального ущерба,
Свои требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что # г. в # час. на пр. # г. Ижевска произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-#» государственный регистрационный знак # под управлением водителя Иванова Н.Н., «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак # под управлением Овечкина С.Ю. и «Газель» государственный регистрационный знак # под управлением Агафонова Р.В., вследствие чего, автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ-#» государственный знак # Иванова Н.Н., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что при движении ответчик Иванов Н.Н. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак #, который от удара отбросило на автомобиль «Газель». Вина водителя Иванова Н.Н. подтверждается вступившим в законную силу постановлением # № # по делу об административном правонарушении от # г. В результате данного происшествия собственнику автомобиля «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак # Овечкину С.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму # руб., который складывается из:
- рыночной стоимости автомобиля «СНЕVRОLЕТ #» # руб., который восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности,
- стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта — # руб. (подтверждается квитанциями и кассовыми чеками 000 «ЭПА «Восточное» от # и # г.)
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-#» государственный регистрационный знак # Иванова Н.Н. на основании страхового полиса # № # застрахована в ООО «Росгосстрах» 22 января 2010 г. истец Овечкин С.Ю. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения представленных истцом Овечкиным С.Ю. документов, 000 «Росгосстрах» принято решение признать данный случай страховым событием и произвести истцу выплату в размере # руб., что подтверждается актом № # о страховом случае. 000 «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. Полагает, что с ответчика Иванова Н.Н. как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма невозмещенного материального ущерба (разница между общей суммой ущерба и страховой выплатой) в размере # руб. = # + # - #. Просит взыскать с ответчика Иванова Н.Н. в пользу истца Овечкина С.Ю. материальный ущерб в размере # руб.
Представитель истца Овечкина С.Ю. – по доверенности Серянова Н.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере # руб.
Ответчик Иванов Н.Н. и его представитель – по доверенности Кожевников Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что стоимость годных остатков должна быть вычтена из суммы возмещения с учетом заключения экспертиз, которыми установлена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.
Истец Овечкин С.Ю., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Ресо-Гарантия», Агафонов Р.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:
# г. в # час. на пр. # г. Ижевска произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-#» государственный регистрационный знак # под управлением водителя Иванова Н.Н., «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак # под управлением Овечкина С.Ю. и «Газель» государственный регистрационный знак # под управлением Агафонова Р.В., вследствие чего, автомобили получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ-#» государственный регистрационный знак # ответчика Иванова Н.Н., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что при движении Иванов Н.Н. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак #, который от удара отбросило на автомобиль «Газель».
Вина водителя Иванова Н.Н. подтверждается вступившим в законную силу постановлением # № # по делу об административном правонарушении от # г. и не оспаривается ответчиком Ивановым Н.Н.
Согласно свидетельству о регистрации # собственником автомобиля «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак # является Овечкин
С.Ю.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-#» государственный регистрационный знак # Иванова Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом # № # обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом оплачены услуги независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере # руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками 000 «ЭПА «Восточное» от # г. и # г.
Согласно Акту № # о страховом случае # г. 000 «Росгосстрах» выплатило Овечкину С.Ю. страховое возмещение в размере # руб.
Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Эксо-Ижевск» следует, что рыночная стоимость автомобиля «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак #, без учета аварийных повреждений по состоянию на # г. составляла # руб. Рыночная стоимость годных остатков к реализации узлов и деталей автомобиля «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак # составляет # руб.
Согласно заключению судебной дополнительной оценочной экспертизы автомобиля № # от # г. рыночная стоимость годных к реализации узлов и деталей автомобиля «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак #, # года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы (январь 2011 г.) составляет # руб.
Овечкин С.Ю. получил от Козырева Д.В. # руб. за проданный автомобиль «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак #, что подтверждается распиской от # г.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования Овечкина С.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании достоверно установлено, что # г. в # час. на пр. # г. Ижевска произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-#» под управлением водителя Иванова Н.Н., «СНЕVRОLЕТ #» под управлением Овечкина С.Ю. и «Газель» под управлением Агафонова Р.В., вследствие чего, автомобили получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ-#» Иванова Н.Н., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что при движении Иванов Н.Н. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «СНЕVRОLЕТ #», который от удара отбросило на автомобиль «Газель».
Согласно ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 000 «Росгосстрах» выплатило Овечкину С.Ю. страховое возмещение в размере # руб.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более # руб.
Согласно п. п. "б" п. 13.4 Правил страхования размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п. 12.2 Правил без учета стоимости годных остатков с учетом амортизационного износа.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено:
- рыночная стоимость автомобиля «СНЕVRОLЕТ #» государственный регистрационный знак #, без учета аварийных повреждений по состоянию на # г. составляет # руб.;
- Овечкиным С.Ю. получена страховая сумма в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере # руб.;
- Овечкиным С.Ю. за проданные годные остатки автомобиля получено # руб.;
- Овечкиным С.Ю. оплачено # руб. за оценку ущерба.
Суд кладет в основу определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия заключение судебной оценочной экспертизы № # от # г. в основу решения.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, полученное в рамках разрешения данного спора в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, соглашается с выводами экспертизы и считает установленным факт того, что рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений по состоянию на # г. составляет # руб.
Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо исследование и дача соответствующих заключений с специальных познаний.
Сомнений в том, что эксперт обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.
В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств. Эксперт, обладает достаточными специальными знаниями в области оценки автотранспорта.
Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, при этом подразумевается, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Истцом суду представлены доказательства о продаже годных остатков спорного автомобиля за # руб.
Согласно заключению экспертиз стоимость годных остатков автомобиля истца составляет на день проведения экспертизы # руб.
Так, "годные остатки", т.е. детали, узлы и агрегаты автомашины, пригодные для дальнейшего использования, истец может использовать их по своему усмотрению, в частности, они могут быть им использованы для восстановления транспортного средства либо могут быть реализованы им иным способом.
В настоящее время годные остатки автомобиля реализованы истцом, в подтверждение представлены суду платежные документы о реализации годных остатков за меньшую сумму, чем указано в заключение эксперта, в связи с чем, суд исчисляет стоимость годных остатков в размере # руб. Сведения о стоимости транспортного средства, содержащиеся в расписке от # г., не признаны в установленном порядке недостоверными.
С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба из расчета действительной стоимости автомобиля с учетом его износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Соответственно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а, именно, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере # руб. (# – # – # + #).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # руб. чек-ордер № # от # г., исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере # руб.
Соответственно, с ответчика Иванова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика Иванова Н.Н. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению истцом нотариальной доверенности на представителя в размере # руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере # руб. с учетом характера и категории гражданского дела, обстоятельств дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овечкина Сергея Юрьевича к Иванову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Николая Николаевича в пользу Овечкина Сергея Юрьевича:
· сумму материального ущерба в размере # (#) руб.;
· судебные расходы в размере # руб. (# руб.)
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший решение.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено # г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова