Дело №2-77/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«16» марта 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Бердникову Егору Андреевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бердникову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере # руб. # коп.
Свои требования истец основывает на том, что # г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Шевроле, г/н #, принадлежащего Бердникову Е.А., и автомобиля Митсубиси, г/н #, под управлением Казанского А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Шевроле, г/н #, совершившего столкновение с автомобилем Митсубиси, г/н #, и скрывшегося с места ДТП. В результате данного ДТП владельцу автомобиля Митсубиси причинен материальный ущерб в размере # руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «РСГ-Поволжье». Истец выплатил потерпевшему Казанскому А.А. страховое возмещение в размере # руб. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Бердникова Е.А.
К участию в деле определением суда от # г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Казанский А.А.
Представитель истца ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, Назарова О.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, №# от # г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Бердников Е.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Королева Л.С., действующая на основании доверенности №# от # г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Казанский А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ООО «Росгосстрах», ответчика Бердникова Е.А., представителя ответчика, третьего лица Казанского А.А.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье». ООО «Росгосстрах-Поволжье» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах». К правопреемнику ООО «Росгосстрах» перешли в порядке правопреемства в полном объеме права и обязанности ООО «Росгосстрах-Поволжье». Указанные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО «Росгострах-Поволжье» №# от # г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серии # №#, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице серии # №#.
Автомобиль марки Mitsubishi #, г/н #, принадлежит на праве собственности Казанскому А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства # №# от # г.
Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от # г., сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в г. Ижевске # г. в # час. на ул. #, д.#, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, г/н #, принадлежащего Бердникову Е.А., и автомобиля Mitsubishi #, г/н #, принадлежащего Казанскому А.А., под управлением Казанского А.А. Водитель автомобиля Chevrolet не установлен.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от # г. в г. Ижевске # г. в # час. в г. Ижевске на ул. #, д.#, неустановленный водитель автомобиля Chevrolet, г/н #, принадлежащего Бердникову Е.А., совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi #, г/н #, в результате чего, автомобиль Mitsubishi # получил повреждения. Указанным постановлением производство по делу в отношении неустановленного водителя автомобиля Chevrolet было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi # были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» # г.
Автомобиль Mitsubishi # был застрахован по договору имущественного страхования страховщиком ОАО «МРСК» на случай наступления следующих страховых рисков: ущерб, хищение, что подтверждается страховым полисом # №# от # г.
# г. владельцем автомобиля Mitsubishi # Казанским А.А. страховщику ОАО «МРСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.
Согласно страховом акту №# от # г., расходному кассовому ордеру №# от # г. страховщиком ОАО «МРСК» по указанному страховому случаю (повреждение автомобиля в результате ДТП) владельцу автомобиля Mitsubishi # Казанскому А.А. было выплачено страховое возмещение в размере # руб.
Стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi # (с учетом износа) составляет # руб., что подтверждается расчетом (сметой), составленным ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» # г.
Согласно акту №# о страховом случае по ОСАГО от # г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему-владельцу автомобиля Mitsubishi #, г/н #, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая-ДТП, произошедшего # г., с участием автомобилей Chevrolet, г/н #, и автомобиля Mitsubishi #, составляет # руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком ООО «Росгосстрах» страховщику ОАО «МРСК», что подтверждается платежным поручением №# от # г.
Гражданская ответственность Бердникова Е.А., как владельца автомобиля Chevrolet, г/н #, за вред, причиненный имуществу третьих лиц при использовании указанного транспортного средства, была застрахована страховщиком ООО «РГС-Поволжье», что подтверждается страховым полисом # №# от # г. Срок действия указанного договора страхования определен с # час. # г. по # час. # г.
Решением мирового судьи Судебного участка №# Октябрьского района г. Ижевска от # г., вступившим в законную силу # г., по гражданскому делу по иску Казанского А.А. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Казанского А.А. взыскано по указанному выше страховому случаю страховое возмещение в размере # руб.
Обстоятельства, установленные решением мирового судьи от # г., в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и в рассмотренном мировым судьей гражданском деле по иску Казанского А.А. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения, а именно: ООО «Росгосстрах», Казанский А.А., Бердников Е.А.
Решением мирового судьи от # г. установлены следующие обстоятельства:
-владельцем автомобиля Chevrolet, г/н #, в момент совершения указанного выше ДТП являлся Бердников Е.А.;
-# г. в г. Ижевске на ул. #, д.#, водитель, управлявший автомобилем Chevrolet, г/н #, принадлежащим Бердникову Е.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi #, принадлежащее Казанскому А.А.;
-ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet, нарушившего п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения;
-Бердников Е.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Mitsubishi # в результате указанного ДТП, поскольку не доказан факт неправомерного выбытия автомобиля Chevrolet из владения Бердникова Е.А. в результате противоправных действий третьих лиц;
-гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet на момент совершения ДТП была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Согласно страховом акту №# от # г., платежному поручению №# от # г. страховщиком ООО «Росгосстрах» во исполнение указанного решения мирового судьи от # г. по указанному страховому случаю (повреждение автомобиля в результате ДТП) владельцу автомобиля Mitsubishi # Казанскому А.А. было выплачено страховое возмещение в размере # руб.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:
# г. в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей Chevrolet, г/н #, и Mitsubishi #, г/н #), произошедшего по вине водителя автомобиля Chevrolet, автомобилю Mitsubishi # были причинены технические повреждения.
Лицо, управлявшее автомобилем Chevrolet в момент совершения ДТП, не установлено.
Законным владельцем автомобиля Chevrolet в момент совершения ДТП являлся Бердников Е.А.
Гражданская ответственность Бердникова Е.А. за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована в соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку законный владелец автомобиля Chevrolet Бердников не доказал факт выбытия указанного автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Mitsubishi #, является его законный владелец Бердников Е.А.
Наступление гражданской ответственности Бердникова Е.А. за вред, причиненный автомобилю Mitsubishi #, принадлежащему Казанскому А.А., является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшему Казанскому А.А. в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение по указанному страховому случаю на общую сумму # руб. (#+#=#). Денежные средства в размере # руб. были выплачены страховщиком ООО «Росгосстрах» в силу ст.965 ГК РФ) страховщику ОАО «МРСК», возместившему Казанскому А.А. убытки в застрахованном по договору имущественного страхования автомобиле марки Mitsubishi #. Страховое возмещение в размере # руб. было выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах» непосредственно потерпевшему Казанскому А.А. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от # г.
Произведенная страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшему Казанскому А.А. страховая выплата не превышает установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более # рублей.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное скрылось с места ДТП.
Доказательства, подтверждающие, что в момент совершения ДТП автомобилем Chevrolet управлял Бердников Е.А., который впоследствии, действуя умышленно, осознавая факт совершения им ДТП, скрылся с места ДТП, в судебное заседание не представлены.
Бердников Е.А. является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Казанского А.А. марки Mitsubishi #, как законный владелец автомобиля марки Chevrolet. Указанное обстоятельство само по себе не означает, что именно Бердников Е.А. управлял автомобилем марки Chevrolet в момент совершения ДТП, а впоследствии скрылся с места ДТП.
Истцом ООО «Росгосстрах» не доказано наличие основания, предусмотренного ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с ответчика Бердникова Е.А. в порядке регресса ущерба (в размере произведенной потерпевшему Казанскому А.А. страховой выплаты) на общую сумму # руб., а именно: не доказан факт того, что Бердников Е.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего # г.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Бердникову Е.А. о возмещении ущерба в размере # руб. # коп. отказать в полном объеме.
Истцом ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере # руб. # коп.
Истцом ООО «Росгосстрах» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №# от # г., согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере # руб. для подачи иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми о взыскании страхового возмещения с Илхомова З.А.
По смыслу ч.1 ст.333.16, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.333.17, п.1 ч.1, ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате плательщиком по месту совершения юридически значимого действия по каждому факту обращения в суд с исковым заявлением.
Платежное поручение №# от # г. не подтверждает факт уплаты истцом ООО «Росгосстрах» государственной пошлины при обращении в суд с вышеуказанным иском к Бердникову Е.А. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по настощему гражданскому делу не уплачена.
По смыслу ч.1-ч.3 ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.333.17 НК РФ, ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска, по результатам рассмотрения дела может быть взыскана как с истца, так и с ответчика, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, соответственно пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» было отказано в полном объеме, с истца ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб. # коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Бердникову Егору Андреевичу о возмещении ущерба в размере # руб. # коп. отказать в полном объеме.
Взыскать с истца ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере # руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «# года.
Судья А.Г. Хиталенко