Дело № 2-647/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации14 марта 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи – Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания – Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Игоря Владимировича к Светлаковой Елене Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Печенкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Светлаковой Е.А. о взыскании суммы займа, неустойки. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что # года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму в размере # рублей. В подтверждении заключенного договора займа, сторонами была составлена расписка, в которой было установлено, что ответчик Светлакова обязуется вернуть сумму займа до # г. В установленный в расписке срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила. В связи с изложенным, истец Печенкин И.В. просит суд взыскать с ответчика Светлаковой Е.А. сумму долга по договору займа в размере # руб. и неустойку, предусмотренную договором займа, на # г. в размере 7% в месяц за нарушение сроков возврата суммы займа в размере # руб., а также взыскать неустойку, предусмотренную договором займа, в размере 7% в месяц с # г. по день вынесения решения судом.
В судебное заседание истец Печенкин И.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ранее подавал в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Печенкина И.В. Субботин Р.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.
Ответчик Светлакова Е.А. в судебном заседании исковые требования в части основной суммы долга признала, о чем представил в суд письменное заявление. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает установленными следующие обстоятельства.
# года между Печенкиным И.В. и Светлаковой Е.А. был заключен договор займа, по которому Печенкин И.В. передал Светлаковой Е.А. денежную сумму в размере # рублей. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа, была составлена расписка, в соответствии с которой Светлакова Е.А. взяла у Печенкина И.В. денежную сумму в размере # руб., ответчик Светлакова Е.В. обязуется вернуть свой долг Печенкину И.В. до # г. Расписка составлена и подписана Светлаковой Е.В. собственноручно, дата составления расписки – # г.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что # г. между Печенкиным и Светлаковой был заключен договор займа, по которому Печенкин передал Светлаковой деньги в размере # руб., в подтверждение заключения договора займа Светлаковой # г. была выдана расписка.
Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком соответствует указанным положениям закона, а именно: содержит сведения о передаче истцом Печенкиным денежной суммы в размере # рублей ответчику Светлаковой и обязательство Светлаковой Е.А. вернуть деньги до # г.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям договора, Светлакова Е.А. должна была возвратить сумму займа до # г.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец требует взыскать с ответчика всю сумму задолженности по договору займа в размере # рублей, а также в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа от # года по возврату в установленный срок суммы займа истцом Печенкиным было заявлено требование к ответчику Светлаковой о взыскании с нее неустойки, установленной договором займа, из расчета 7% в месяц.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями договора займа между Печенкиным и Светлаковой определена неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 7% в месяц.
Ответчик Светлакова просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер нарушения заемщиком Светлаковой обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 7% в месяц (84% годовых), суд приходит к выводу о том, что начисленная по договору по состоянию на 20.01.2011 г. неустойка подлежит уменьшению до # руб. # коп., а процент неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования Банка России, размер которой на день вынесения настоящего решения в соответствии с Указанием ЦБР составляет 8% годовых.
Истцом Печенкиным заявлено требование о взыскании со Светлаковой неустойки с # г. по день вынесения решения судом, указанное требование подлежит удовлетворению, и с ответчика Светлаковой подлежит взысканию неустойка с # г. по # г. в размере # руб.# коп.(#).
Таким образом, с ответчика Светлаковой в пользу истца Печенкина подлежит взысканию сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере # руб. # коп.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Печенкина к Светлаковой в части взыскания суммы основного долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично, взыскать с ответчика СВетлаковой Е.А. в пользу истца Печенкина И.В.:
-сумму займа в размере # руб. # коп.;
- сумму неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 8% годовых в размере # руб. # коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Печенкина Игоря Владимировича к Светлаковой Елене Александровне о взыскании неустойки по договору займа, отказать.
Истцом Печенкиным было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Светлаковой судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере # руб. # коп., расходов по оплате услуг представителя в размере # руб. # коп.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере # руб. # коп., что подтверждается чек-ордером №# от # г. и чеком-ордером №# от # г.
Истец Печенкин оплатил услуги представителя на общую сумму # руб. # коп., что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности пределов взыскания представительских расходов, считает необходимым взыскать с ответчика Светлаковой в пользу истца Печенкина понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере # руб. # коп.
Учитывая, что при распределении между сторонами судебных расходов по правилам ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Светлаковой в пользу истца Печенкина подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере # руб. # коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печенкина Игоря Владимировича к Светлаковой Елене Александровне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Светлаковой Елены Александровны в пользу истца Печенкина Игоря Владимировича:
- сумму долга по договору займа в размере # (#) руб. # коп.;
-неустойку в размере # (#) руб. # коп.;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере # (#) руб. # коп.;
- расходы по оплату услуг представителя в размере # (#) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Печенкина Игоря Владимировича к Светлаковой Елене Александровне о взыскании неустойки по договору займа отказать.
Мотивированное решение изготовлено «# года.
Судья А.Г. Хиталенко