Дело #
Решение
Именем Российской Федерации.
«17» марта 2011 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
при участии:
представителя истца - Корытцева А.Е., действующего на основании доверенности серии # № # от # года,
ответчика - Агеева Д.П.,
представителей ответчика - Шелемовой Г.М., Дружининой Ю.С., действующих на основании доверенности от # года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельских Любовь Александровны к индивидуальному предпринимателю Агееву Денису Павловичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Бельских Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Д.П. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истец Бельских Л.А. мотивировала тем, что # года между Бельских Л.А. и ИП Агеевым Д.П. был заключён договор подряда № #, в соответствии с условиями которого, ИП Агеев Д.П. обязался осуществить поставку и установку дверных конструкций в срок до # года, а Бельских Л.А. оплатить стоимость услуг на общую сумму в размере # рублей. При этом ИП Агеев Д.П. оставил за собой право продлить срок выполнения работ на десять рабочих дней.
Во исполнение условий договора подряда истец Бельских Л.А. внесла в кассу ИП Агеев Д.П. предварительную оплату в размере # рублей.
# года указанный договор подряда был расторгнут, в связи с невыполнением работ со стороны ИП Агеев Д.П. по договору, денежные средства в размере # рублей были возвращены Бельских Л.А.
Просрочка исполнения работ составила 27 двадцать семь) рабочих дней в период с # года (срока окончания выполнения работ) по # года.
# года Бельских Л.А. обратилась к ИП Агеев Д.П. с претензией с требованием уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере # руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере # рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако до момента обращения истца Бельских Л.А. в суд ответ на претензию от ИП Агеев Д.П. получен не был.
В связи с этим Бельских Л.А., посчитав, что её права нарушены ответчиком ИП Агеевым Д.П. за защитой своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ИП Агеева Д.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере # руб. # коп., возложить на ответчика компенсацию морального вреда, причинённого виновными действиями ответчика в размере # руб. # коп.
В судебное заседание истец Бельских Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителей ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца Бельских Л.А., в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просившей о рассмотрении гражданского дела без её участия.
Представитель истца Корытцев А.Е., действующий на основании доверенности серии # № # от # года заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по существу заявленного иска пояснил, что # года между Бельских Л.А. и ИП Агеев Д.П. был заключён договор подряда № # по условиям которого ИП Агеев Д.П. взял обязательство по изготовлению и установке дверей. Срок выполнения работ с момента внесения предоплаты был определён до # года. Стоимость работ составляла # руб. # коп. Бельских Л.А. в этот же день внесла сумму предоплаты ИП Агеев Д.П. в размере # рублей. # года работники ИП Агеев Д.П. приехали для установки дверей к Бельских Л.А. Однако, так как при выполнении работ были выявлены недостатки в изготовленных ИП Агеев Д.П. дверях и фурнитуре, ИП Агееву Д.П. изготовленные двери были возвращены для устранения недостатков. Согласно условий договора подряд, а именно п. 4.1 Договора было оговорено, что подрядчик имеет право на продление срока исполнения услуг на 10 рабочих дней с объяснением причин, в связи с чем, истец Бельских Л.А. полагала, что в указанные 10 рабочих дней ИП Агеев Д.П. устранить выявленные недостатки и произведёт выполнение работ. Однако, этого сделано не было, в связи с чем, # года Бельских Л.А. в адрес ИП Агеева Д.П. направила заявление с требованием о добровольном расторжении договора подряда. ИП Агеев Д.П. данное заявление добровольно удовлетворил, выплатив Бельских Л.А. сумму предоплаты в размере # рублей.
# года Бельских Л.А. обратилась к ИП Агееву Д.П. с претензией и с требованием уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. Однако, претензия осталась без удовлетворения.
Расчёт размера неустойки произведён исходя из суммы договора в размере # рублей, так как согласно норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков потребитель имеет право требовать неустойку от цены договора.
В судебном заседании ответчик Агеев Д.П. и его представители Шелемова Г.М., Дружинина Ю.С., действующие на основании доверенности от # года с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали требования истца незаконными и необоснованными, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчиком Агеевым Д.П. представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указал следующее: Согласно договора подряда № # от # года заказчик (Бельских Л.А. - истец по настоящему делу) поручила подрядчику (ИП Агееву Д.П. - ответчику) изготовление и установку дверей в сборе по согласованным образцам (согласованы размеры, цвет, фактура, материал изготовления, количество).
Срок выполнения заказа был определен до # года. # года двери были доставлены в адрес заказчика, тем же днём были начаты работы по установке дверей в сборе. Монтаж дверей был прерван по инициативе заказчика # года с изложением письменных требований по устранению недостатков в работе и полотнах дверей. После выполнения изложенных заказчиком недостатков, новых дверных полотен, истец отказалась от дальнейшего монтажа вновь изготовленных дверей полученных ею по заказу.
Вследствие, не достижения соглашений по разногласиям и отказа истца Бельских Л.А. от договора, стороны расторгли договор подряда №# от # года. Сумма внесенных истцом денежных средств была возвращена Бельских Л.А. в полном объёме.
# года ИП Агеевым Д.П. была получена претензия с требованием об оплате неустойки.
# года в адрес Бельских Л.А. направлен ответ о необоснованности её требований.
Таким образом, обстоятельства дела не соответствуют заявленному истцом основанию требований, изложенному в ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по начислению неустойки за просрочку выполнения работ.
Из фактических обстоятельств дела истец Бельских Л.А. сначала воспользовалась правами предоставленными ей абзацами 1,2 части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно потребовала безвозмездного устранения недостатков работ, далее воспользовалась правами предоставленными ей абзацами 3 части 1 ст. 29 названного Закона, а именно потребовала безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества и повторного выполнения работы и только после этого воспользовалась правом отказа от договора и получением уплаченных сумм, изложенных в абзаце 7 части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С требованием о возмещении морального вреда также не согласен, так как все требования истца, основанные на законе исполнялись ответчиком, никакого морального давления или воздействия со стороны ответчика не было. Отказ ответчика выплатить неустойку не нарушает прав Бельских Л.А. и, вследствие того, что фактически реализовать свои права истцу никто не препятствовал, ответчик не причинял истцу физические и нравственные страдания. Более того, ответчик уже понес двойные расходы на выполнение работ по изготовлению, доставке монтажу, демонтажу изделий, вследствие одностороннего отказа истца от договора. Указанные предпринимательские риски обошлись в достаточно крупную сумму. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Также в судебном заседании ответчик Агеев Д.П. по существу дела пояснил, что подрядчиком были приняты все предложения, которые были указаны в письме Бельских Л.А. от # года. Агеев Д.П. предлагал Бельских Л.А. приехать и осмотреть двери на недостатки на месте их изготовления, чтобы не возить двери и комплектующие в адрес и обратно. Две недели продолжались телефонные переговоры с Бельских Л.П. Потом Бельских Л.А. отказалась от договора. Технология производства дверей не позволяет изготовить их менее чем за две недели.
Представители ответчика по существу дела пояснили, что договором подряда от # года истец поручил изготовить и установить двери в срок до # года. # г двери были доставлены. Монтаж был прерван по заявлению Заказчика Бельских Л.А.., так как Заказчика не устроили условия, которые были оговорены ранее. Истец отказался от дальнейшего монтажа дверей. Сумма предоплаты была возвращена в полном объеме. Истец воспользовалась своими правами, ей безвозмездно изготовили другие двери, после чего она воспользовалась правом отказа от договора и возвратом суммы. Новые сроки выполнения работы истец Бельских Л.А. не устанавливала, следовательно работы были выполнены в срок. Претензии по недостаткам выполнения работ были приняты. Истца приглашали для осмотра устранённых недостатков, но она не приходила. Пришла только после написания заявления и забрала деньги, что свидетельствует об одностороннем отказе со стороны Бельских Л.А. от исполнения договора. Истцу не причинены нравственные страдания. Ответчик понес двойные расходы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Бельских Л.А. является его супругой. Жена заключила договор подряда с фирмой на изготовление и установку 8 дверей, в фирму была внесена предоплата. Домой приехал специалист, сделал замеры. До дверей, где стоит плитка и плинтус, ФИО8 показал ему как сделано, толщина опанелки 10 мм., надо 20 мм., договорились до 25 мм.
В процессе измерения работник фирмы сказал, что всё сделает. Составил все документы без измерительных приборов. Привезли двери # года. Когда начали разбирать, разворачивать, запах пошел. ФИО8 увидел, что у дверей нет угла нет, рантик фигурный, разбит гвоздями и замазан шпаклевкой. Померили двери и дверную коробку, решили начать монтаж с гостиной. Дверная коробка оказалась на 2 см. шире кирпичного проема. Работники сказали, что срежут 2 см. стали смотреть другие коробки, но и они не входили в проёмы. Потом сказали, что всё забирают, через две недели привезут новые.
Потом Бельских Л.А. написала заявление, указала все дефекты которые необходимо исправить. Менеджер фирмы по имени ФИО15 говорил, что понял, они все сделают. ФИО15 сказал, что будут устранять недостатки. Через какое-то время ФИО15 приехал, забрал пену, гвозди, сообщил, чтобы Бельских Л.А. приезжала за деньгами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 на заданные сторонами вопросы пояснил, что работает установщиком дверей у ИП Агеева Д.П.
# года, около # часов утра к Бельских Л.А. привезли двери, но работы не были начаты. Когда двери распечатали, увидели, что там имеются дефекты. Начали собирать дверные коробки, готовить инструмент. Хозяин заметил дефекты – непрокрасы, сколы и велел все распечатывать. При попытке установки дверных коробок увидели, что они большего размера. Стены хозяин подрубить не дал, так как в квартире был произведён ремонт. Так как хозяин высказывал претензии, решили увезти на исправление дефектов. Больше к Бельских Л.А. не приезжали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 на заданные вопросы пояснил, что работает плотником- монтажником у ИП Агеева Д.П.
# или # года подъехали домой к Бельских Л.А., привезли двери с комплектующими и остались производить монтажные работы. При осмотре дверей на одной из дверей хозяин с тыльной стороны заметил трещину, сделал несколько замечаний. ФИО9 и ФИО10 позвонили менеджеру ФИО15. ФИО15 приехал и сказал все двери запаковать обратно и везти на предприятие. Двери забрали и уехали. Больше у Бельских Л.А. не появлялись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает менеджером ИП Агеева Д.П.
# года привезли двери к Бельских Л.А. У хозяина находившегося на месте монтажа дверей возникли претензии по качеству товара, на месте устранить недостатки было не возможно.
# года сообщили Бельских Л.А. о том, что вновь изготовили дверные полотна. Дополнительных договоров с Бельских Л.А. не заключалось. Во второй раз к Бельских Л.А. не ездили, просили приехать их на предприятие посмотреть двери, но Бельских Л.А. не приехала, потом отказалась от договора, деньги ей были возвращены.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные истцом Бельских Л.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела по существу заявленного иска:
· Договора подряда от # года, заключённого между Бельских Л.А. и ИП Агеевым Д.П. установлено, что в соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик, в данном случае ИП Агеев Д.П. обязуется выполнить из своих материалов собственными, либо привлечёнными силами и средствами услуги по согласованному бланку заказа № # на условиях оговорённых настоящим договором, а Заказчик, в данном случае Бельских Л.А. обязуется проверить результат работы при принятии её подписать Акт выполненных работ и уплатить за него цену в размере и порядке, оговорённом настоящим договором. В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость услуг по договору составляет # (#) рублей. НДС не облагается. В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик осуществляет предоплату 50% согласно п. 2.1 Договора. В соответствии с п. 3.1.1 Договора подряда № # от # года подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента внесения предоплаты и окончить выполнение работ до # года. Подрядчик, согласно п. 4.1 Договора оставляет за собой право на продление срока исполнения услуг на 10 рабочих дней с объяснением причин.
· В соответствии с заказом комплектации № # от # (заказ № # от # года) Бельских Л.А. было заказано изготовление дверных полотен в количестве 7 штук с дверной коробкой, опанелкой двери и добором дверных косяков, а также монтаж и установка дверей Стоимость заказа составила # рублей.
· Бельских Л.А., согласно кассового чека № # от # года внесена предоплаты стоимости изготовления и установки дверей в размере # (#) руб. # коп.
· # года в адрес подрядчика (на имя менеджера ИП Агеева Д.П. – ФИО11, Бельских Л.А. написан список недостатков выявленных при поставке дверей, а именно Бельских Л.А. просила устранить следующие недостатки: 1. Исправить дверные косяки по размеру, учитывая по 1см. с каждой стороны под пену; 2. Облицовку (опанелка согласно заказа комплектации) дверей сделать толщиной 25 мм., за исключением 23 метров, где оставить толщину по 10 мм. 3. Вывести в соответствие цвет шпаклёвки после замазки финишных гвоздей на трёх дверных полотнах; 4. Заменить верхние перемычки дверного косяка в связи с трещинами на них от завёрнутых саморезов; 5. Устранить сколы на филенках дверного полотна.
· 06# года в адрес ИП Авдеева Д.П. Бельских Л.А. подано заявление о возврате суммы аванса – предоплаты в размере # рублей по договору № # от # года, в связи со срывом сроков;
· На основании расходного кассового ордера № # от # года сумма в размере # рублей возвращена Бельских Л.А.
· # года, согласно квитанции Почты России в адрес ИП Агеев Д.П. Бельских Л.А. направлена претензия, в которой Бельских Л.А. со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала от ИП Агеева Д.П. выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере # руб., а также уплаты компенсации морального вреда в размере # рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия ИП Агеев Д.П. получена по почте лично # года, что подтверждается представленным в суд заказным уведомлением.
· Письмом б/н от # года ИП Агеевым Д.П. в адрес Бельских Л.А. направлен ответ об отказе в выплате неустойки.
Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из представленного в судебное заседание договора подряда от # года следует, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что срок выполнения работ по договору определён до # года. Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрено право Подрядчика на продление срока исполнения услуг на 10 рабочих дней, с объяснением причин продления данного срока.
Как следствие этого, конечный срок исполнения Договора подряда – # года.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.п. 1,3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено из материалов гражданского дела # года Бельских Л.А. выявлены недостатки в товаре, что подтверждается письмом Бельских Л.А. в адрес ИП Агеева Д.П.
ИП Агеев Д.П. признав наличие недостатков в выполненной работе (изготовление дверных полотен и косяков с недостатками) данные дверные полотна, дверные коробки, опанелку и доборы # года забрал обратно для безвозмездного устранения выявленных потребителем недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Сроки устранения недостатков сторонами Договора подряда оговорены не были, вместе с тем, срок исполнения услуги, в данном случае срок изготовления и установки дверей, в соответствии с п. 4. 1 Договора подряда может быть продлён на 10 рабочих дней (фактически до # года) с объяснением причин продления данного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
Признав наличие недостатков в выполненной работе, забрав дверные конструкции для устранения недостатков (согласно объяснений ответчика данные дверные конструкции им были изготовлены вновь, то есть ИП Агеев Д.П. осуществил повторное исполнения услуги, что ответчик указывает и в совеем отзыве на исковое заявление), ИП Агеев Д.П. обязан был, в соответствии со ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», произвести и установить дверные конструкции в сроки установленные договором подряда № # от # года.
Как следствие этого, недостатки, указанные в письме Бельских Л.А. от # года, должны были быть устранены ИП Агеевым Д.П. в срок не позднее # года.
Однако, в указанный срок ИП Агеев Д.П. недостатки не устранил, что в частности подтверждается и объяснениями свидетеля ФИО11, который указал на то, что недостатки были устранены только # года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Агеевым Д.П. нарушен срок устранения имеющихся недостатков, предусмотренный договором подряда № # от # года.
Следует отметить, что срок исполнения по договору подряда № # от # года установлен не позднее # года, а денежные средства ответчиком ИП Агеевым Д.П. возвращены Бельских Л.А. в полном объёме (# рублей) # года.
Следует отметить, что своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а именно возможностью требования от потребителя оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик ИП Агеев Д.П. не воспользовался.
Оценивая доводы ответчика Агеева Д.П. о том, что он неоднократно созванивался с Бельских Л.А. и просил её подъехать и проверить качество изготовления дверей, суд считает несостоятельными, в силу того, что данные доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами, являются голословными и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Законодателем, в пункте 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для освобождения исполнителя услуг от ответственности за нарушение сроков выполнения работы либо оказания услуги.
Исходя из норм п. 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Понятие непреодолимой силы раскрывается в п.п. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Непреодолимая сила в гражданском праве - обстоятельство, освобождающее от ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное событие, вредные последствия которого не могло предотвратить лицо, обязанное это сделать. К таким событиям относятся стихийные бедствия (например, землетрясения, наводнения), общественные явления (например, война). Будучи непредотвратимой, непреодолимая сила обладает, тем не менее, относительным характером: событие, непреодолимое в одних условиях, может стать преодолимым в других. Как правило, непреодолимая сила освобождает от имущественной ответственности, если именно непреодолимая сила - причина правонарушения и отсутствует вина обязанного лица.
Что касается вины потребителя в случае нарушения сроков передачи ему предварительно оплаченного товара, то таковыми могут служить случаи отсутствия (однократного или многократного) потребителя в оговоренное сторонами время и в установленном месте, где должен быть передан предварительно оплаченный товар.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, ответчиком Агеевым Д.П. никаких доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы по изготовлению и монтажу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя в суд представлено не было.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Бельских Л.А. заслуживают внимания, так как являются обоснованными требованиями.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Бельских Л.А. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, суд исходит из следующего:
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.
Истцом Бельских Л.А. произведён расчёт неустойки исходя из количества дней просрочки в исполнении условий договора (27 дней) за период с # года по # года, стоимости цены заказа (# рублей). Размер неустойки установленный ст. 28 Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" составляет в денежном выражении # руб. # коп.
Размер неустойки и правильность расчёта неустойки произведённой истцом Бельских Л.А., в ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Агеевым Д.П. не оспаривался.
Как установлено из материалов гражданского дела, в результате ненадлежащего исполнения работ по договору подряда от # года и нарушения сроков выполнения работы по повторному изготовлению и установлению конструкций, истец в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП Агеева Д.П., суд принимает во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», где судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки рассчитанный истцом Бельских Л.А. несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору подряда № # от # года (цена по договору подряда составляла # рублей), размер неустойки составляет # руб., сумма предоплаты, внесённая Бельских Л.А. выплачена истцу в полном объёме в день обращения к ответчику Агееву Д.П. Бельских Л.А., ответчиком ИП Агеевым Д.П. дополнительно понесены убытки в связи с изготовлением дверных конструкций, суд приходит к выводу, исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Агеева Д.П. в пользу Бельских Л.А., подлежит уменьшению до # рублей.
При разрешении требований истца Бельских Л.А. о компенсации морального вреда, причинённого истцу Бельских Л.А., суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Таким образом, исходя из того, что моральный вред истцу Бельских Л.А. выразившийся в причинении нравственных страданий в результате просрочки исполнения обязательств взятых по договору подряда ответчиком, суд полагает, что истцу был причинён виновными действиями исполнителя моральный вред, который подлежит компенсации.
Исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Бельских Л.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ИП Агеева Д.П. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере # руб. # коп.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом Бельских Л.А. исковых требований, суд полагает необходимым также разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.
Так, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика Агеева Д.П. штрафа за нарушение прав потребителей, суд считает необходимым в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», взыскать с ИП Агеева Д.П., в соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей штраф в бюджет муниципального образования «г. Ижевск» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере # руб. # коп.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и ст. 333.19 НК РФ и считает необходимым понесённые судом судебные издержки возложить на ответчика Агеева Д.П., взыскав с ответчика государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования «г. Ижевск» в размере # руб. # коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, судРешил:
u Исковые требования Бельских Любовь Александровны к индивидуальному предпринимателю Агееву Денису Павловичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
u Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Дениса Павловича в пользу Бельских Любовь Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в разумных пределах в размере # (#) руб. # коп.
u Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Дениса Павловича в пользу Бельских Любовь Александровны компенсацию морального вреда в размере # (#) руб. # коп.
u Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Дениса Павловича за нарушение прав потребителей штраф в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере # (#) руб. # коп.
u Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Дениса Павловича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» в размере # (#) руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда в окончательной форме, изготовлено судом в # часов # года.
#в