Дело №2-8/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«14» марта 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барклайс Банк» к Шадриной Наталье Юрьевне, Шадрину Вячеславу Витальевичу, Самигуллину Сергею Мидехатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Барклайс Банк» (далее по тексту-«Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шадриной Н.Ю., Шадрину В.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере # руб. # коп., в том числе, сумму основного долга в размере # руб. # коп., проценты за пользование кредитом в размере # руб. # коп.; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Daewoo #, # года выпуска, VIN #, по договору залога транспортного средства №# от # г.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Самигуллин С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вента».
В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ Банк уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит суд обратить взыскание обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Daewoo #, # года выпуска, двигатель #, VIN #, принадлежащий ответчику Самигуллину С.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере # руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что # г. между Банком и Шадриной Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Шадриной Н.Ю. был предоставлен кредит в размере # руб. # коп. на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Заемщик Шадрина Н.Ю. обязана ежемесячно возвращать часть суммы основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик Шадрина Н.Ю. нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком Шадриной Н.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Шадрина В.В., залогом автомобиля Daewoo #. Ответственность поручителя и заемщика за исполнение последним обязательств по кредитному договору носит солидарный характер.
Представитель истца ООО «Барклайс Банк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, Вортилин А.И., действующий на основании доверенности №# от # г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Шадрина Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, по существу дела пояснила, что кредитный договор она не подписывала.
Ответчик Шадрин В.В. исковые требования признал в полном объеме, по существу дела пояснил, что кредитный договор за Шадрину Н.Ю. подписал он.
Ответчик Самигуллин С.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчиком Самигуллины С.М. были представлены письменные возражения относительно исковых требований Банка, согласно которым ответчик Самигуллин С.М. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Daewoo #.
Представитель ответчика Самигуллина С.М. Гурьянов К.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном размере, сославшись на то, что Самигуллин является добросовестным приобретателем автомобиля Daewoo #.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вента», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца ООО «Барклайс Банк», ответчика Самигуллина С.М., третьего лица ООО «Вента».
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
Истец ООО «Барклайс Банк» является самостоятельным действующим юридическим лицом-кредитной организацией, имеющей право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. В # г. наименование юридического лица было изменено с ООО КБ «ЭКСПОБАНК» на ООО «Барклайс Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются изменениями №#, вносимыми в Устав КБ «ЭКСПОБАНК», от # г., Уставом ООО КБ «ЭКСПОБАНК» (редакция # г.), Уставом ООО «Барклайс Банк» (редакция # г.), свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, серии # №#, генеральной лицензией на осуществление банковских операций №# от # г.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Часть 1 ст.814 ГК РФ предусматривает возможность предоставления займа с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).
В соответствии с ч.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
# г. от имени и за подписью Шадриной Н.Ю. кредитору Банку была направлена оферта-предложение (заявление) №#-# на предоставление кредита на условиях, содержащихся в Условиях кредитования ООО КБ «ЭКСПОБАНК» по продукту «ЭКСПО-Автосалон», по условиям которого Шадрина Н.Ю. предлагает Банку предоставить ей кредит в размере # руб. для приобретения у продавца ООО «КЛК-Ижевск» автомобиля Daewoo # сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Погашение части суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, начиная с # г. по # г., путем уплаты ежемесячных платежей в размере # руб. (последний платеж в размере # руб.) в соответствии с Графиком возврата кредита.
Согласно ч.1, 3 ч.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
# г. от имени и за подписью Шадриной Н.Ю. с ООО КБ «ЭКСПОБАНК» был заключен договор банковского счета, по условиям которого для обеспечения исполнения обязательств по кредиту, выданному на основании заявления №# на имя Шадриной Н.Ю. в филиале ООО КБ «ЭКСПОБАНК» в г. Чебоксары был открыт счет №#.
Банком указанное выше предложение, подписанное и направленное от имени Шадриной Н.Ю., было принято. Денежные средства по договору №# в размере # руб. были фактически предоставлены # г. путем перечисления на счет №# в филиале ООО КБ «ЭКСПОБАНК» в г. #, открытый на имя Шадриной Н.Ю., с последующим перечислением # г. указанной суммы денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля продавцу автомобиля Daewoo # ООО «КЛК-Ижевск», что подтверждается мемориальным ордером №# от # г., платежным поручением №# от # г.
Определением суда от # г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ Управления МВД УР.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР №# от # г. подписи от имени Шадриной Н.Ю., выполненные в договоре банковского счета физического лица №# от # г., в заявлении №# на предоставление кредита от # г., в договоре залога транспортного средства №# от # г. выполнены не Шадриной Н.Ю., а иным лицом. Записи «Шадрина Наталья Юрьевна», расположенные в заявлении №# на предоставление кредита от # г., в договоре залога транспортного средства №# от # г. выполнены не Шадриной Н.Ю., а иным лицом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору №# от # г. с заемщика Шадриной Н.Ю., ссылаясь на то, что Шадрина Н.Ю. систематически нарушала установленные сроки возврата очередной части кредита по заключенному между Банком и Шадриной Н.Ю. кредитному договору №# от # г.
Доводы Банка о том, что между ним и Шадриной Н.Ю. был заключен кредитный договор договору №# от # г., суд считает несостоятельными, поскольку указанный кредитный договор не был подписан заемщиком Шадриной Н.Ю., следовательно, между Банком и Шадриной Н.Ю. не было достигнуто соглашение о предоставлении кредита на указанных выше условиях, содержащихся предоставление кредита на условиях, содержащихся в оферте-предложении (заявлении) №# на предоставление кредита, в Условиях кредитования ООО КБ «ЭКСПОБАНК» по продукту «ЭКСПО-Автосалон».
Кредитный договор №# от # г. между истцом Банком и ответчиком Шадриной Н.Ю. считается незаключенным и не порождающим взаимных прав и обязанностей. Обязательства ответчика Шадриной Н.Ю. по погашению суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №# от # г. не возникли.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Барклайс Банк» к Шадриной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №# от # г. в размере # руб. # коп., в том числе, суммы основного долга в размере # руб. # коп., процентов за пользование кредитом в размере # руб. # коп., отказать.
Надлежащее исполнение обязательств Шадриной Н.Ю. по кредитному договору №# от # г. обеспечивалось поручительством Шадрина В.В., залогом приобретенного автомобиля Daewoo #.
В соответствии со ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
# г. между Банком и поручителем Шадриным В.В. был заключен договор поручительства №#, согласно которому Шадрин В.В. обязуется отвечать перед Банком солидарно с Шадриной Н.Ю. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №# от # г. в полном объеме (п.1.1, 1.3, 1.4 договора).
Согласно п.1.5 договора поручительства №# поручитель Шадрин В.В. отвечает перед Банком в полном объеме за возврат суммы кредита и процентов за пользование им в случае признания в судебном порядке кредитного договора недействительным.
Согласно ч.3 ст.329 ГПК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Условие п.1.5 договора поручительства №# от # г. противоречит ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Поручительство, являясь способом обеспечения обязательства, не может существовать без существования основного обязательства, обеспеченного им.
Следовательно, поскольку основное обязательство по кредитному договору №# от # г. между Банком и заемщиком Шадриной Н.Ю. не возникло, следовательно, договор поручительства №# от # г. между Банком и Шадриным В.В. считается незаключенным. Обязательство Шадрина В.В., как поручителя, солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору №# от # г. не возникло.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Барклайс Банк» к Шадриной Н.Ю., Шадрину В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №# от # г. в размере # руб. # коп., в том числе, суммы основного долга в размере # руб. # коп., процентов за пользование кредитом в размере # руб. # коп., отказать.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (в редакции до 11.01.2009 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
Согласно ч.1, 2, 4 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил о письменной форме влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.348 ГК РФ (в редакции до 11.01.2009 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
# г. от имени и за подписью Шадриной Н.Ю. и истцом Банком был заключен договор залога транспортного средства №#, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №# от # г., включая возврат предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение Банку расходов, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, был передан в залог автомобиль Daewoo #, # года выпуска, двигатель #, VIN # (п.1.1, 2.1 договора).
Договор залога транспортного средства №# от # г. Шадрина Н.Ю. не подписывала, следовательно, между Банком и Шадриной Н.Ю. не было достигнуто соглашение о том, что залогом автомобиля Daewoo # обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №# от # г.
Следовательно, договор залога транспортного средства №# от # г. между Банком и Шадриной Н.Ю. является незаключенным.
Кроме того, залог, являясь способом обеспечения обязательства, не может существовать без существования основного обязательства, обеспеченного им.
Следовательно, поскольку основное обязательство по кредитному договору №# от # г. между Банком и заемщиком Шадриной Н.Ю. не возникло, следовательно, договор залога транспортного средства №# от # г. между Банком и Шадриной Н.Ю. считается незаключенным.
Автомобиль Daewoo # принадлежал на праве собственности Шадриной Н.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии # №#, договором купли-продажи транспортного средства серии # №# от # г. В дальнейшем, ответчиком Шадриной Н.Ю. автомобиль Daewoo # был реализован через комиссионера ООО «Вента» по договору купли-продажи ответчику Самигуллину С.М., что подтверждается договором комиссии транспортного средства №# от # г., договором купли-продажи транспортного средства от # г., актом приема-передачи автомобиля от # г.
В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции до 11.01.2009 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Следовательно, ответчик Самигуллин С.М. является залогодателем по договору залога транспортного средства №# от # г. Добросовестность приобретения Самигуллиным С.М. указанного автомобиля не влечет прекращение права залога на указанный автомобиль.
Однако, поскольку изначально договор залога транспортного средства №# от # г. между Банком и Шадриной Н.Ю. является незаключенным, следовательно, ответчик Самигуллин С.М., как залогодатель, также не может нести ответственность своим имуществом-автомобилем Daewoo # за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору. Требования Банка о погашении денежного обязательства по кредитному договору №# от # г. за счет принадлежащего ответчику Самигуллину С.М. заложенного имущества-автомобиля Daewoo #, # года выпуска, двигатель #, VIN #, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «Барклайс Банк» к Шадриной Н.Ю., Шадрину В.В., Самигуллину С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №# от # г. на общую сумму # руб. # коп., в том числе, суммы основного долга в размере # руб. # коп., процентов за пользование кредитом в размере # руб. # коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства №# от # г. имущество-автомобиль Daewoo #, # года выпуска, двигатель #, VIN #, отказать в полном объеме.
Истцом Банком было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере # руб., уплаченной по платежным поручениям №# от # г., №# от # г.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении иска Банка было отказано в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов отказать в полном объеме.
Назначенная определением суда от # г. судебно-почерковедческая экспертиза не была оплачена, в связи с чем, ЭКЦ МВД по УР в суд было направлено заявление (письмо ЭКЦ МВД по УР №# от # г.) о возмещении затрат на проведение указанной экспертизы в размере # руб. # коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ.
Документы, подтверждающие затраты ЭКЦ МВД по УР на проведение назначенной определением суда от # г. судебно-почерковедческой экспертизы в размере # руб., экспертным учреждением не представлены, в связи с чем, суд считает заявление ЭКЦ МВД по УР о возмещении затрат на проведение указанной экспертизы в размере # руб. # коп. необоснованным, и считает необходимым в удовлетворении заявления ЭКЦ МВД по УР о возмещении затрат на проведение указанной экспертизы в размере # руб. # коп. отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Барклайс Банк» к Шадриной Наталье Юрьевне, Шадрину Вячеславу Витальевичу, Самигуллину Сергею Мидехатовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №# от # г. на общую сумму # руб. # коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства №# от # г. имущество-автомобиль Daewoo #, # года выпуска, VIN #, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2011 года.
Судья А.Г. Хиталенко