Дело №2-36/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«25» марта 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Светланы Васильевны к ООО «Консул МПК» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бодренок С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Консул МПК», в котором просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за весь период задержки выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в размере # руб.
Истец Бодренок С.В. после расторжения брака изменила фамилию на «Соболева», что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии # №# от # г., паспортом серии # №#, выданным Отделом УФМС России по УР в # районе # г.
В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Соболевой С.В. Милюков Ю.А., действующий на основании доверенности №# от # г., увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до # руб.
Исковые требования Соболевой С.В. мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с # г. по # г. В день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, что вызвало у истца трудности при дальнейшем трудоустройстве. Неправомерными действиями ответчик истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях (повышение кровяного давления). Неоднократные требования истца Соболевой о выдаче трудовой книжки работодателем не были исполнены. Средний месячный заработок истца Соболевой составляет # руб. Денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с # г. по # г. составляет # руб.
Представителем истца Милюковым Ю.А. были представлены письменные объяснения по существу дела, согласно которым независимо от наличия или отсутствия у работника при приеме на работу трудовой книжки работодатель при увольнении работника обязан выдать ему в последний рабочий день трудовую книжку. Нарушение работодателем указанной обязанности является основанием для взыскания с него в пользу работника денежной компенсации за весь период задержки трудовой книжки независимо от того, был ли работник в период просрочки выдачи трудовой книжки трудоустроен либо не был трудоустроен.
Истец Соболева С.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе ранее проведенных по делу судебных заседаний представитель истца Милюков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что при приеме на работу в ООО «Консул МПК» истец Соболева сдала трудовую книжку работодателю. После увольнение, несмотря на неоднократные требования истца, работодатель трудовую книжку не выдал, тем самым, лишив истца возможности трудоустроится на другую работу. До настоящего времени истец не может трудоустроиться ввиду отсутствия у нее трудовой книжки. За период просрочки выдачи истцу трудовой книжки подлежит начислению денежная компенсация. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия истца. Представитель истца Милюков Ю.А. пояснил, что срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом Соболевой не пропущен, поскольку задержка работодателем выдачи трудовой книжки является длящимся правонарушением, срок давности на обращение в суд следует исчислять с момента выдачи работодателем работнику трудовой книжки.
Представитель ответчика ООО «Консул МПК», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, Сухарев А.В., действующий на основании доверенности от # г., в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе ранее проведенных по делу судебных заседаний представитель ответчика ООО «Консул МПК» Сухарев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, по существу дела пояснил, что при приеме на работу истец Соболева трудовую книжку работодателю не передавала. Истец не обращалась к работодателю с требованием выдать ей новую трудовую книжку. Представитель ответчика Сухарев А.В, пояснил, что работодатель ООО «Консул МПК» может выдать истцу Соболевой С.В. дубликат трудовой книжки.
Представителем ответчика Сухаревым А.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности, составляющего три месяца, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Представитель истца Сухарев А.В. в обоснование заявленного ходатайства указывает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены # г. С вышеуказанным исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратилась в суд # г., то есть по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В ходе ранее проведенных по делу судебных заседаний генеральный директор ООО «Консул МПК» Пушенко Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, по существу дела пояснила, что истец Соболева при приеме на работу трудовую книжку работодателю не передавала. Ведение трудовых книжек на предприятии ООО «Консул МПК» осуществляет главный бухгалтер ФИО6
Свидетель ФИО6 показала, что в # г. работала главным бухгалтером в ООО «Консул МПК», осуществляла ведение трудовых книжек работников предприятия. Истец Соболева была принята на сезонную работу в ООО «Консул МПК». При приеме на работу трудовая книжка Соболевой работодателю не передавалась.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела:
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от # г., принятым по гражданскому делу по иску Бодренок С.В. к ООО «Консул МПК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от # г., вступившим в законную силу # г., установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела:
-ООО «Консул МПК» осуществлял торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: УР, #, # «#», на основании договора аренды помещения от # г. Срок действия свидетельства с # г. по # г.;
-# г. между ООО «Консул МПК» и Бодренок был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Бодренок была принята с # г. на работу продавцом-кассиром в магазин, расположенный в СНТ «Север» (# район); за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен оклад в размере # руб. # коп.;
-трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены # г. в связи с окончанием сезонных работ в магазине СНТ «Север»;
-# г. истец Бодренок С.В. была принята на работу в ООО «Уральская продуктовая компания» продавцом на основное место работы в Буфет Гарант Н1;
-в период трудовых отношений с ООО «Консул МПК» Бодренок С.В. был выплачен аванс за # г. в размере # руб. # коп., была выплачена заработная плата за # г. в размере # руб. # коп., за # г.-в размере # руб. # коп., за август # г.-в размере # руб. # коп.
Согласно п.2.1.4 срочного трудового договора от # г., заключенного между Бодренок С.В. и ООО «Консул МПК», работа продавцом-кассиром в магазине, расположенном в СНТ «Север» (# район), является основной работой истца.
Согласно справке индивидуального предпринимателю Торхова С.Н. от # г. Бодренок С.В. обращалась по поводу трудоустройства к ИП Торхову С.Н. # г. В приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия информации о трудовом стаже и опыте работы, трудовую книжку Бодренок не представила.
Согласно справке ООО «Уральская продуктовая копания» №# от # г. Бодренок С.В. работала в ООО «Уральская продуктовая компания» с # г. по # г. в должности продавца. Трудовая книжка Бодренок не была представлена, согласно объяснениям Бодренок С.В. трудовая книжка была утеряна. Бодренок С.В. была оформлена новая трудовая книжка ООО «Уральская продуктовая компания».
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец Соболева С.В. при приеме на работу в ООО «Консул МПК» трудовую книжку работодателю не передавала.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Истец Соболева С.В. при приеме на работу продавцом-кассиром в ООО «Консул МПК» трудовую книжку работодателю не передавала. При этом работа продавцом-кассиром в магазине, расположенном в СНТ «Север» (# район), для истца Соболевой С.В. являлась основной работой, истец Соболева проработала в ООО «Консул МПК» в период с # г. по # г., то есть свыше пяти дней. Следовательно, работодатель ООО «Консул МПК» обязан был оформить истцу Соболевой С.В. новую трудовую книжку. Данная обязанность работодателем ООО «Консул МПК» не была выполнена. Само по себе то обстоятельство, что истцом Соболевой С.В. при приеме на работу работодателю ООО «Консул МПК» не передавалась трудовая книжка, не освобождает работодателя от обязанности оформить истцу новую трудовую книжку.
# г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с окончанием сезонных работ в магазине СНТ «Север».
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
# г. работодатель ООО «Консул МПК» не выдал истцу Соболевой С.В. трудовую книжку, а также не направил в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
До настоящего времени работодатель трудовую книжку истцу Соболевой С.В. не выдал.
С учетом изложенного, работодатель ООО «Консул МПК» обязан оформить и выдать бывшему работнику Соболевой С.В. новую трудовую книжку с внесением в трудовую книжку в соответствии со ст.66, 84.1 ТК РФ сведений о работнике, выполняемой им работе в ООО «Консул МПК», об увольнении работника из ООО «Консул МПК», а также об основаниях прекращения трудового договора с ООО «Консул МПК». Записи об основании и о причине прекращения трудового договора с ООО «Консул МПК» должны быть произведены работодателем ООО «Консул МПК» в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
В соответствии с ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Работодатель обязан оформить и выдать истцу Соболевой С.В. надлежащим образом оформленную в указанном выше порядке новую трудовую книжку в срок до # года.
Проанализировав ходатайство представителя ответчика ООО «Консул МПК» Сухарева А.В. о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и об отказе в связи с этим в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство является необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обязанность работодателя ООО «Консул МПК» выдать работнику Соболевой С.В. при прекращении трудовых отношений трудовую книжку в день увольнения сохраняется до момента выдачи трудовой книжки. Неисполнение работодателем ООО «Консул МПК» указанной обязанности приводит к нарушению права истца Соболевой С.В. на труд, работодатель, удерживая трудовую книжку, лишает работника возможности трудиться. Данное нарушение со стороны работодателя права истца на труд носит длящийся характер, а, следовательно, к требованию истца Соболевой С.В. о выдаче трудовой книжки срок давности на обращение в суд не подлежит применению. К требованиям истца Соболевой С.В. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взаимосвязанным с требованием о выдаче трудовой книжки, в течение спорного периода, длящегося до момента выдачи трудовой книжки, срок давности также не подлежит применению. Установленный срок давности на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, применительно к требованиям истца Соболевой С.В. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в данном случае следует исчислять с момента выдачи истцу Соболевой С.В. трудовой книжки.
До настоящего момента истцу Соболевой С.В. трудовая книжка не выдана, следовательно, срок давности на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Задержка работодателем ООО «Консул МПК» выдачи трудовой книжки истцу Соболевой С.В. воспрепятствовало ее трудоустройству к ИП Торхову С.Н. В приеме истца Соболевой С.В. на работу к ИП Торхову С.Н. было отказано в связи с тем, что при приеме на работу истец не представила информацию о трудовом стаже и опыте работы по причине отсутствия у нее трудовой книжки.
Незаконное лишение работодателем ООО «Консул МПК» возможности истца Соболевой С.В. трудиться имело место в период с # г. по # г. В указанный период времени истец Соболева С.В. не могла трудоустроиться по причине задержки выдачи работодателем трудовой книжки.
# г. истец Соболева С.В. была принята на работу в ООО «Уральская продуктовая компания» продавцом с оформлением по новому месту работы новой трудовой книжки. Следовательно, с # г. нарушение права истца Соболевой С.В. на труд прекратилось.
Доводы представителя истца Милюкова Ю.А. о том, что нарушение работодателем указанной обязанности является основанием для взыскания с него в пользу работника денежной компенсации за весь период задержки трудовой книжки независимо от того, был ли работник в период просрочки выдачи трудовой книжки трудоустроен либо не был трудоустроен, суд находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании нормативных положений ст.234 ТК РФ.
За период с # г. по # г. работодатель обязан выплатить истцу в соответствии со ст.234 ТК РФ не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Представитель истца Милюков Ю.А. рассчитывает средний заработок истца Соболевой С.В. за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТК РФ, исходя из среднего дневного заработка истца Соболевой С.В. в размере # руб. (л.д.10).
Представитель ответчика Сухарев А.В. возражения против расчета среднего дневного заработка, представленного представителем истца Милюковым Ю.А., не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым при расчете среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки принять за основу расчет представителя истца Милюкова Ю.А.
Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю.
Представитель истца Милюков Ю.А. просит оплатить вынужденный прогул, определяя количество дней вынужденного прогула, исходя из того, что Соболевой С.В. был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Количество дней вынужденного прогула за период с # г. по # г. составляет 28 дней.
Следовательно, неполученный истцом заработок, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Консул МПК» в пользу истца Соболевой С.В., в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с # г. по # г. будет составлять # руб. (#).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом Соболевой С.В. заявлены требования о возмещении морального вреда в размере # руб.
Из указанных выше обстоятельств следует, что в результате нарушения работодателем ООО «Консул МПК» права истца на труд, истцу Соболевой С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением ответчиком права истца на труд и причиненными истцу физическими страданиями, выразившимися в повышении кровяного давления, ухудшении самочувствия истца, а также наличие указанных физических страданий, истцом Соболевой С.В., ее представителем Милюковым Ю.А. в судебное заседание не представлены.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца на труд, период незаконного лишения истца возможности трудиться, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до # рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.
Таким образом, суд считает необходимым иск Соболевой С.В. к ООО «Консул МПК» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «Консул МПК» в срок до # г. оформить и выдать Соболевой С.В. новую трудовую книжку с внесением в трудовую книжку сведений о работнике, выполняемой им работе в ООО «Консул МПК», об увольнении работника из ООО «Консул МПК», а также об основаниях и о причине прекращения трудового договора с ООО «Консул МПК» в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
Взыскать с ответчика ООО «Консул МПК» в пользу истца Соболевой С.В.:
-средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с # г. по # г. в размере # руб.;
-компенсацию морального вреда в размере # руб.
В остальной части в удовлетворении иска Соболевой С.В. к ООО «Консул МПК» о защите нарушенных трудовых прав в части взыскания среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
Истец Соболева С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Принимая во внимание, что истцом Соболевой С.В. были заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Консул МПК» в доход бюджета # государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере # руб. (#).
Истцом Соболевой С.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Консул МПК» судебных расходов.
Доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, и их размер, истцом Соболевой С.В. не представлены, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Соболевой С.В. о взыскании судебных расходов отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболевой Светланы Васильевны к ООО «Консул МПК» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «Консул МПК» в срок до # года оформить и выдать Соболевой Светлане Васильевне новую трудовую книжку с внесением в трудовую книжку сведений о работнике, выполняемой им работе в ООО «Консул МПК», об увольнении работника из ООО «Консул МПК», а также об основаниях и о причине прекращения трудового договора с ООО «Консул МПК» в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ответчика ООО «Консул МПК» в пользу истца Соболевой Светланы Васильевны:
-средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с # года по # года в размере # (#) руб. # коп.;
-компенсацию морального вреда в размере # (#) руб. # коп.
В остальной части в удовлетворении иска Соболевой Светланы Васильевны к ООО «Консул МПК» о защите нарушенных трудовых прав в части взыскания среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Консул МПК» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере # (#) руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено # года.
Судья А.Г. Хиталенко