Дело № 2-185-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» марта 2011 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
с участием: истца – Лекомцева А.Б.,
представителя истца - Балобанова А.Н., действующего на основании доверенности серии # № # от # года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лекомцева Алексея Борисовича к Богдановой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Лекомцев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Т.Н. о взыскании денежных средств.
Свои исковые требования истец Лекомцев А.Б. мотивировал тем, что # года между Лекомцевым А.Б. и Богдановой Т.Н. заключено соглашение об оказании консультационных услуг, согласно которого Лекомцев А.Б. обязался оказать Богдановой Т.Н. консультационные услуги о разных кредитных продуктах и возможностях их получения в любом Банке или кредитной организации, а ответчик Богданова Т.Н. за оказание консультационных услуг обязалась выплатить наличными Лекомцеву А.Б. денежную сумму в размере # (#) рублей.
Лекомцев А.Б. взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается соглашением.
Ответчик Богданова Т.Н. свои обязательства не исполнила, так как обязалась согласно соглашению оплатить Лекомцеву А.Б. услуги, даже в том случае, если ей будет отказано в получении любого вида кредитного продукта. Претензий к Лекомцеву А.Б. по оказанию услуг Богданова Т.Н. не имела, о чём имеется её письменное подтверждение.
До настоящего времени сумма долга ответчиком Богдановой Т.Н. истцу Лекомцеву А.Б. оплачена не была.
Соглашением предусмотрено, что при невыполнении обязательств в срок или одностороннем отказе от данной услуги, после подписания такого соглашения, указанная сумма увеличивается на 10% за каждый день просрочки.
Таким образом, Лекомцев А.Б. полагает, что Богданова Т.Н. обязана выплатить помимо суммы долга уплату процентов за период с # года по # года составила # рублей.
Истец Лекомцев А.Б. полагая, что его права и законные интересы ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика Богдановой Т.Н. были нарушены обратился в суд и просит взыскать с Богдановой Т.Н. сумму долга в размере # рублей и сумму процентов в размере # рублей.
В судебное заседание ответчик Богданова Т.Н. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, о чём в материалах дела имеется судебная расписка. Доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела Богданова Т.Н. не представила.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение истца Лекомцева А.Б. и его представителя Балобанова А.Н., признавая причины неявки Богдановой Т.Н. неуважительными, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Богдановой Т.Н.
Ранее в судебных заседаниях, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Богдановой Т.Н. участвовал, привлечённый к рассмотрению дела в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель истца Пашкин А.О. (ордер № # от # года), который исковые требования не признавал, против удовлетворения требований возражал.
В ходе судебного заседания истец Лекомцев А.Б. и его представитель Балобанов А.Н. заявленные исковые требования поддержали, по существу заявленного иска пояснили, что Лекомцев А.Б. ранее работал в ОАО «БыстроБанк» и владеет информацией о порядке заключения кредитных договоров. Во всех Банках различные кредитные линии, различный порядок выдачи кредита, кто-то из граждан не может получить кредит в связи с наличием плохой кредитной историей либо отсутствием соответствующего дохода. Задачей Лекомцева А.Б. в рамках заключённого соглашения являлся анализ рынок кредитных услуг оказываемых различными Банками и последующее разъяснение того, что необходимо предпринять потенциальному Заемщику для получения Кредита.
Соглашением об оказании консультативных услуг, заключённых между Лекомцевым А.Б. и Богдановой Т.Н. была предусмотрена оплата данных услуг в размере # (сто #) рублей. Богдановой Т.Н. данные услуги со стороны Лекомцева А.Б. были оказаны в полном объёме, что подтверждается росписью Богдановой Т.Н. в соглашении, в связи с чем Лекомцев А.Б. считает, что Богданова Т.Н. обязана в свою очередь исполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств за оказанные консультационные услуги.
Богданова Т.Н. ненадлежащим образом исполнившая взятые на себя обязательства по соглашению, по мнению истца, обязана исполнить взятые на себя обязательства и произвести выплату процентов за просрочку уплаты суммы по договору.
Представителем истца Лекомцева А.Б. - Балобановым А.Н. в судебное заседание были представлены письменные объяснения, в которых представитель истца Лекомцева А.Б. – Балобанов А.Н. указал на то, что истец доказал, что заключил с ответчиком Богдановой Т.Н. соглашение об оказании консультационных услуг от # года, путём предоставления в суд оригинала соглашения об оказании консультационных услуг от # года.
Истец Лекомцев А.Б. доказал факт исполнения в полном объёме и надлежащим образом взятых на себя по соглашению обязательств, а именно, ответчик Богданова Т.Н. непосредственно в соглашении сама подтвердила и согласилась с тем, что оказанные ей услуги оказаны истцом именно в полном объёме в соответствии с законом РФ, претензий к Исполнителю (истцу) Богданова Т.Н. не имела; из всего большого количество банков в целом по Российской Федерации, отделов банков, филиалов, офисов банков по всей России, истец сделал запрос только в один банк, БыстроБанк, который предоставил и таким образом подтвердил, что действительно Богданова Т.Н. в # году получила кредит.
Фактически, кредитный договор, предоставленный ОАО «БыстроБанк», так же подтверждает, что истец в полном объёме, и надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению перед ответчиком Богдановой Т.Н. Истец Лекомцев А.Б. так же полагает, что делать запрос в ОАО «БыстроБанк» и предоставлять в судебное заседание копию заключенного кредитного договора Богдановой Т.Н. с ОАО «БыстроБанк» было не обязательно, в связи с тем, что сама Богданова Т.Н. в # году, подписывая соглашение об оказании консультационных услуг, после оказания услуг по соглашению, подтвердила и согласилась с тем, что оказанные ей услуги оказаны именно в полном объёме в соответствии с законом РФ, претензий к Исполнителю (истцу) Богданова Т.Н. не имела. Т.е услуги по соглашению были не просто оказаны, а оказаны именно в полном объёме.
В данном судебном заседании ни Богданова Т.Н., ни её представитель не предоставили доказательства надлежащего исполнения ответчиком Богдановой Т.Н. обязательств по соглашению с истцом, в частности не предоставили доказательства, подтверждающие, что ответчик Богданова Т.Н. выплатила истцу вознаграждение по соглашению об оказании консультационных услуг от # г., в размере # (#) рублей.
В исковом заявлении предоставлен расчёт суммы процентов, которые ответчик Богданова Т.Н. должна выплатить истцу за 30 дней просрочки.
Основанием расчёта данных процентов является ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства). Ст.395 ГК РФ предусматривает о том, что стороны, в договоре, самостоятельно могут определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
Стороны в соглашении указали, что в случае невыполнения обязательств в срок, денежное вознаграждение истца по соглашению в размере # (#) рублей увеличивается на 10% за каждый день просрочки.
Сумма процентов за 30 дней просрочки в невыплате ответчицей вознаграждения истцу вследствие неправомерного удержания суммы вознаграждения истцу, уклонения от его возврата, иной просрочки составляет: # (#) рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Выслушав пояснения истца Лекомцева А.Б., представителя истца Балобанова А.Н., исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
# года Балобанова Т.Н. именуемая «Заказчик» и Лекомцев А.Б. именуемый «Исполнитель» заключили соглашение об оказании консультационных услуг, согласно которого «Исполнитель» обязался оказать «Заказчику» платные консультационные услуги о разных кредитных продуктах и возможностях получения «Заказчиком» в любом Банке или кредитной организации находящихся на территории Российской Федерации в течение трёх лет со дня подписания настоящего соглашения. А также «Заказчик» обязуется при получении любого вида кредитного продукта в этот же день предоставить кредитный договор и выплатить наличными «Исполнителю» денежную сумму № # в размере # (#) рублей # коп. от суммы получаемого любого вида кредитного продукта. В случае не выполнения обязательств в срок, или одностороннего отказа «Заказчиком» от данных услуг оказанных «Исполнителем» после подписания данного соглашения сторонами, то денежная сумма № # увеличивается на десять процентов за каждый день просрочки, считать со дня подписания данного соглашения. Если «Заказчику» официально будет отказано Банками или кредитными организациями находящимися на территории Российской Федерации в получении любого вида кредитного продукта, то денежная сумма № # в размере одной тысячи рублей # копеек оплачивается «Заказчиком» «Исполнителю» наличными денежными средствами в течении десяти дней, со дня отказа. В случае просрочки данной оплаты, то денежная сумма № # увеличивается на десять процентов за каждый день просрочки.
Согласно росписи Богдановой Т.Н. от # года из соглашения об оказании консультационных услуг следует, что данные услуги оказаны в полном объёме в соответствии с законом РФ, претензий к «Исполнителю» не имею.
# года за подписью представителя Лекомцева А.Б. – Мирзеева Р.Т., доверенность от # года сроком на три года (л.д. № #), представлено письменное ходатайство об истребовании из ОАО «БыстроБанк» доказательств подтверждающих факт предоставления Богдановой Т.Н. кредита либо доказательства, которые бы подтверждали отказ Банка в предоставлении кредита Богдановой Т.Н.
Из представленного ОАО «БыстроБанк» кредитного договора № #-ДО/ПК от # года следует, что Богдановой Т.Н. ОАО «БыстроБанк» предоставлен целевой кредит в размере # (#) рублей # коп. на приобретение транспортного средства #.
В качестве основания иска истцом Лекомцевым А.Б. указано на заключение соглашения об оказании консультационных услуг, в связи с чем для разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являются факт заключения соглашения и факт исполнения сторонами правоотношений принятых на себя обязательств.
В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла указанной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) конкретных действий или конкретная деятельность, которые исполнитель должен совершить в интересах заказчика. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете договора считается не согласованным сторонами, а договор – не заключённым.
По мнению суда, текст Соглашения об оказании консультационных услуг от # года не позволяет однозначно установить, какие именно действия, либо какую деятельность в рамках исполнения рассматриваемого Соглашения должен был совершить и совершил истец на момент заключения данного соглашения.
Исходя из буквального толкования условий соглашения об оказании консультационных услуг от # года следует, что # года истец Лекомцев А.Б. выступающий в качестве «Исполнителя» услуг оказал в полном объёме консультационные услуги «Заказчику» Богдановой Т.Н., то есть фактически, исходя из соглашения консультационные услуги Лекомцевым А.Б. по отношению к Богдановой Т.Н. были исполнены # года.
Согласно соглашения об оказании консультационных услуг от # года, в соглашении не определён ни порядок оказания услуг, ни объём консультационных услуг, которые должен оказать Лекомцев А.Б. Богдановой Т.Н.
В соответствии с Соглашением об оказании консультационных услуг от # года предусмотрен срок оказания консультационных услуг «Исполнителем» Лекомцевым А.Б. «Заказчику» Богдановой Т.Н. в течении трёх лет со дня подписания соглашения.
Исходя из этого, срок действия соглашения об оказании консультационных услуг фактически истекает # года.
«Заказчик» - ответчик по делу Богданова Т.Н., согласно условий данного соглашения, берёт на себя обязательство при получении любого кредитного продукта предоставить «Исполнителю» кредитный договор и выплатить Лекомцеву А.Б. денежную сумму в размере # рублей, то есть фактически, исходя из условий данного соглашения, при получении любого кредитного продукта в вышеуказанный период времени, вне зависимости от действий «Исполнителя», фактически обязана выплачивать по # рублей с каждого заключённого кредитного договора, какой - бы ни была сумма кредитного договора.
Исходя из пояснений истца Лекомцева А.Б. данных в судебном заседании следует, что в рамках исполнения вышеуказанного соглашения, Лекомцев А.Б. должен проводить консультации относительно возможности получения кредитов в Банках на территории Российской Федерации, а также оказывать помощь в получении кредита, в том числе и лицам имеющим плохую кредитную историю либо не имеющим суммы дохода достаточной для получения кредита.
Как следует из кредитного договора № # от # года, заключённого между ОАО «БыстроБанк» и Богдановой Т.Н., последней был выдан целевой кредит в размере # руб. # коп. на приобретение транспортного средства.
В соответствии с нормами п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснил суду истец Лекомцев А.Б. и представитель Балобанов А.Н., в качестве доказательства исполнения Истцом действий по Соглашению об оказании консультационных услуг следует считать кредитный договор, заключённый между Богдановой Т.Н. и ОАО «БыстроБанк» # года.
При этом, истец Лекомцев А.Б. пояснял, что заключение данного договора имеет прямую связь с оказанием Лекомцевым А.Б. Богдановой Т.Н. консультационных услуг.
Иных доказательств заключения кредитного договора в результате действий Лекомцева А.Б. # года (согласно представленного соглашения консультационные услуги оказаны именно # года, что подтверждается подписями истца и ответчика) истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая представленные истцом Лекомцевым А.Б. в судебное заседание доказательства - соглашение об оказании консультационных услуг от # года, истребованный по ходатайству представителя истца кредитный договор № # от # года, заключённый между ОАО «БыстроБанк» и Богдановой Т.Н., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия прямой взаимосвязи между оказанными Богдановой Т.Н. Лекомцевым А.Б. в полном объёме консультационными услугами, согласно соглашения от # года, и заключением Богдановой Т.Н. # года кредитного договора с ОАО «БыстроБанк».
Следует также отметить, что никаких актов приёма- передачи оказанных консультационных услуг в рамках указанного соглашения сторонами не заключалось, как следствие этого доказательств выполнения услуг со стороны Лекомцева А.Б. в суд не представлялось.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая то, что в соглашении отсутствуют условия о предмете договора, сроках и объёме оказываемых заказчику услуг, данное соглашение нельзя считать согласованным сторонами, а договор возмездного оказания услуг (соглашение об оказании консультационных услуг от # года) – заключённым.
Проанализировав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца Лекомцева А.Б. о взыскании с ответчика Богдановой Т.Н. денежных средств является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца Лекомцева А.Б. о взыскании с ответчика Богдановой Т.Н. процентов производны от разрешения спора о наличии у ответчика обязанности по выплате требуемой истцом суммы по договору возмездного оказания услуг, они также удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему мнению.
На основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от # года истцу Лекомцеву А.Б. при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины подлежащей оплате истцом Лекомцевым А.Б, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд составляет # (#) рублей # коп.
Согласно требований п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.
Учитывая то, что исковые требования Лекомцева А.Б. не подлежат удовлетворению, с истца Лекомцева А.Б. в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» подлежат взысканию судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела в размере # (#) рублей # коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лекомцева Алексея Борисовича к Богдановой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лекомцева Алексея Борисовича в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере # (#) руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска, путём подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09.00 часов # года.
Судья Д.В. Поляков