Решение от 06.04.2011 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства и компенсации морального вреда.

Дело № 2-562-2011

РЕШЕНИЕ

«06» апреля 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: истцов - Ипатова В.В., Ипатовой С.Н.,

представителя ответчика – Сиденко Н.Н., действующей на основании доверенности № # от # года,

представителя третьего лица – Наумовой И.А., действующей на основании доверенности серии # № # от # года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова Василия Владимировича, Ипатовой Светланы Николаевны к ООО «АСПЭК – Домстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Ипатов В.В., Ипатова С.Н. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК – Домстрой» о взыскании неустойки просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истцы Ипатов В.В., Ипатова С.Н. мотивировали тем, что # года между Ипатовым В.В., Ипатовой С.Н. и ООО «АСПЭК - Домстрой» заключён договор участия в долевом строительстве № #, предметом которого являлось долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Многоэтажного многоквартирного жилого дома № # (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в # Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска.

Согласно п.п. 2.1, 4.1.2 Договора Застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее # года. Передача Объекта долевого строительства и принятие Объекта осуществляется путём подписания сторонами Акта приёма- передачи.

Таким образом, Объект долевого строительства подлежал передаче истцам в срок не позднее # года.

# года в рамках договора участия в долевом строительстве № # от # года заключено дополнительное соглашение № #, в соответствии с которым срок передачи Участнику долевого строительства по Акту приёма- передачи Объекта долевого строительства был продлён до # года.

Права на Объект долевого участия в строительстве приобретались для личных, семейных и бытовых нужд, поскольку истцы планировали проживать в построенном жилом помещении вместе со своей семьёй.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет # руб.

Обязательства по оплате договора истцы исполнили надлежащим образом и в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства.

Однако, ответчик своих обязательств в рамках дополнительного соглашения № # к договору участия в долевом строительстве № # от # года исполнил ненадлежащим образом, так как нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцам передан на основании акта приёма – передачи квартиры только # года.

В связи с тем, что ООО «АСПЭК - Домстрой» нарушил сроки передачи Объекта долевого строительства истцы Ипатов В.В. и Ипатова С.Н. обратились за защитой своего нарушенного права в суд и просят взыскать с ООО «АСПЭК - Домстрой», в соответствии с нормами Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за нарушение сроков передачи истцам квартиры за период с # года по # года на общую сумму в # руб. # коп.; взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» компенсацию морального вреда, согласно норм Закона «О защите прав потребителей» в размере # рублей в равных долях.

В судебном заседании истцы Ипатов В.В., Ипатова С.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСПЭК – Домстрой» Сиденко Н.Н., действующая на основании доверенности № # от # года заявленные исковые требования не признала.

По существу заявленных исковых требований представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее:

Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Полагаем, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим причинам.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" говорит, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По окончании строительства стоимость одного квадратного метра жилой площади составила # рублей, что значительно выше стоимости квадратного метра, за которую застройщик реализовывал квартиры. Повышение стоимости одного квадратного метра жилья произошло в связи с падением спроса на рынке жилья, со сложностью получения займов в банке, повышение процентной ставки по кредитам, спад продаж в #, # годах, удорожание работ и другие факторы.

ООО «АСПЭК-Домострой» является добросовестным Застройщиком. Ответчиком не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Важно отметить, что строительство проистекало в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г. Ижевске обозначенными в ПРОГРАММЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" НА 2010 - 2014 ГОДЫ, Утвержденной решением Городской думы города Ижевска от 22 апреля 2010 г. N 599, где приведены следующие негативные составляющие отразившиеся на строительной отрасли в период строительства объекта долевого участия в строительстве по Договору:

«1.2. Основные показатели социально-экономического развития города Ижевска за # - # годы

<*> По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике;

<**> Оперативные данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике;

В соответствии со статистическими данными, предоставленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от «# г. № # о динамике основных показателей инвестиционной и строительной деятельности (в процентах к предыдущему году, в сопоставимых ценах) за период с # г. по # г., очевиден общий спад в строительной отрасли по Удмуртской Республике в # и # годах.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, обоснование суммы компенсации и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать. В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, сведения о регистрации лиц, имеющих право пользования жилым помещением, свидетельства о государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, считаем, что размер неустойки, рассчитанный истцами, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истцов, в период строительства дома истцы не были лишены жилища. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Сбербанк России» - Наумова И.А., действующая на основании доверенности серии # № # от # года разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что истцам на приобретение жилья выдавались кредитные денежные средства, однако оплата осуществляется истцами своевременно и претензий к истцам относительно кредитного договора Банк не имеет.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу:

Из Договора участия в долевом строительстве № # от # года, заключённого между Ипатовым В.В., Ипатовой С.Н. и ООО «АСПЭК - Домстрой» установлено, что Объектом долевого участия является однокомнатная квартира проектный № #, общей проектной площадью 48,11 кв.м., общей площадью 43,11 кв.м., расположенная на #-ом этаже # секции многоквартирного жилого дома № # - #(проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в # Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска. Стоимость объекта согласно п. 3.1 Договора составляет # руб.

В соответствии с п.2.5 Договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства установлен # года.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что участнику долевого строительства объект передаётся в долях: ? доли - Ипатову В.В., ? доли Ипатовой С.Н.

Согласно п. 4.1.2 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Акту приема - передачи Объект долевого строительства не позднее # года.

Согласно п. 6.5 Договора в случае нарушения Застройщиком обязательств по Договору он несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями п. 3.21 Договора денежная сумма зачисляется на счёт Застройщика в следующем порядке: # рублей не позднее # года; # руб. оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных Банком со своего рублевого счёта по вкладу «до востребования» № # на расчётный счёт застройщика не позднее # года.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован # года в УФРС по УР за № #.

В соответствии с дополнительным соглашением № # от # года к договору участия в долевом строительстве № # от # года, стороны договора долевого участия Ипатов В.В., Ипатова С.Н. и ООО «АСПЭК - Домстрой» пришли к соглашению о том, что срок передачи Участнику долевого строительства по акту приёма- передачи Объекта долевого строительства продлён до # года. Участник долевого строительства при передаче Объекта долевого строительства в указанный срок не будет иметь претензий по сроку передачи Объекта долевого строительства.

Согласно акта сверки взаимных расчётов от # года между ООО «АСПЭК – Домстрой» и Ипатовым В.В., Ипатовой С.Н. следует, что участниками долевого строительства внесено # руб. Застройщик и Участник долевого строительства претензий по расчётам и площадям друг к другу не имеют.

# года между ООО «АСПЭК - Домстрой» и Ипатовым В.В., Ипатовой С.Н. подписан акт приёма- передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру № # (проектный номер #), расположенную по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск ул. #, д. № # построенную по договору участия в долевом строительстве № # от # года и дополнительному соглашению № # от # года.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив представленные в суд материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что исковые требования Ипатова В.В., Ипатовой С.Н. к ООО «АСПЭК - Домстрой» подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Ипатова В.В., Ипатовой С.Н. о взыскании с ООО «АСПЭК - Домстрой» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Соответственно, днём исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № # от # года является день, в который обязательство должно быть исполнено, то есть # года.

Исходя из условий п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № # от # года срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был предусмотрен не позднее # года.

Дополнительным соглашением № # от # года к договору участия в долевом строительстве № # от # года определён новый срок передачи объекта долевого участия - # года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве № # от # года и дополнительному соглашению № # к договору № # от # года со стороны ООО «АСПЭК - Домстрой» ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи дольщику, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При оценке доводов представителя ответчика Сиденко Н.Н. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчёта, представленного истцами Ипатовым В.В. и Ипатовой С.Н. в суд, правильность которого ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, размер неустойки за период с # года по день подписания акта приёма – передачи квартиры # года составил сумму в размере # руб. # коп.

Следовательно размер неустойки # руб. # коп. составляет 7,18 % от стоимости объекта долевого строительства (# руб.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года № 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что истцы Ипатов В.В., Ипатова С.Н. приобрели объект долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве № # от # года, регулируются помимо норм ГК РФ, также Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной вышеуказанным Законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года № 7 судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал на то, что статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства, хотя и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, изложенные ответчиком ООО «АСПЭК – Домстрой» в письменном отзыве на исковое заявление (падение спроса на рынке жилья), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки заявленной истцами Ипатовым В.В., Ипатовой С.Н. на 25% с # руб. # коп. (#: 100%Х 75%) до # руб. # коп.

Учитывая то, что в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № # от # года объект долевого строительства, согласно п. 2.7 Договора передаётся истцам в долях, соответственно: Ипатову В.В. в размере ? доли; Ипатовой С.Н. в размере ? доли, с учётом заявленных истцами требований, суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, также должен быть распределён в равных долях приходящих на каждого из истцов.

Следовательно, в пользу истца Ипатова В.В. и Ипатовой С.Н. подлежит взысканию с ООО «АСПЭК - Домстрой» неустойка в размере # руб. # коп. в равных долях, то есть по # руб. # коп. каждому из истцов.

Разрешая исковые требования Ипатова В.В., Ипатовой С.Н. о взыскании с ответчика ООО «АСПЭК - Домстрой» компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцами указан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как было указано выше в решении в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда нормами Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует исходить из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истцы ссылаются на то обстоятельство, что по вине ответчика они были лишены нормальных жилищно-бытовых условий, а также права на пользование жилым помещением в течение длительного времени.

В результате бездействия ответчика истцам не был своевременно передан объект долевого участия строительства - квартира № # (проектный № #), расположенная по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск ул. #, д. № #, тогда как, истцы, приобретая жилье для личного проживания, рассчитывали, что смогут использовать переданную квартиру в установленный договором и дополнительным соглашением срок для целей, для которых жилое помещение используется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцам квартиры нарушались права потребителя гарантированные Законом N 2300-1, что безусловно повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания.

Для восстановления своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 ГК РФ, истцы Ипатов В.В. и Ипатова С.Н. вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, истцы Ипатов В.В., Ипатова С.Н. просят взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в равных долях компенсацию морального вреда, составляющую в денежном выражении сумму в размере # рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «АСПЭК – Дострой», требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцами является завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в денежном выражении в размере # (#) руб. каждому из истцов, которые суд считает адекватными понесённым истцами нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцы не представили в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере # руб.

Поскольку истцы в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) при предъявлении искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд исходя из норм ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде возложить на ответчика, взыскав с ООО «АСПЭК - Домстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере # руб. # коп. соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ипатова Василия Владимировича, Ипатовой Светланы Николаевны к ООО «АСПЭК – Домстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Ипатова Василия Владимировича, Ипатовой Светланы Николаевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в равных долях в размере # (#) руб. # коп., то есть по # (#) руб. # коп. каждому из истцов.

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Ипатова Василия Владимировича, Ипатовой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в равных долях в размере # (#) руб. # коп., то есть по # (#) руб. # коп. каждому из истцов.

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # (#) руб. # коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09 часов 30 минут # года.

Судья Д.В. Поляков