Дело № 2-638/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 марта 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Рафаэля Асхатовича к Мухаматдинову Мирзануру Габдулхаковичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Насибуллин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Мухаматдинову М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.
Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. # года ответчик получил от истца денежные средства (займ) в размере # рублей под 7 % в месяц, которые обязан был вернуть не позднее # года, что подтверждается распиской заемщика от # года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме # руб. и # руб. за выдачу доверенному лицу нотариально удостоверенной доверенности для подачи искового заявления в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере # руб., расходы по уплате госпошлины в размере # руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # руб.
В последующем истец исковые требования увеличил и дополнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере # руб., проценты за пользование займом за период с # года по # года в размере # руб., а также проценты за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с # года по # года в размере # руб., а также проценты по день фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере # руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # руб.
Истец Насибуллин Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявлял.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Рогожина Е.Б., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Уточнила, что просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с # года по # года по день фактической уплаты суммы займа из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере # рублей.
Ответчик Мухаматдинов М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявлял.
В связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело согласно ст.233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
# года между истцом Насибуллиным Р.А. и ответчиком Мухаматдиновым М.Г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг # руб. под 7 % в месяц, которые обязан был вернуть не позднее # года.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Требования ч.1 ст.422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Давая оценку заключенного между сторонами договора, суд приходит к следующему. Требования ст.808 ГК РФ при заключении договора займа были соблюдены. Хотя договор займа между сторонами был заключен в устной форме, однако в подтверждение заключения договора займа имеется расписка от # года, удостоверяющая передачу ответчику истцом определенной денежной суммы. Оценивая данную расписку суд считает, что она содержит все условия, необходимые для квалификации отношений между сторонами как заключение договора займа: в ней указаны стороны договора (Насибуллин Р.А. и Мухаматдинов М.Г.), указано, что денежные средства взяты в долг, указана денежная сумма, которая должна быть возвращена, срок возврата суммы займа.
Взятые в долг по договору займа денежные средства в размере # руб. и проценты за пользование займом ответчик Мухаматдинов М.Г. в срок, определенный сторонами, истцу Насибуллину Р.А. не вернул.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
Из смысла ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере # руб.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчета, представленного представителем истца, размер процентов за период с # года по # года составил # руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что он не соответствует условиям договора, поскольку истцом взята процентная ставка в размере 7,75 % годовых, хотя в договоре стороны установили, что проценты за пользование суммой займа составляют 7 % в месяц (84% годовых). В связи с чем, сумма процентов, указанная в расчете, представленном представителем истца, меньше, чем та, на которую мог претендовать истец согласно условий договора.
Однако поскольку согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере, заявленной истцом, - # руб.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчик нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом, истец вправе требовать от него возврата суммы основного долга вместе с причитающимися начисленными процентами за пользование займом. Проценты за пользование подлежат начислению по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. При этом, поскольку истец также просит взыскать проценты за пользование займом из расчета 8 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда), а не 7 % в месяц (84% годовых), суд на основании ст.196 ГПК РФ взыскивает проценты за пользование займом из расчета 8 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере # руб., начиная с # года по день фактического возврата суммы основного долга;
Согласно ст.809 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, в том числе, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в размере # руб.
В соответствии со п.3 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен, что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить его до # руб.
Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточной для компенсации причиненных истцу убытков.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы задолженности. При этом при расчете указанной суммы истцом была применена учетная ставка банковского процента (8 %) на день вынесения решении суда, что не противоречит закону.
В связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере # руб., что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ, распиской.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг. Суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме # руб. в пользу истца. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных материальных требований истца, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет # руб. Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину частично в размере # руб., то именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины в размере # руб. подлежит взысканию в доход государства.
Также истец при подаче иска понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насибуллина Рафаэля Асхатовича к Мухаматдинову Мирзануру Габдулхаковичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Мухаматдинова Мирзанура Габдулхаковича в пользу истца Насибуллина Рафаэля Асхатовича задолженность по договору займа:
- сумму основного долга в размере # руб.;
- проценты за пользование займом за период с # года по # года в размере # руб.,
- проценты за просрочку возврата суммы займа за период с # года по # года в размере # руб.
Взыскать с ответчика Мухаматдинова Мирзанура Габдулхаковича в пользу истца Насибуллина Рафаэля Асхатовича:
- проценты за пользование займом из расчета 8 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере # руб., начиная с # года по день фактического возврата суммы основного долга;
- неустойку из расчета 8 % годовых, начисляемую на сумму долга в размере # руб., начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Взыскать с ответчика Мухаматдинова Мирзанура Габдулхаковича в пользу истца Насибуллина Рафаэля Асхатовича: расходы по уплате госпошлины в размере # руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # руб., расходы на оплату услуг представителя в размере # рублей.
Взыскать с ответчика Мухаматдинова Мирзанура Габдулхаковича в доход муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере # рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре решения мировому судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Соснин