Дело № 2-117/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Сандалову Сергею Александровичу, Сандаловой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга и обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивирует свои требования следующим. В соответствии с условиями договора займа №# от #. солидарным заемщикам Сандалову С.А. и Сандаловой Т.А. истец предоставил заем в сумме # руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков (по ?) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, #, #. Заем в сумме # руб. зачислен #. на счет ответчиков. По состоянию на #. квартира была оценена в размере # руб. Государственная регистрация прав собственности ответчиков на квартиру произведена #.#. Управлением Федеральной регистрационной службы УР. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями и залогодержателями #. Запись об ипотеке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена #. за №#. Условия и порядок возврата займа, начисление и уплата процентов за пользование займом определены в разделе 3 договора, разделе 1 закладной. Также ответчикам был предоставлен информационный расчет ежемесячных платежей. Размер аннуитентного платежа составил # руб., начиная с ноября 2008г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа, процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками не производятся надлежащим образом. Письмом №# от #. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на #. составляет # руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу – # руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом # руб., пени в размере # руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно # руб., в том числе # руб. – остаток задолженности по основанному долгу, # руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, начисленные пени в размере # руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, # путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере # руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб.
В судебном заседании представитель истца Устинов А.А.., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал.
Ответчик Сандалов С.А., выступающий также в качестве законного представителя третьих лиц - несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.#, # признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.333 ГК РФ.
Ответчик Сандалова Т.А., также являющаяся законным представителем третьих лиц - несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, третье лицо Гайнутдинова А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
#. между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ответчиками Сандаловым С.А., Сандаловой Т.А. заключен договор займа №#, по условиям которого займодавец ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» предоставил заемщикам Сандалову С.А., Сандаловой Т.А. заем в размере # руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящееся по адресу: г.Ижевск, #, #, состоящей из трех комнат, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой – 36,6 кв.м., расположенной на # этаже # дома стоимостью # руб., при этом заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом (п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).
В силу п.п.3.3.3-3.3.5 договора займа заемщики погашают долг и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца, первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, в последующем заемщики производят ежемесячные платежи в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого на дату подписания договора составляет # руб.
В соответствии с п.4.1.3 договора займа заемщики в течение десяти календарных дней от даты подписания указанного договора обязаны заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул#, # по цене # руб., в котором они будут выступать покупателями.
Согласно п.п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики выплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п.4.4.1 договора займа заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Во исполнение условий договора займа, # между Сандаловым С.А., Сандаловой Т.А. (покупатели) и Черновой Н.В., Черновой Д.С. в лице законных представителей Черновой Н.В. и Чернова С.Н., - (продавцы), заключен договор №# купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.#, #. Стоимость квартиры определена договором в размере # руб.
Денежные средства в размере # рублей по договору займа №# от # были перечислены на счет заемщика Сандалова С.А. #., что подтверждается платежным поручением №#
В соответствии с п.1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.#, #
В силу п.1.6 договора займа права заимодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной.
Во исполнение названных условий договора, #. должниками Сандаловым С.А. и Сандаловой Т.А. составлена закладная, согласно условиям которой, они передали в залог квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.#, # в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №# от #.
Согласно Закладной она удостоверяет собой право залогодержателя на получение исполнения по договору займа №# от #., включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него.
Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются, в частности, просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, а также неудовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Согласно представленному расчету суммы задолженности с сентября 2008г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками не производятся надлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: # руб. – сумма основного долга, # руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ содержит перечень требований к форме договора займа, а именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из указанных выше обстоятельств следует, что между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Сандаловым С.А., Сандаловой Т.А. с соблюдением письменной формы договора был заключен договор займа №# от #, по условиям которого займодавец ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» обязан предоставить заемщикам кредит в размере # руб. сроком на 180 месяцев под # процентов годовых для приобретения квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.#, # стоимостью # руб., а заемщики обязаны погасить кредит и уплатить проценты за использование им.
Истцом свои обязательства по договору займа №# от # исполнены надлежащим образом, заем в сумме # руб. фактически предоставлен ответчикам.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п.3.3.4-3.3.5 договора займа ответчики обязались ежемесячно вносить в счет погашения кредита и процентов за пользование им равные платежи в размере # руб., за исключением первого и последнего платежа.
Обязательство по внесению ежемесячных платежей с сентября 2008г. ответчики исполняют ненадлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из указанных выше обстоятельств следует, что истец ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» вправе требовать от ответчиков Сандалова С.А. и Сандаловой Т.А. солидарного досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.
Согласно расчету истца сумма основного долга по кредиту составляет # руб., размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет # руб.
Проанализировав указанный расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.
Ответчик Сандалов С.А. требования истца о взыскании суммы основного дога по договору займа и начисленных процентов за пользование займом признал, последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
Оснований для не принятия признания иска ответчиком в указанной части суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Сандалова С.А., Сандаловой Т.А. солидарно задолженности по основному долгу в размере # руб. и по уплате процентов за пользование займом в размере # руб. подлежат удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение Сандаловым С.А. и Сандаловой Т.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора.
По расчетам истца размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, составляет # руб.
Ответчик Сандалов С.А. относительно взыскания неустойки в указанном размере возражал, поскольку ее размер чрезмерно завышен. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Изложенные доводы ответчиков суд признает обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст.333 п.3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен (0,2% за каждый день просрочки), что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) до # руб.
Суд считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору и достаточными для компенсации причиненных истцу убытков.
Надлежащее исполнение Сандаловым С.А., Сандаловой Т.А. обязательств по договору займа №# от # обеспечено ипотекой, которая удостоверена Закладной.
Согласно условиям закладной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №# от # ответчики передали в залог квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.#, #.
Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщиков Сандалова С.А., Сандаловой Т.А. по договору займа в полном объеме, в том числе: возврат займа, уплату процентов и пени.
Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме # руб.
Учитывая, что рыночная стоимость квартиры в указанной сумме на момент заключения договора купли-продажи квартиры определена в размере # руб. заключением оценщика (п.2.5 договора купли-продажи) и согласно условий закладной составляет # рублей, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.
Согласно ч.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ненадлежащее исполнение заемщиками Сандаловым С.А., Сандаловой Т.А. обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.#, #
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ч.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следовательно, залогодержатель ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного ими имущества.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Общая оценочная стоимость заложенного имущества, составляющая # руб., соразмерна задолженности ответчиков по договору займа №# от #
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность Сандалова С.А. и Сандаловой Т.А. по договору займа №# от # может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, и полагает необходимым обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.#, # путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества # рублей.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик Сандалов С.А. также признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены и понятны. Оснований для непринятия признания иска не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается платежным поручением №# от #
Учитывая, что исковые требования ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к ответчикам Сандалову С.А., Сандаловой Т.А. удовлетворены судом частично в результате снижения размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, а не по причине их необоснованности, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчиков солидарно все судебные расходы в полном объеме, а именно сумму уплаченной государственной пошлины в размере # руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Сандалову Сергею Александровичу, Сандаловой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сандалова Сергея Александровича, Сандаловой Татьяны Александровны в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» задолженность по основному долгу в размере # рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере # руб., пени в размере # руб.
Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру (общая площадь – 54,1 кв.м.; этаж 2), адрес (местоположение) объекта: УР, г. Ижевск, ул.#, д.# кв.#, кадастровый (или условный) номер объекта: #.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере # руб. # коп.
Взыскать солидарно с Сандалова Сергея Александровича, Сандаловой Татьяны Александровны в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» расходы по государственной пошлине в размере # рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья К.В. Соснин