дело № 2-281/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 г. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:
истца – Оленева А.В.,
представителя ответчика – Черновой А.Н., действующей по доверенности от 31.01.2011г. сроком на три года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленёва Андрея Васильевича к Чернову Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере # рублей, за ремонт автомобиля # рублей и судебных расходов, указывая, что # года Чернов С.В. предложил ему купить у него автомобиль #, номерной знак #, #, цвет черный за # рублей. # года истец передал ответчику в счет оплаты за автомобиль # рублей, что подтверждается распиской. В тот же день Чернов С.В. передал Оленёву А.В. автомобиль. Стороны договорились, что в остальной части истец расплатится за автомобиль, выполнив отделочные работы. Оформить договор купли-продажи указанного автомобиля предполагалось после его полной оплаты. В период времени с # года по # года по указанию Чернова С.В. истец изготовил несколько лестниц, отремонтировал помещения. # года, # года истцом произведены ремонтные работы автомобиля #, номерной знак #, всего на сумму # рублей. # года ответчик Чернов С.В. забрал у истца автомобиль, мотивируя это тем, что Оленёв С.В. отказался выполнять предложенные им работы. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере # рублей, за ремонт автомобиля # рублей и судебные расходы.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия ответчика Чернова С.В., извещенного о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец Оленёв А.В. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы за ремонт автомобиля. Определением суда от # года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы за ремонт автомобиля в размере # рублей, производство по делу прекращено. На исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения истец настаивает, пояснив, что расплатился за автомобиль в полном объеме, передав ответчику в качестве аванса # рублей, а также выполнив указанную ответчиком работу по изготовлению лестниц, ремонту помещений. Чернов С.В. передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства, техталон. Ответчик на момент передачи автомобиля и документов собственником транспортного средства не являлся. Истец управлял автомобилем по доверенности, которую выписал сам. Порядок оплаты за автомобиль оговаривался с ответчиком устно. До # года истец пользовался автомобилем, отремонтировал его, а # года ответчик забрал автомобиль, мотивируя это тем, что Оленёв С.В. отказался выполнять предложенные ему работы. На требование вернуть # рублей, деньги за ремонт, который произвел истец, ответчик ответил отказом.
Представитель ответчика Чернова А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не оспаривает, не отрицает, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме # рублей. Автомобиль #, номерной знак # с # года по настоящее время находится у Чернова С.В. Собственником автомобиля ответчик не является, полномочий на продажу автомобиля у ответчика нет.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно расписке от # года Чернов С.В. получил от Оленёва А.В. # рублей в счет оплаты за автомобиль #, номерной знак #, цвет черный, #
Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, стороны договорились о приобретении истцом у ответчика автомобиля AUDI. В рамках достигнутого соглашения истец передал ответчику в качестве частичной оплаты автомобиля # денежные средства в размере # рублей. В день оплаты # рублей ответчик передал истцу автомобиль в пользование.
# года ответчик забрал у истца переданный ему автомобиль #.
Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля #, номерной знак #, цвет черный, # является Сундуков М.С., дата постановки автомобиля на учет # года.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения - денежной суммы # рублей, полученной ответчиком от истца без каких-либо законных оснований.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как установлено судом, на момент получения ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты за автомобиль # ответчик Чернов С.В. собственником автомобиля не являлся. Доказательств того, что у ответчика имелись полномочия от собственника автомобиля на продажу и распоряжение указанным автомобилем, стороной ответчика не представлено. Доказательств законности получения денежной суммы # рублей от истца ответчиком также не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере # рублей, переданные истцом ответчику в счет оплаты за автомобиль, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу.
Представитель ответчика не оспаривает заявленные требования. Ответчиком возражений на заявленные требования не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере # рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере # рублей, что подтверждается чек-ордером № # от # года. Определением судьи от # года истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины.
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований # рублей в соответствии со ст. 333.19 НК ПФ составляет # рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 98, 103 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Оленёва Андрея Васильевича к Чернову Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Чернова Станислава Владимировича в пользу Оленёва Андрея Васильевича # рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере # рублей, в возмещение расходов по госпошлине # рублей.
Взыскать с Чернова Станислава Владимировича в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2011 года.
Судья – Ю. А. Ступак