дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 г. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:
истца – Ижболдиной Е.В.,
представителя истца – Задворкиной Т.О., действующей по ордеру № 009430 от 15.11.2010 года,
представителя ответчиков – Зиганшиной С.О., действующей по доверенности от 12.08.2010г. сроком на три года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижболдиной Елены Витальевны к Маркову Александру Васильевичу, Марковой Марии Юрьевне, третьи лица ООО «Уютный дом», Красноперова Александра Михайловна о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Истец Ижболдина Е.В. обратилась в суд с иском к Маркову А.В., Марковой М.Ю., Марковой Т.М., Красноперовой А.М. о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г.Ижевск, ул#, #, в размере # рублей, почтовых расходов в размере # рублей, расходов по оплате сведений из ЕГРП в размере # рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере # рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере # рублей, указывая, что # года по вине ответчиков – жителей квартиры № # д. # по ул. # г. Ижевска была залита ее квартира, расположенная этажом ниже. Причиной затопления явилось неосторожное обращение жителей квартиры # с системой горячего водоснабжения, что подтверждается актом комиссии УК ООО «Уютный дом» от # года, составленным при обследовании квартиры истца. В соответствии с отчетом Агентства оценки «ЦЕНТР» от # года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Ижболдиной Е.В., пострадавшей в результате залива, составляет с учетом округления и с учетом износа # рублей. В результате осмотра были установлены следующие повреждения жилого помещения и частично мебели: -комната: имеется пятно на обоях стен, 1 кв.м, их отклеивание на стыках; пол: вспучивание ламината на стыках по всей площади; натяжной потолок заменен; дверь в комнату деформирована, короб, опанелка двери деформированы в нижней части; - коридор: обои стен имеют следы подтеков и отклеивание на стыках, потолочные пластиковые панели деформированы на стыках, входная дверь имеет вспучивание, при закрывании задевает короб, дверь в санузел деформирована в нижней части; -санузел: вспучивание краски стен на площади 5,5 кв.м.; -кухня: обои стен имеют пятна и следы подтеков, имеется деформация пола (вспучивание), нижние панели кухонного гарнитура деформированы. В квартире долгое время ощущалась повышенная влажность и запах сырости. Несмотря на то, что капитальный ремонт был сделан в # года, квартира вновь нуждается в восстановлении. За услуги независимого оценщика в соответствии с условиями договора на оказание услуг от # г. истцом уплачено # рублей. # г. ответчики Марков А.В., Маркова М.Ю., Маркова Т.М. подписали гарантийное письмо, указав, что факт залива квартиры истца они признают и обязуются в срок до # года ежемесячными платежами возместить причиненный истцу ущерб. В период с # по # года ответчики частично возместили истцу сумму ущерба в размере # рублей. В связи с отсутствием денежных средств ответчики не имеют возможности выплатить оставшуюся сумму ущерба. На момент затопления собственник квартиры Красноперова А.М. в ней не проживала. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, в размере # рублей, почтовые расходы в размере # рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере # рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере # рублей.
Определением суда от # года принят отказ истца от исковых требований к Марковой Т.М., производство по делу в части требований к Марковой Т.М. прекращено.
Определением суда от # года принят отказ истца от исковых требований к Красноперовой А.М., производство по делу в части требований к Красноперовой А.М. прекращено.
В судебном заседании # года истец Ижболдина Е.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать солидарно с ответчиков Маркова А.В., Марковой М.Ю. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #, в размере # рублей; расходы, понесенные истцом по замене натяжного потолка, поврежденного заливом квартиры, в размере # рублей; расходы по оплате услуг ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР» за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме # рублей; почтовые расходы в размере # рублей; расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере # рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере # рублей; расходы по оплате выезда оценщика в суд в размере # рублей.
В судебном заседании # года истец Ижболдина Е.В. дополнила свои требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Маркова А.В., Марковой М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме # рублей.
В судебном заседании # года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Красноперова А.М.
В судебном заседании истец Ижболдина Е.В. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проживает в квартире одна, в # года перед затоплением по вине ответчиков она сделала в квартире капитальный ремонт. При осмотре квартиры после затопления ответчики присутствовали, замечаний с их стороны не поступило, обещали возместить причиненный ущерб, свою вину в затоплении не оспаривали. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Натяжной потолок был установлен до затопления, из-за воды сильно провис, ремонту не подлежал. Поскольку из-за провисшего потолка в комнату нельзя было зайти, потолок поменяла. Под гарантию эта замена потолка не попадает, с ответчиков взыскивает понесенные затраты по замене натяжного потолка.
Представитель истца Задворкина Т.О., действующая по ордеру, поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснила, что заключение экспертов ООО ЭПА «Восточное» № # от # годане может быть взято за основу при определении размера ущерба, является необъективным в части расчета затрат на подготовку стен к оклейке обоями, а также в связи с технической ошибкой экспертов ООО ЭПА «Восточное» в части определения стоимости дверей, которая не устранена экспертами. На основании информации из трех торговых точек среднерыночная стоимость дверей составляет # рубля. Ответчиками не представлено доказательств их непричастности к факту залива. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ответчики взяли на себя обязательства по возмещению расходов, связанных с заливом квартиры, часть суммы ответчики выплатили.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия ответчиков Маркова А.В., Марковой М.Ю., третьего лица Красноперовой А.М., извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики доверили представлять свои интересы представителю Зиганшиной С.О.
В судебных заседаниях # года, # года, # года ответчик Марков А.В. исковые требования не признавал. Пояснил, что проживает в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Свою вину в затоплении признавал, пояснив, что не проследил за ребенком, который открыл кран, когда вода была отключена. Однако частично вину в затоплении возлагает на ЖРП, которое не довело до жителей дома сообщение об отключении воды. Не отрицал свою обязанность возмещать ущерб, причиненный истцу. Считает, что навесной потолок истца подлежит ремонту, а не замене. Часть ущерба истцу возместили, считает, что имеют право требовать от истца возврат заменяемых материалов, так как они их оплачивают. С отчетом ЗАО «Агентство оценки «Центр» не согласен, считает его завышенным, Акт осмотра от # года не оспаривает.
В судебных заседаниях # года, # года, # года ответчик Маркова М.Ю. исковые требования не признавала, пояснив, что проживает в квартире по адресу: г. Ижевск. Ул. #, #. Вину в затоплении не оспаривает, не усмотрели за ребенком, не согласна с суммой по оценке, сделанной истцом. На оценке присутствовала, повреждения, указанные в Акте осмотра от # года, не оспаривает.
Представитель ответчиков - Зиганшина С.О., действующая по доверенности, исковые требования Ижболдиной Е.В. считает необоснованными, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым судебная оценочная экспертиза является достоверной, техническая ошибка по оценке стоимости дверей не повлияла на окончательный расчет. Истцом не представлено доказательств необходимости замены натяжного потолка, ответчики были лишены права осмотреть поврежденный потолок. Договоры по установке и замене потолка оформлены разными организациями, стоимость работ разная. Имущество должно быть восстановлено в том же виде, в котором было до затопления. Следовательно, должен быть установлен новый натяжной потолок той же стоимостью. Вина ответчиков в затоплении отсутствует, Марков А.В. в квартире по ул. # г. Ижевска не проживет. Ответственность должен нести собственник квартиры – Красноперова А.М. в силу ст. 210 ГК РФ. Истцом не представлен договор на оказание услуг представителем, кроме того, истец самостоятельно готовила расчет материального ущерба, занималась сбором доказательств, полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению. Считает, что истец не вправе заявлять одновременно фактические расходы и размер ущерба по оценке эксперта.
В судебных заседаниях # года, # года Красноперова А.М. как ответчик исковые требования не признавала, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.#, #. У Маркова А.В. имеется доверенность на управление квартирой. Пояснила, что затопление произошло из-за того, что ребенок Марковых открыл кран в ванной комнате, когда горячая вода была отключена. Когда воду дали, кран под давлением пошатнуло, вода побежала мимо ванны. Гарантийное письмо подписывалось ответчиками на условиях предоставления истцом отчета о работе по ремонту квартиры. Считает, что Марков А.В. полностью возместил причиненный ущерб, выплатив истцу # рублей. С оценкой истца не согласна. Навесной потолок как гарантийный подлежал бесплатному ремонту. Полагает, что ответственность за залив квартиры истца лежит на домоуправлении, которое не довело до жителей дома сообщение об отключении воды.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Красноперова А.М. представила в суд письменное заявление, согласно которому в момент затопления в квартире никто не проживал, в настоящее время в квартире живут Маркова М.Ю. с дочерью, Марков А.В. в квартире не жил и не зарегистрирован. Ответственность за причиненный вред должна нести она (Красноперова А.М.) как собственник квартиры.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия представителя третьего лица ООО «Уютный дом», извещенного о дате и месте судебного заседания по месту нахождения.
Свидетель ФИО9 показала, что ее квартира расположена под квартирой истца, этажом ниже. В # года квартиру истца заливало по вине ООО «Уютный дом». После залива на потолке в квартире истца появились подтеки, потом пошли трещины. По обоям текла вода, на полу, покрытом ламинатом темного цвета, стояла вода. В # года свидетель со старшей по дому приходила в квартиру Ижболдиной Е.В., отметила, что в квартире истца произведен ремонт, пол стал светлого цвета, потолок натяжной, поклеены новые обои, на кухне стоит новый гарнитур, заменены межкомнатные двери. В # года вновь произошел залив квартиры Ижболдиной Е.В., вода протекла и в ее (свидетеля) квартиру. Марков А.В. ей и истцу пояснил, что спал с дочерью и не слышал, как бежала вода, видимо, дочь поставила кран мимо ванной. Ранее, в # года, по вине Марковых, квартиру Ижболдиной заливало еще раз.
Эксперт ЗАО «Агентство оценки «Центр» ФИО36. показал, что им составлялся отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Данный отчет не является экспертизой. При оценке рыночной стоимости потолка он руководствовался документами, представленными истцом, так как работы по замене потолка уже были выполнены. В ином случае расчет производился бы, исходя из среднерыночной стоимости этих работ. Со слов истца квартира была отремонтирована в # года. По состоянию квартиры было видно, что в помещении недавно произведен ремонт, никаких старых повреждений экспертом не выявлено, поэтому износ им не учитывался. При расчете работ по оклейке обоев за основу взято 100% площади стен, так как не ясно, повредится ли стена при удалении старых обоев. При расчете замены дверей исходил из стоимости аналогичных дверей. При проведении оценки руководствовался Ведомственными строительными нормами.
Эксперт ООО ЭПА «Восточное» ФИО37. показал, что он совместно с экспертом Леконцевым проводил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Пояснил, что при снятии старых обоев могут возникнуть повреждения на стенах, в связи с чем в заключение включил работы по подготовке стен к оклейке -10%, обои подлежат замене на 100%. По Ведомственным строительным нормам подготовка стен при частичном отслаивании обоев вообще не предусмотрена. В заключении ошибочно указаны вид и количество дверей, выводы были сделаны по акту осмотра и фотографиям. Износ составляет 5%, так как истец пользовалась этим имуществом.
Эксперт ООО ЭПА «Восточное» ФИО38. показал, что он совместно с экспертом Пашиным проводил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В его обязанности входило находить координаты магазинов, созваниваться с ними по ценам, расчеты производил эксперт Пашин. Пояснил, что при снятии старых обоев могут возникнуть повреждения стен, в связи с чем подготовить к оклейке надо 10% стен, то есть 10% стен после снятия обоев необходимо шпаклевать, шлифовать. Обои с предварительной грунтовкой стен подлежат замене на 100%. В заключении экспертов имеется техническая ошибка на странице №#, в таблице перепутали наименования дверей, но на стоимость это не повлияло.
Свидетель ФИО13 показала, что делала ремонт в квартире истца по ул. #. # в # года, меняли обои в комнате, кухне, коридоре. Когда сняли старые обои, пришлось готовить стены полностью по всей поверхности, из-за сырости отваливалась шпаклевка. В комнате был установлен натяжной потолок, в коридоре на потолке – панели. Имеет среднее специальное образование по специальности «монтаж и техническое обслуживание внутренних санитарно-технических систем и вентиляции».
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г, Ижевск, ул. #, #
# года произошло затопление квартиры истца горячей водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры # указанного дома.
Собственником квартиры # д. # по ул. Молодежной г. Ижевска является Красноперова А.М.
В результате затопления согласно акту б/н от # года, составленному комиссией ООО УК «Уютный дом», квартире истца причинены следующие повреждения: в комнате – деформация натяжного потолка, произведен его демонтаж и установка, на обоях появились подтеки, отслоения на стыках, поврежден ламинат по всей площади пола, вздутие на стыках; кухня – на потолке между пластиковыми панелями появились видимые соединения, на обоях подтеки рыжего цвета, отслоения на стыках, на полу отслоение линолеума, местами вспучивание; коридор – на потолке в средней части деформация панелей, прогнулись на 2 см, обои имеют следы подтеков и набухания, отслоение в швах, линолеум также имеет вспучивание; ванная комната – вздутие красочного покрытия; на 4-х дверных полотнах – вспучивание и деформация, в коридоре повреждена электрическая галогеновая лампа.
Указанные обстоятельства установлены из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками и их представителем.
Судом также установлено, что на дату затопления в квартире # д. # по ул. # г. Ижевска проживали ответчики - Марков А.В., Маркова М.Ю. с дочерью Дарьей, # года рождения. В момент затопления в квартире находились Марков А.В. с дочерью, в доме была отключена горячая вода. Дочь Марковых открыла кран горячей воды. После подачи горячей воды вода из открытого крана побежала мимо ванны.
Данные обстоятельства следуют из объяснений ответчиков Маркова А.В., Марковой М.Ю. и Красноперовой А.М. в судебных заседаниях # г., # года, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9
Так, Марков А.В. пояснял, что не видел, что дочь открыла кран, когда побежала вода, не слышал, двери в комнату были закрыты, работал телевизор. О том, что бежит вода, узнал от слесаря, увидел, что оба крана были открыты.
Свидетель ФИО9 показала, что Марков А.В. после затопления пояснял, что спал, не видел, как дочь открыла кран, не слышал, как бежала вода.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате действий несовершеннолетней Марковой Дарьи, которая открыла кран горячего водоснабжения.
Согласно копии записи акта о заключении брака № # от # года Марков А.В. и Севастьянова (Маркова М.Ю.) заключили брак, согласно копии записи акта о рождении № # от # года Марков А.В. и Маркова М.Ю. являются родителями Марковой Дарьи Александровны, # года рождения. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ отвечают за вред, причиненный малолетним ребенком.
Сами ответчики в судебных заседаниях # г., # г. также не отрицали свою вину в затоплении и обязанность возместить ущерб, причиненный истице. Об этом свидетельствует и гарантийное письмо, написанное ответчиками и Марковой Т.М. # года, согласно которому Марковы признают факт залива квартиры # года по причине включенного крана горячего водоснабжения жильцами квартиры # в д. # по ул. # г. Ижевска и обязуются возместить Ижболдиной Е.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры; а также то обстоятельство, что ответчиками выплачено истице в возмещение ущерба # рублей.
С учетом изложенного утверждение представителя ответчиков Зиганшиной С.О., действующей по доверенности, о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры, является несостоятельным. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения собственником Красноперовой А.М. обязанности по бремени содержания своего имущества - квартиры # д. # по ул. #. Кроме того, объяснения представителя ответчиков противоречат объяснениям самих ответчиков в предыдущих судебных заседаниях.
Доводы ответчиков о том, что в затоплении частично есть вина управляющей компания, которая не известила о включении воды, судом не могут быть приняты. Как следует из объяснений истицы и подтверждается объявлением УКС, горячая вода была отключена на несколько часов в течение дня # года, о чем было вывешено объявление. Кроме того, отсутствие объявления (если принять доводы ответчиков, что их не известили о включении воды) не находится в причинно-следственной связи с затоплением, поскольку, как следует из объяснений ответчика Маркова А.В., он не видел, что дочь открыла кран.
Довод ответчиков и Красноперовой А.М. о том, что когда дали воду, кран под давлением сместился и оказался не над ванной, является несостоятельным. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиками не представлено. Кроме того, как пояснял Марков А.В. в судебных заседаниях, он не видел, что дочь делала в ванной комнате.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истицы причинен по вине Марковых, проживавших в квартире # д. # по ул. # г. Ижевска.
В письменном заявлении, представленном в суд, третье лицо Красноперова А.М. указывает, что на момент затопления в квартире # д. # по ул. # г. Ижевска никто не проживал. Данное обстоятельство опровергается объяснениями, данными Красноперовой А.М., Марковым А.В., Марковой М.Ю. в судебных заседаниях # г., # г., доверенностью от # года, выданной Красноперовой А.М. Маркову А.В. на право пользования и управления квартирой по адресу: г. Ижевск, ул. #, #, сроком действия три года, объяснениями истицы и свидетеля ФИО9 Отсутствие регистрации ответчиков по месту пребывания в данном жилом помещении на момент затопления не исключает возможность проживания ответчиков в жилом помещении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что судом установлено причинение вреда имуществу истицы по вине ответчиков, требование о взыскании с ответчиков материального ущерба является обоснованным. Исходя из равенства прав и обязанностей родителей и законного режима имущества супругов, в силу ст. 61, 34 СК РФ, ст. 1080 ГК РФ обязательство ответчиков – законных представителей малолетнего причинителя вреда - является солидарным.
Истицей предъявлены требования о возмещении материального вреда в размере фактических затрат по замене натяжного потолка в комнате и стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного в Отчете ЗАО «Агентство оценки «Центр» от # года. Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, # (с учетом фактических затрат по замене натяжного потолка) составляет # рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № # от # года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № # в д. # по ул. Молодежной г. Ижевска после ее затопления # года составляет округленно # рублей.
Истицей заявлено о признании заключения экспертов ООО «ЭПА «Восточное» недопустимым доказательством (л.д. 155). В обоснование заявления истица указывает, что заключение экспертов ООО «ЭПА «Восточное» не соответствует требованиям допустимости и достоверности, поскольку, во-первых, стоимость предполагаемых работ по замене натяжного потолка не соответствует реально понесенным расходам. Во-вторых, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертами применены «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», предназначенные для физического износа жилых зданий при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта. В-третьих, экспертами необъективно оценен износ 5%, необъективно определена рыночная стоимость работ по замене обоев (предусмотрена подготовка стен под оклейку на площади 10%), неверно произведен расчет по видам дверей, занижена стоимость дверных полотен.
Данное заявление истицы судом не может быть удовлетворено по следующим причинам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Как видно из заключения ООО «ЭПА «Восточное», при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовались Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р). Как показал эксперт ФИО39., иной нормативный акт, определяющий виды работ при повреждениях, отсутствует.
Истица определяет размер ущерба на основании Отчета ЗАО «Агентство оценки «Центр». В то же время эксперт ЗАО «Агентство оценки «Центр» ФИО40 показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта также применяет указанные Ведомственные строительные нормы.
Поскольку истицей заявлено требование о взыскании фактических расходов по замене натяжного потолка, несоответствие стоимости данных работ в Заключении экспертов ООО «ЭПА «Восточное» понесенным затратам юридического значения не имеет. Кроме того, как указывает сама истица в заявлении о признании доказательства недопустимым, экспертом определена предполагаемая стоимость работ.
Экспертами ООО «ЭПА «Восточное» определена стоимость работ по подготовке стен под оклейку обоями из расчета 10% площади. Как видно из Акта осмотра б/н от # года, обои в квартире отслаиваются на стыках. Согласно таблице 61 «Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р)» оклейка стен обоями с подготовкой основания предусмотрено лишь при отставании обоев на всей площади. Показания свидетеля ФИО13, делавшей ремонт в квартире истицы, согласно которым подготовка к оклейке обоями была проведена по всей площади стен, юридического значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заключения экспертов. Кроме того, истицей предъявлены требования не по фактическим затратам на выполнение работ по замене обоев.
Износ помещения определяется экспертами на основании представленных материалов при проведении экспертизы. Как показали эксперты ООО «ЭПА «Восточное», в Заключении при определении стоимости восстановительного ремонта применен износ 5%, поскольку имущество до затопления находилось в эксплуатации. Как видно из Заключения, износ применен только к материалам, стоимость работ определена без износа. Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применение к стоимости материалов износа при определении ущерба суд признает обоснованным.
В обоснование довода о том, что экспертами ООО «ЭПА «Восточное» занижена стоимость дверей, истицей представлены документы из трех магазинов на аналогичные двери. Однако в Заключении же экспертами указана средняя, предполагаемая стоимость дверей.
Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку.
В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось истице право ходатайствовать о назначении повторной оценочной экспертизы. Данным правом истица не воспользовалась, от проведения повторной экспертизы отказалась.
При указанных обстоятельствах суд признает заявление истицы о признании доказательства недопустимым не подлежащим удовлетворению и полагает возможным принять за основу при определении размера вреда Заключение экспертов ООО «ЭПА «Восточное», исправив техническую ошибку в определении стоимости дверей по их наименованиям. Кроме того, суд считает необходимым из заключения исключить стоимость работ по демонтажу и установке натяжного потолка, поскольку данные расходы понесены истицей реально и подтверждаются представленными ею документами.
Согласно Заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка (с материалами и комплектующими) составляет # рублей.
Согласно договору № # от # года, заключенного между Ижболдиной Е.В. и ООО «СОКОРА» в лице Чайникова, квитанции к приходному кассовому ордеру от # г. расходы истицы по оплате демонтажа и монтажа натяжного потолка составили # рублей. Указанные расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ несостоятельным.
Доводы представителя ответчиков о том, что истицей не доказано наличие натяжного потолка на момент затопления и необходимость его замены, судом не могут быть приняты. Согласно договору № # от # года, заключенному Ижболдиной Е.В. с ИП Савинов, последний обязуется доставить и установить натяжные потолки по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в квартире истицы в # года она видела натяжной потолок в комнате. Как пояснила истица, потолок из-за большого количества воды провис, в комнате нельзя было ходить из-за этого. Специалисты организации, которая устанавливала потолок, объяснили, что при таком растяжении потолок не выпрямится, необходима замена. В Акте осмотра б/н от # года, который ответчиками не оспаривается, также указано, что в комнате заменен натяжной потолок из-за его деформации в результате затопления. Как следует из раздела VI договора № # от # года деформация потолка из-за попадания воды не является гарантийным случаем, замена товара производится за счет заказчика, что подтверждается также справкой от # года ИП Чайникова. Как видно из договоров № # от # г. и № # от # г., истицей установлен аналогичный натяжной потолок. По второму договору в стоимость работ входит не только монтаж, но и демонтаж потолка. Кроме того, второй договор был заключен позднее, цены на комплектующие и сами работы могли измениться. Поэтому доводы представителя ответчиков о том, что истица вправе предъявлять такую же стоимость, как по первому договору, также являются несостоятельными.
Согласно Акту осмотра б/н от # года в квартире истицы вследствие затопления повреждены 4 двери, из них 3 двери с фьюзингом. В Заключении ошибочно произведен расчет материалов по стоимости 1 двери с фьюзингом (цена # рублей), и 3 дверей без фьюзинга (цена # рублей), общая стоимость дверей с учетом износа # рублей. Соответственно, стоимость трех дверей с фьюзингом составляет # рублей (# руб..х #), одной двери без фьюзинга – # рублей, всего # рублей, с учетом износа – # рублей. Разница в стоимости дверей после исправления ошибки составляет # рублей.
Стоимость восстановительного ремонта согласно Заключению ООО «ЭПА «Восточное» без округления составляет # рублей (# руб.. + # руб.. + # руб. + # руб.. + # руб.. + # руб. руб.).
С учетом фактических расходов по демонтажу и установке натяжного потолка и ошибки в стоимости дверей размер материального ущерба составляет # рублей (# руб.. – # руб.. + # руб.. + # руб..). Поскольку ответчиками выплачено истице в возмещение ущерба # рублей, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере # рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Истицей в связи с причиненным в результате затопления ущербом и необходимостью обращения в суд понесены следующие расходы: по отправке телеграммы ответчикам о проведении осмотра квартиры в размере # рублей, по оплате Отчета ЗАО «Агентство оценки «Центр» в размере # рублей, по оплате сведений о собственнике квартиры # д. # по ул. # в размере # рублей, по оплате услуги по составлению искового заявления в размере # рублей. Кроме того, при рассмотрении дела судом истицей понесены расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере # рублей, оплате услуг представителя # рублей.
Указанные расходы реально произведены истицей, подтверждаются платежными документами и в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.
Отсутствие договора на оказание юридических услуг представителем, о чем заявляла представитель ответчиков, не лишает истицу права на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Представитель истца адвокат Задворкина Т.О. участвовала в судебных заседаниях, оплата ее услуг подтверждена копиями квитанций НО «Коллегия адвокатов Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска» от # г., от # г. Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, суд находит заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию также уплаченная последней государственная пошлина в размере # рублей (от суммы удовлетворенных исковых требований # рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 100, 94, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ижболдиной Елены Витальевны к Маркову Александру Васильевичу, Марковой Марии Юрьевне, третьи лица ООО «Уютный дом», Красноперова Александра Михайловна о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова Александра Васильевича, Марковой Марии Юрьевны солидарно в пользу Ижболдиной Елены Витальевны # рублей, в том числе в возмещение материального ущерба – # рублей, в возмещение судебных расходов – # рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья – Ю. А. Ступак