Дело № 2-60/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., единолично, с участием
представителя истца – Мухаматгараева И.М., действующего по доверенности № 1823 от 27.12.2010 года сроком по 07.12.2013 года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Пенскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ответчиком # года был заключен кредитный договор № # на сумму # рублей по графику, установленному кредитным договором. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13 процентов годовых. Проценты по кредиту рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно). Согласно пункту 4.7. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Сумма кредита # года была зачислена на личный счет ответчика. Так как ответчиком неоднократно допускались нарушения погашения основного долга и процентов в сроки, оговоренные кредитным договором, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа. Обязательства ответчика по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля #, # года выпуска. Ликвидационная стоимость автомобиля составляет # рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере # рублей, из которых # рублей - сумма основного долга, # рублей - начисленные проценты, # рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты, # рублей – штраф 10 % от залоговой стоимости, согласно 5.1 Договора залога автомобиля; а также проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых от суммы кредита, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; неустойку из расчета 0,5 % в день от просроченной суммы долга, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки #, идентификационный номер (VIN) #, год выпуска #, цвет черный, установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога; расходы по госпошлине в размере # рублей.
В судебном заседании # года представитель истца Мухаматгараев И.М., действующий по доверенности, увеличил исковые требования в части задолженности по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на # года в размере # рублей, из которых # рублей - сумма основного долга, # рублей - начисленные, но не оплаченные проценты, # рублей - неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с # года; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 0,5% в день от суммы просроченного кредита и процентов, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и погашению процентов, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска (с # года).
В судебном заседании представитель истца – Мухаматгараев И.М., действующий по доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа 10% от залоговой стоимости (п. 5.1 договора залога) в размере # руб., в связи с оплатой заемщиком страховки по заложенному автомобилю. Определением суда от # года производство по делу в данной части прекращено. В остальной части на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что задолженность по кредиту не погашена. Начальную продажную стоимость заложенного имущества просит установить на основании заключения эксперта # рублей.
Ответчик Пенской М.В., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что # года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком по настоящему делу – Пенским Максимом Васильевичем заключен кредитный договор № #, согласно условиям которого, АКБ "Банк Москвы" предоставляет заемщику кредит в размере # рублей, сроком возврата # года на приобретение автотранспортного средства с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, подлежащую возврату.
# года денежная сумма в размере # рублей перечислена на расчетный счет Пенского М.В.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля: #, идентификационный номер (VIN)#, двигатель #, кузов #, год выпуска #, цвет черный.
В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с момента получения кредита, неоднократно допускала нарушение сроков по возврату кредита и оплате процентов по нему.
# года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий, со сроком погашения 7 рабочих дней. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются материалами дела.
Определением судьи от # года между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств возврата суммы кредита и погашения процентов, возражений на заявленные требования ответчиком не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, Пенскому М.В. (далее по тексту – заемщик) был предоставлен кредит АКБ "Банк Москвы" в размере # рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита с одновременной уплатой процентов по нему производится ежемесячно, не позднее # числа каждого календарного месяца, начиная с # года, в размере # рубля (п.п. 4.4, 4.5 кредитного договора).
Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек направляется заемщику заказным письмом с уведомлением.
Как установлено в судебном заседании, кредитор – истец по иску свои договорные обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки не вносятся. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика досрочно суммы кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованно и соответствует условиям кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.1.1 кредитного договора требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму.
В соответствии с п. 4.7. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
Учитывая, что Пенским М.В. нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.
При определении размера неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка, определенная договором (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки до 0,05 % в день.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов погашается после уплаты процентов и основного долга. Данная позиция суда основана на положении п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды. Соответственно, на правоотношения истца и ответчика распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. ст. 168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного п. 4.3 Кредитного договора, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности (при сумме внесенного заемщиком платежа, недостаточного для исполнения обязательств заемщика по договору), является недействительным и не может быть применен. При определении размера задолженности поступавшие от ответчика платежи необходимо зачесть первоначально в погашение процентов по кредиту, основного долга, а затем – неустойки.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере # рублей, процентов – в размере # рублей, неустойки – в размере # рублей по состоянию на # года.
Как видно из Выписки по счету, расчета задолженности, сумма # рублей, поступившая # года на счет Заемщика зачтена истцом в погашение штрафа, при этом данный платеж недостаточен для погашения просроченных процентов и основного долга, следовательно, данную сумму необходимо зачесть в погашение процентов по договору. По остальным платежам, по которых поступавшие суммы зачислялись, в том числе, в погашение неустойки, требования ст. 333 ГК РФ неустойка составляет # рублей.
При определении размера основного долга суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным.
Общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет # рублей - сумма основного долга, # рублей - проценты за пользование кредитом, # рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день возврата кредита является законным и подлежит удовлетворению.
Поскольку в иске рассчитана сумма процентов и неустойки по состоянию на # года, взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита следует производить, начиная с # года.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком Пенским М.В. по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки #, идентификационный номер (VIN)#, двигатель #, кузов #, год выпуска #, цвет черный.
Согласно паспорту транспортного средства серии # собственником автомобиля марки #, идентификационный номер (VIN)#, является ответчик Пенской М.В.
Согласно договору залога указанного автомобиля № # от # г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, штрафных санкций) залогодатель Пенской М.В. передал залогодержателю Банку Москвы автомобиль марки #, идентификационный номер (VIN)#, двигатель #, кузов #, год выпуска #, цвет черный; залоговая стоимость автомобиля составляет # руб. (п.1.3 договора); издержки залогодержателя в связи с обращением взыскания на заложенный автомобиль погашаются за счет средств, полученных от реализации предмета залога (п.3.3 договора); денежные средства, полученные от реализации имущества, в первую очередь направляются на погашение обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору; при недостаточности полученных денежных средств на погашение обязательств залогодателя по кредитному договору в полном размере, полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направляются на погашение обязательств залогодателя перед залогодержателем в очередности, установленной кредитным договором (п.3.3.6 договора).
Согласно заключению экспертизы № #, проведенной в период с # по # ЗАО «Инком-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля марки #, идентификационный номер (VIN)#, двигатель #, кузов #, год выпуска #, цвет черный, на сегодняшний день составляет # руб.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с # года платежи по кредиту прекратились. Стоимость заложенного имущества автомобиля # составляет # руб., что значительно ниже взыскиваемой с заемщика задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере # рублей, определенной заключением эксперта ООО «Инком-эксперт». Ответчик данное заключение эксперта не оспаривает.
С учетом изложенного суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере # рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору от # года может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, и полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль #, идентификационный номер (VIN)#, двигатель #, кузов #, год выпуска #, цвет черный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере # рублей.
Учитывая, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен судом по своей инициативе, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере # рублей (от суммы первоначально предъявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Пенскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Пенского Максима Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала # рублей, в том числе # рублей – сумма основного долга, # рублей – проценты за пользование кредитом, # рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты, # рублей – в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Пенского Максима Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых от суммы долга # рублей, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.
Взыскать с Пенского Максима Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки # идентификационный номер (VIN) #, двигатель #, кузов #, год выпуска #, цвет черный, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества # рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья – Ю. А. Ступак