Дело № 2-50/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевощикова Виктора Сергеевича к ООО «ТСЦ «Лео Смарт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, установлении нового гарантийного срока, компенсации морального вреда,
УСТАHОВИЛ:
Истец Перевощиков В.С. обратился в суд с иском к ООО «ТСЦ «Лео Смарт», которым просит взыскать с ООО «ТСЦ «Лео Смарт» пеню в размере # руб., обязать ООО «ТСЦ «Лео-Смарт» установить на новый двигатель модели #, № двигателя # гарантийный срок службы два года, взыскать моральный вред в размере # руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи №# от # г. приобрел автомобиль Opel-Meriva индефикационный номер (vin)# выпуска 2007 года с гарантией на 2 года. Согласно счету №# от # г. он оплатил за приобретенный автомобиль # руб. # г. автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в ООО "ТСЦ ЛЕО-СМАРТ в связи с неисправностями. # г. истцом направлена претензия в адрес продавца о том, что срок устранения недостатков товара истек. Автомобиль был отремонтирован, согласно гарантийного заказ-наряда №# на автомобиль истца был установлен новый двигатель: модель двигателя #, № двиг. #, однако не установлен гарантийный срок службы двигателя. Считает, что гарантийный срок устранения недостатков товара с # г. по # г. - # дней, с # г. по # г. просрочка составляет # дня. В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей 1% от цены товара составляет # руб., пеня составляет (# дн.х # руб.)=# руб. # г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но требования, указанные в претензии удовлетворены не были. Причиненный моральный вред оценивает в # руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, п.2 исковых требований просил изложить в следующей редакции: обязать ООО «ТСЦ «Лео Смарт» установить на новый двигатель модели #, № двигателя # гарантийный срок службы на два года.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены. Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере # руб.
В судебное заседание не явился истец Перевощиков В.С., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, третье лицо ООО «Дженирал Моторз СНГ», извещенное о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. Руководствуясь положениями ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Наумов П.Н., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. В судебном заседании от требований Перевощикова В.С. в части возложения обязанности на ООО «ТСЦ «Лео-Смарт» установить на новый двигатель модели #, № двигателя # гарантийный срок службы два года, представитель истца Наумов П.Н. отказался. Отказ от исковых требований в этой части принят судом, о чем вынесено определение.
Представитель ответчика ООО «ТСЦ «Лео Смарт» Воробъев И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Перевощикова В.С. не признал. По существу исковых требований представил возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: во-первых, как следует из императивной нормы ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из товарной накладной №# от # г. и приходного ордера №# от # г. поступление запасной части автомобиля (двигателя) фактически произошло только # г. Таким образом, следует разграничивать ответственность изготовителя (импортера) и продавца в виду отсутствия у изготовителя (импортера) запасной части. Кроме того, данной запасной части также не оказалось на европейских складах изготовителя, в связи с чем и был оформлен заказ в производство. Учитывая особенности взаимоотношения продавца и импортера, регламентированные дилерским соглашением, продавец (ООО ТСЦ «Лео Смарт») не имеет возможности самостоятельно оформить заказ на запасную часть. Указанные аспекты подтверждаются выкопировкой почтовой программы, из которой явственно видно, что запросы отправлялись в адрес импортера #, #, # г. Законодатель прямо регламентировал в ст.6 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара. Просит учесть, что ООО ТСЦ «Лео Смарт» предпринял все возможные меры для своевременного устранения недостатка.
Во-вторых, согласно п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом закон не установил, с какого момента начинается течение этого срока. Другие нормы закона вполне однозначно определяют начало течения устанавливаемых сроков. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которое неизбежно должно наступить, которыми определено его начало. Таким образом, из указанного следует, что стороны, заключая соглашение о сроке устранения недостатка, не только вправе, но и должны самостоятельно определить момент, с которого начинается течение срока. В противном случае пробел в этой части невозможно будет устранить в силу многоэтапности действий сторон при устранении недостатка: предъявление требования, представление автомобиля для устранения недостатка, проверка качества, получение необходимых запасных частей для устранения недостатка, согласование гарантийного случая с изготовителем (продавцом) и т.п. Нет никаких оснований безоговорочно выбрать именно путем толкования закона один из указанных фактов в качестве начала течения срока устранения недостатка, поскольку законодатель прямо регламентировал данное понятие, т.е. фактического процесса восстановления работоспособного состояния товара. Исходя из изложенного считает, что указанная в ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» норма о максимально допустимом сроке устранения недостатка (ремонта) должна исчисляться с момента фактической возможности ответчика приступить к ее устранению, т.е. фактически с # г. Считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика, который в последний день гарантии устранил недостатки за свой счет, противоречит принципам пределов осуществления гражданских прав регламентированных в ст.333 ГК РФ о снижения неустойки.
Дополнительно представитель ответчика Воробьев И.Л. пояснил, что расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верен. Экспертиза по качеству двигателя в данном случае не проводилась, ответчик признал случай гарантийным и установил срок поставки двигателя, предупредил истца, что это займет время. Автомобиль истца находился в ООО «ТСЦ «Лео Смарт» с # г., выдан истцу #
Представитель третьего лица ИП Мироненко Я.В. - Воробьев И.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что ИП Мироненко Я.В. является учредителем ООО «ТСЦ «Лео Смарт». ИП Мироненко Я.В. и ООО «ТСЦ «Лео Смарт» расположены по одному адресу. На эвакуаторе, принадлежащем ИП Мироненко Я.В., автомобиль истца из с.# был доставлен по адресу: г.Ижевск, ул.#, #. Услуги эвакуатора были оплачены истцом в размере # руб., но в последствии данная сумма была учтена при техническом обслуживании. ИП Мироненко Я.В. осуществляет услуги по ремонту автомобилей, но им двигатель автомобиля истца не менялся, указанный двигатель был заменен работниками ООО ТСЦ «Лео Смарт».
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной деятельностью Торгово-сервисного центра «Лео Смарт» (ООО «ТСЦ «Лео Смарт») осуществляет свою деятельность на основании Устава. Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ следует, что ООО ТСЦ «Лео Смарт» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска.
# г. между ООО ТСЦ «Лео Смарт» и Перевощиковым В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Opel Meriva, цвет зеленый металлик, идентификационный номер #, год выпуска 2007. Согласно дополнительному соглашению от # г. к договору купли-продажи стоимость автомобиля составила # руб.
Покупателю Перевощикову В.С. выставлен счет №# от # г. на сумму # руб. Согласно данному счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль принят покупателем Перевощиковым В.С# г.
Согласно свидетельству о регистрации ТС от # г. автомобиль Opel Meriva госномер #, № двигателя # принадлежит на праве собственности Перевощикову В.С.
# г. в связи с неисправностями в автомобиле Перевощикову В.С. оказаны услуги эвакуатора на сумму # руб.: адрес погрузки - д.#, адрес разгрузки – ул.# (заказ-квитанция №#). Согласно приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства Перевощиков В.С. передал автомобиль Opel Meriva госномер # для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, автомобиль принят в ООО «ТСЦ «Лео Смарт» мастером Прохоровым Э.Б. Факт нахождения автомобиля истца в ООО «ТСЦ «Лео Смарт» с # г. представителем ответчика не оспаривается.
# г. Перевощиков В.С. обратился в ООО ТСЦ «Лео Смарт» с претензией возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, понесенных им # г. вследствие эвакуации его неисправного автомобиля и относительно срока его ремонта.
Согласно гарантийного заказ-наряда №# от # г. Перевозчикову В.С. произведена замена двигателя автомобиля на аналогичный модели #, №#, автомобиль из ремонта истцом принят # г.
# г. Перевозчиков В.С. обратился в ООО «ТСЦ «Лео Смарт» с претензией о возмещении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере # руб. и установлении нового гарантийного срока на двигатель автомобиля. Ответа из ООО «ТСЦ «Лео Смарт» на претензию истца не последовало.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ст.469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из п.9.3 договора купли-продажи автомобиля следует, что на товар предоставляется гарантия 2 года на бесплатное устранение всех неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя, считая от даты продажи автомобиля покупателю.
Согласно п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю. Автомобиль передан покупателю # г., следовательно, гарантийный срок на него истекает # г.
Как установлено при рассмотрении дела, в автомобиле истца # г. обнаружена неисправность двигателя, автомобиль был передан для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию. Следовательно, недостаток выявился в пределах гарантийного срока. Подтверждением данного факта является замена ООО «ТСЦ «Лео Смарт» двигателя в автомобиле Перевощикова В.С. аналогичным в рамках гарантийного заказ-наряда.
Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007г. № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.9.5 договора купли-продажи при возникновении обстоятельств, которые влекут задержку в замене или ремонте деталей, признанных дефективными, поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя. Срок замены или ремонта деталей в данном случае согласовывается сторонами, при этом срок не должен превышать 45 дней.
В силу п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласовании между истцом Перевозчиковым В.С. и ответчиком ООО «ТСЦ «Лео Смарт» срока замены или ремонта деталей автомобиля. Более того, Законом установлено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков деталей не является основанием для заключения соглашения о новом сроке их замены.
В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что исчисление максимального срока для устранения недостатков товара следует считать с момента фактической возможности ответчика приступить к ее устранению после поступления детали, т.е. с # г.
В данном случае, суд считает необходимым применить максимально допущенный законом срок для замены детали автомобиля 45 дней с момента выявления неисправности – с # г. Следовательно, ремонт автомобиля истца должен был быть произведен до # г.
Согласно ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенные нормы Закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца Перевозчикова В.С. сумма неустойки за период с # г. по # г. за каждый день просрочки составляет # руб. (один процент от цены договора составляет # руб., период просрочки – # дня). Суд считает верным расчет неустойки, представленной истцом, так как она рассчитана на основании действующего законодательства, не противоречит ему. Период просрочки (# дня) и размер процентной ставки (1% в день) исчислены и применены верно.
Однако суд считает, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает, что согласно ст.333 ГК РФ размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит снижению и принимает во внимание тот факт, что ответчиком ООО «ТСЦ «Лео Смарт» произведена замена детали – двигателя автомобиля истца Перевощикова В.С. в рамках гарантийного обслуживания в последний день гарантийного срока.
Учитывая компенсационно-правовую природу неустойки, суд считает необходимым снизить ее до # руб.
Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств за нарушение сроков устранения неисправности двигателя в автомобиле истца.
Согласно заявленных истцом требований о компенсации, Перевощиков В.С. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере # рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «ТСЦ «Лео Смарт», а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере # (#) рублей, которые суд считает соразмерными понесённым истцом Перевощиковым В.С. нравственным страданиям.
Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере # руб.
Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере # руб. Факт оплаты представительских расходов подтвержден распиской от # г.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, закон предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание, что исковые требования Перевощикова В.С. подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере # руб. (# руб.(# руб.+# руб.)/2).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. С учетом удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в доход государства, составляет # руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перевощикова Виктора Сергеевича к ООО «ТСЦ «Лео-Смарт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТСЦ «Лео-Смарт» в пользу Перевощикова Виктора Сергеевича неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей.
Взыскать с ООО «ТСЦ «Лео-Смарт» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере # рублей.
Взыскать с ООО «ТСЦ «Лео-Смарт» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.
Судья К.В. Соснин
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года.
Судья К.В. Соснин