Дело №2-851/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимшина Владимира Александровича к Макарову Всеволоду Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимшин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макарову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:
-основной долг по договору займа в размере # руб.;
-неустойку в размере # руб.
Исковые требования истец Тимшин В.А. мотивирует тем, что между ним и ответчиком Макаровым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Тимшин передал заемщику # руб. сроком возврата # г. В установленный срок заемщик сумму займа не возвратил. На сумму займа подлежит начислению договорная неустойка из расчета #% в день от суммы просроченной задолженности. Размер неустойки, начисленной за период с # г. по # г., составляет # руб.
В судебном заседании Тимшин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Макаров В.Н. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на безденежность договора займа. Макаров В.Н. также указывает, что по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, он вместо возврата денежных средств по договору займа выполнил работы.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть # рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора займа займодавцем Тимшиным В.А. представлена расписка от # г. заемщика Макарова В.Н., согласно которой заемщик получил от займодавца денежные средства на сумму # руб. и обязуется возвратить указанные денежные средства в полном объеме # г.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В установленный срок, то есть # г., заемщик Макаров сумму займа займодавцу Тимшину не возвратил, что является нарушением ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям заключенного между сторонами договора займа предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере #% за каждый день просрочки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий #% в день (#% годовых) от суммы задолженности, характер нарушения заемщиком денежного обязательства, выразившегося в нарушении установленного срока возврата займа, период просрочки возврата суммы займа, суд находит размер установленной договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и полагает необходимым снизить размер установленной договором займа неустойки до ставки рефинансирования Банка России, размер которой на день вынесения настоящего решения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от # г. №# составляет #% годовых.
Размер начисленной за период с # г. по # г. неустойки, исходя из ставки в размере #% годовых, будет составлять # руб. (#).
С учетом изложенного, задолженность заемщика Макарова В.Н. перед истцом Тимшиным В.А. по договору займа составляет:
-основной долг в размере # руб.;
-неустойка по состоянию на # г. в размере # руб.
Согласно ч.1, 2 ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Ответчиком Макаровым В.Н. соответствующие доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие безденежность договора займа, в подтверждение которого выдана расписка от # г., не представлены.
В соответствии с ч.1, 3 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Доводы ответчика Макарова о том, что существующее между истцом и ответчиком денежное обязательство, возникшее из договора займа, было прекращено, вследствие замены его обязательством по договору подряда, заключенному между сторонами # г., суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор подряда датирован # г., то есть, был составлен до момента заключения договора займа, а, следовательно, договор подряда не является новацией в заемное обязательство, возникшее между сторонами # г., то есть, позднее составления договора подряда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Тимшина В.А. к Макарову В.Н. о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению частично.
С ответчика Макарова В.Н. в пользу Тимшина В.А. подлежит взысканию по договору займа:
-сумма основного долга в размере # руб. # коп.;
-неустойка в размере # руб. # коп.
Истцом Тимшиным В.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Макарова В.Н. судебных расходов, состоящих из уплаченной по делу государственной пошлины, в размере # руб. # коп.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном выше размере подтверждается чек-ордером №# от # г.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при распределении между сторонами судебных расходов по правилам ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что иск был удовлетворен, с ответчика Макарова В.Н. в пользу истца Тимшина В.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере # руб. # коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимшина Владимира Александровича к Макарову Всеволоду Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Макарова Всеволода Николаевича в пользу истца Тимшина Владимира Александровича:
-сумму основного долга по договору займа в размере # (#) рублей # коп.;
-неустойку в размере # (#) рублей # коп.;
-госпошлину в размере # (#) рублей # коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено # года.
Судья А.Г. Хиталенко