Дело №2-478/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Ларисы Михайловны к Курбанову Эхтибару Надир оглы о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Митрофанова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Курбанову Э.Н. оглы, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере # руб.
Исковые требования Митрофановой Л.М. мотивированы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. #, ул. #, #. # г. по вине собственника квартиры №#, расположенной в указанном многоквартирном доме, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления истцу Митрофановой причинен материальный ущерб на общую сумму # руб.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ былы изменены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере # руб. и компенсацию морального вреда в размере # руб.
В судебном заседании истец Митрофанова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дела пояснила, что затопление ее квартиры №# в доме №# по ул. # г. # произошло по вине ответчика Курбанова, являющегося собственником квартиры №#, расположенной в доме №# по ул. # г. Ижевска. Квартира истца расположена ниже квартиры ответчика.
Представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности # №# от # г. (срок действия доверенности-три года), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснения истца Митрофановой Л.М., данные в судебном заседании, поддержала.
Ответчик Курбанов Э.Н. оглы, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (адрес регистрации по месту жительства: г. #, ул. #, д.#, кв.#), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленное по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.
Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Ответчик Курбанов не извещал суд об изменении места жительства, в связи с чем, судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства ответчика.
Ответчику Курбанову была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать право на защиту.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Курбанова злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебного извещения, направляемого по месту его жительства, не является в почтовое отделение за получением судебного извещения, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Уклонение ответчика Курбанова от получения судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца Митрофановой Л.М. на своевременное рассмотрение дела.
Истец Митрофанова Л.М., ее представитель Зиганшина С.О. считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Курбанова.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Курбанова, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, реализации права на защиту.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКУ Центр», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, Чиркова Е.В., действующая на основании доверенности от # г. (срок действия доверенности-до # г.), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе ранее проведенных по делу судебных заседаний представитель третьего лица ООО «ЖКУ Центр» Чиркова Е.В. по существу дела пояснила, что управляющей компанией ГЖУ г. #, обслуживающей жилой дом №# по ул. # г. #, были установлены причины затопления квартиры истца Митрофановой по вине собственника квартиры №#, расположенной в указанном жилом доме, допустившим халатное отношение к состоянию сантехнического оборудования, расположенного в квартире.
Свидетель ФИО5 показала, что проживает в квартире №#, расположенной в доме №# по ул. # г. #. # г. произошло затопление нескольких квартир в доме №# по ул. # г. # из квартиры №#, расположенной на # этаже, в которой проживает ответчик Курбанов. Свидетель ФИО5 лично обошла вышерасположенные квартиры с целью установления причин затопления. В результате обхода было установлено, что в вышерасположенных квартирах на #, # этажах затопление отсутствует. В квартире ответчика Курбанова потолок и стены были сухими, пол был влажный, под ванной находились сырые тряпки и тазики, смеситель в ванной был сдвинут в сторону. Квартира, расположенная на # этаже непосредственно под квартирой Курбанова, была затоплена, потолок был влажный, на полу стояла вода.
Свидетель ФИО6 показала, что проживает в квартире №#, расположенной в доме №# по ул. # г. #. # г. произошло затопление нескольких квартир в доме №# по ул. # г. Ижевска из квартиры №#, расположенной на # этаже, в которой проживает ответчик Курбанов, его квартира находится прямо над ее квартирой. В момент затопления ее дома не было, когда она вошла в свою квартиру на кухне в ванной и туалете стояла вода, стены и потолок были мокрые. Она вместе соседкой приходили к ответчику, в квартире ответчика Курбанова потолок и стены были сухими, пол был влажный.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Согласно паспорту на квартиру, составленному МП «#», жилое помещение №# в доме №# по ул. # г. # является однокомнатной квартирой, общей площадью # кв.м., жилой-# кв.м.), расположенной на # этаже в крупноблочном доме, # года постройки.
Квартира по адресу: г. #, ул. #, д.#, кв.#, находится в собственности Митрофановой Л.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от # г. (зарегистрировано в реестре за №#).
Согласно справке о составе семьи от # г. в жилом помещении по адресу: г. #, ул. #, #, зарегистрирована истец Митрофанова Л.М.
Квартира по адресу: г. #, ул. #, #, находится в собственности Курбанова Э.Н. оглы, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №# от # г., представленной # по УР.
Согласно акту # г. # от # г. затопление квартиры истца Митрофановой Л.М. №# по адресу: г. #, ул. #, д.#, произошло из квартиры №#, расположенной в указанном доме. Причиной затопления явилось халатное отношение жильцов квартиры №# к состоянию инженерных коммуникаций, расположенных в указанной квартире.
Расходы истца Митрофановой Л.М. по составлению указанного акта составили # руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от # г.
Согласно справке ООО «#» заявки на устранение течи стояков от жителей кв.#, #, расположенных в жилом доме №# по ул. # г. Ижевска, с # не поступали.
Согласно письму # г. # «#» №# от # г., Выписке из акта приемки выполненных работ по производству аварийных работ за # г., Выписке из журнала регистрации заявок за # г. от жителей квартир №#, # дома №# по ул. # г. Ижевска поступили две заявки о затоплении из вышерасположенных квартир. Заявки не проведение ремонтных работ по стоякам ХВС, ГВС, в том числе, проходящих в квартирах указанного многоквартирного дома, от жителей квартир в указанном доме # г. не поступали, ремонтные работы в отношении стояков ХВС, ГВС не проводились.
Повреждения отделки квартиры истца Митрофановой Л.М., расположенной по адресу: г. #, ул. #, #, отражены в акте осмотра от # г., составленном ООО «#». Характер повреждений отделки квартиры истца Митрофановой Л.М., отраженных в указанном акте осмотра, свидетельствует о том, что повреждения были получены в результате воздействия влаги.
Ответчик Курбанов, третье лицо ООО «ЖКУ-Центр» были уведомлены телеграммами, направленными # г., о необходимости явиться на осмотр повреждений отделки квартиры истца специалистом ООО «#». Расходы истца Митрофановой Л.М. по вызову указанных лиц для участия в осмотре составили # руб., что подтверждается кассовыми чеками №#, #, # от # г.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости №#, составленному ООО «#», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: г. #, ул. #, #, составляет с учетом износа # руб.
Указанное заключение об оценке ответчиком Курбановым не оспорено.
Истцом Митрофановой Л.М. были оплачены услуги оценщика ООО «#» по определению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истца на сумму # руб., что подтверждается квитанцией №# от # г., кассовым чеком от # г.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что # г. из квартиры №#, в которой проживает ответчик Курбанов, расположенной на # этаже многоквартирного дома №# по ул. # г. #, произошло затопление нескольких нижерасположенных квартир в доме №# по ул. # г. #. В квартире Курбанова в ванной комнате смеситель был сдвинут в сторону.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд не принимает в качестве доказательств по делу, как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, следующие документы:
-счет-квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за # г.;
-Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №# от # г.
Из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, расположенное в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
Собственником жилого помещения-квартиры №# по адресу: г. #, ул. #, #, расположенной на # этаже, является Курбанов Э.Н. оглы, на которого возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, расположенного в указанном жилом помещении.
В результате неисполнения данной обязанности # г. квартира истца Митрофановой Л.М. №#, расположенная по адресу: г. #, ул. #, #, расположенная ниже квартиры ответчика на # этаже, была затоплена по причине неисправности санитарно-технического оборудования в квартире №# по адресу: г. #, ул. #, а именно: в результате повреждения смесителя в ванной.
Ущерб, причиненный отделке квартиры истца Митрофановой Л.М., в результате ее затопления # г. составил # руб.
Последствия в виде причинения ущерба отделке квартиры истца Митрофановой Л.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Курбанова, не обеспечившего надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире №# по адресу: г. #, ул. #, #.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Курбанов Э.Н. оглы в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении квартиры истца.
Следовательно, ответчик Курбанов обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере # руб.
Основания для снижения размера причиненного истцу Митрофановой Л.М. вреда имуществу либо для отказа в его возмещении в полном объеме, предусмотренные ч.1, 2, 3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку соответствующие доводы ответчиком не были заявлены, доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком не были представлены.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Расходы истца Митрофановой Л.М. по оплате стоимости услуг оценщика ООО «#», по оплате расходов, связанных с вызовом лиц на осмотр квартиры, составлением акта обследования квартиры, являются убытками истца Митрофановой Л.М., которые она понесла для восстановления нарушенных имущественных прав в целях определения причин возникновения ущерба, размера причиненного материального ущерба.
Общая сумма убытков истца Митрофановой Л.М. составляет # руб. (#). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика Курбанова в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Митрофановой Л.М. к Курбанову Э.Н. оглы о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично.
С ответчика Курбанова Э.Н. оглы в пользу истца Митрофановой Л.М. подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере # руб. # коп. и убытки в размере # руб. # коп.
В остальной части в удовлетворении иска Митрофановой Л.М. к Курбанову Э.Н. оглы о взыскании материального ущерба в части взыскания убытков отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его имущественные права, возмещается только в прямо предусмотренных законом случаях.
Требование о компенсации морального вреда истец основывает на нарушении ответчиком ее имущественных прав, а именно: права на возмещение ущерба, причиненного затоплением.
Действующим законодательством применительно к указанному нарушению имущественных прав истца Митрофановой не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Истцом Митрофановой Л.М. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Курбанова судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере # руб., расходов на оплату услуг представителя Зиганшиной С.О. в размере # руб. Истцом Митрофановой Л.М. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается чек-ордером №# от # г. Истцом Митрофановой Л.М. были оплачены услуги представителя Зиганшиной С.О. (консультация, составление иска, представление интересов в суде) на общую сумму # руб., что подтверждается квитанцией №# от # г.
Согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителя истца Зиганшиной С.О. в настоящем гражданском деле, подготовившей исковое заявление, учитывая требование разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с Курбанова Э.Н. оглы в пользу Митрофановой Л.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере # руб. # коп. (#), расходы на оплату услуг представителя в размере # руб. # коп. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Курбанова Э.Н. оглы в пользу истца Митрофановой Л.М., составляет # руб. # коп. (#).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрофановой Ларисы Михайловны к Курбанову Эхтибару Надир оглы о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Курбанова Эхтибара Надир оглы в пользу истца Митрофановой Ларисы Михайловны:
-материальный ущерб в размере # (#) руб. # коп.;
-убытки в размере # (#) руб. # коп.;
-судебные расходы в размере # (#) руб. # коп.
В остальной части в удовлетворении иска Митрофановой Ларисы Михайловны к Курбанову Эхтибару Надир оглы о взыскании материального ущерба в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено # года.
Судья А.Г. Хиталенко