Дело № 2-144/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., единолично, с участием

представителя истца – Шмыкова И.В., действующего по доверенности № # от # года сроком по # года,

ответчика – Колесникова В.Н.,

ответчика – Соколова А.Ф.,

при секретаре – Гараевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Ижевского филиала к Соколову Александру Филипповичу, Колесникову Владимиру Николаевичу, Омельчук Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что # года между истцом и Соколовым А.Ф. был заключен кредитный договор № #, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере # рублей на срок до # года включительно под 19 % годовых. Обязательства Соколова А.Ф. по кредитному договору обеспечены поручительством Колесникова В.Н. Кредит ответчику Соколову А.Ф. был выдан путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Однако с # года ответчик допускал нарушение сроков погашения кредита и процентов, с # года ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. На письма банка с требованием о погашении задолженности заемщик и поручитель не отвечают. Наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору дает Банку право требовать досрочного погашения всей суммы по кредиту. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно # рублей, в том числе: сумму кредита, подлежащую досрочному возврату – # рублей; проценты, установленные кредитным договором – # рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – # рублей. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере # рублей по ставке 19 % годовых, начиная с # года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от # года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена поручитель Омельчук Ольга Игоревна.

В судебном заседании # года представитель истца Шмыков И.В., действующий по доверенности, заявил отказ от исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых от суммы долга # рублей, начиная с # года по день фактического погашения суммы основного долга. Определением суда от # года производство по делу в данной части прекращено.

# года в суд поступило ходатайство представителя истца Анфалова О.Н., действующего по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований, которым просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на # года в размере # рублей, в том числе # рублей – сумма основного долга, # рублей – проценты за пользование кредитом, # рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Омельчук О.И., извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд, признав в действиях ответчика злоупотребление правом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шмыков И.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что задолженность с момента поступления иска в суд не изменилась, платежи по кредиту не производились. Задолженность определена на # года – дату окончания срока, на который предоставлен кредит.

Ответчик Соколов А.Ф. исковые требования признает в полном объеме. Пояснил, что он является заемщиком по кредитному договору. После заключения кредитного договора был заключен еще один договор поручительства – с Омельчук О.И., при этом прежний поручитель – Колесников В.Н. выведен не был. Банк о заключении договора поручительства с Омельчук О.И. его не извещал. Требование банка о полном погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам и штрафам получал.

Ответчик Колесников В.Н. исковые требования не признает в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым по договору поручительства от # года возникло обязательство поручителя по солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором. По договору займа от # года между Соколовым А.Ф. и Омельчук А.С. последний обязался выплатить оставшуюся часть основного долга и проценты на сумму займа, оставшиеся невыплаченными по кредитному договору от # года. Исходя из выписки по лицевому счету просрочки по договору наступают с того момента, когда фактическим плательщиком по кредитному договору становится Омельчук А.С. Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ данное им поручительство прекращается. Дополнительно пояснил, что кредит выдавался на потребительские нужды, тогда как денежные средства потрачены заемщиком на предпринимательскую деятельностью. Требование банка о полном погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам и штрафам получал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что # года между истцом и ответчиком Соколовым А.Ф. был заключен кредитный договор № #, согласно которому истец – кредитор по договору обязуется предоставить ответчику – заемщику по договору кредит в сумме # рублей сроком до # года включительно под 19 % годовых, а ответчик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Колесникова В.Н. на основании договора поручительства № # от # года, поручительством Омельчук О.И. на основании договора поручительства № # от # года.

Денежные средства по кредиту перечислены истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет заемщика.

В нарушение условий договора от # года платежи в погашение кредита и процентов с # года производились Соколовым А.Ф. с нарушением установленных сроков. Последний платеж произведен # года, после этого денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не поступали.

# года истец направил ответчикам Соколову А.В., Колесникову В.Н. требования о погашении в 15-дневный срок задолженности по кредиту, начисленным процентам и штрафам. # года аналогичное требование было направлено ответчику Омельчук О.И.

Указанные требования ответчиками не исполнены, задолженность по договору от # года ответчиками не погашена, сумма кредита не возвращена.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, ответчиков Соколова А.Ф., Колесникова В.Н., подтверждаются материалами дела.

Определением суда от # года между сторонами определено бремя доказывания. Доказательств возврата кредита ответчиками не представлено. Ответчик Соколов А.Ф. исковые требования признает. Ответчиком Колесниковым В.Н. представлены письменные возражения по иску.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчику Соколову А.Ф. был предоставлен кредит истцом в размере # рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Согласно п. 4.1 договора от # года возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя сумму процентов и сумму в погашение основного долга.

В соответствии с п. 3.1.3 договора от # года Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку, в случае, в том числе, нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Соколовым А.Ф. всех обязательств по кредитному договору № # от # года между истцом и ответчиком Колесниковым В.Н. заключен договор поручительства № # от # года, между истцом и ответчиком Омельчук О.И. заключен договор поручительства № # от # года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договоров поручительства с Колесниковым В.Н., Омельчук О.И. заключены в письменной форме, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № # от # года, договора поручительства № # от # года поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров поручительства настоящие договора вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение 8 лет с момента их заключения.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ответчик Колесников В.Н. в связи переменой должника в основном обязательстве считает свое поручительство от # года прекращенным. Однако в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств перемены лиц в обязательстве. Из объяснений представителя истца Шмыкова И.В. и ответчика Соколова А.Ф. следует, что замены должника в кредитном договоре не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что условия кредитного договора изменялись, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. То обстоятельство, что был заключен еще договор поручительства с Омельчук О.И., обстоятельством, влекущим прекращение поручительства Колесникова В.Н., не является. В связи с указанными обстоятельствами суд признает несостоятельными доводы ответчика Колесникова В.Н. о прекращении договора поручительства.

Довод ответчика о том, что кредит выдавался банком на потребительские нужды, тогда как денежные средства потрачены на предпринимательскую деятельность, судом во внимание не принимается, поскольку направление заемщиком денежных средств не на потребительские, а на иные цели в судебном заседании не нашел своего подтверждения, правового значения для признания договора поручительства прекращенным не имеет.

Как установлено в судебном заседании, кредитор – истец по иску свои договорные обязательства выполнил, денежные средства заемщику Соколову А.Ф. предоставил, однако ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки не вносятся. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и комиссий оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков досрочно суммы кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора.

При определении размера задолженности суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 договора от # года поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

2) начисленная неустойка;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами;

4) проценты за пользование кредитом;

5) сумма предоставленного кредита.

Данная очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов погашается после уплаты процентов и основного долга. Данная позиция суда основана на положении п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1.3 кредитного договора ответчику предоставлен кредит на потребительские нужны. Соответственно, на правоотношения истца и ответчика распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного п. 3.1.3 договора от # года, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности (при сумме внесенного заемщиком платежа, недостаточного для исполнения обязательств заемщика по договору), является недействительным и не может быть применен. При определении размера задолженности поступавшие от ответчика платежи необходимо зачесть первоначально в погашение процентов по кредиту, основного долга, а затем – неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму.

Учитывая, что нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании с ответчиков неустойки также является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 кредитного договора сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные п. 4.1 настоящего договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13 % годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По смыслу ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму просрочки по основному долгу. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты по кредиту удовлетворению не подлежит.

Как видно из расчета задолженности (с приложениями № № #) и Выписки по лицевому счету вклада, до платежа # года нарушений ст. 319 ГК РФ при зачислении поступивших сумм допущено не было.

В погашение процентов за пользование чужими денежными средствами (далее по тексту расчета – неустойки) по процентам по кредиту до # года были зачтены суммы #. и # руб., всего # рублей.

Из расчета задолженности на # года просрочка по основному долгу составляла #., соответственно, сумма #. (зачисленная в неустойку по долгу) и # рублей (зачисленная в неустойку по процентам) подлежит зачислению в долг. Остаток по просроченному долгу – # рублей (#).

Платеж #. в сумме # рублей, из них в погашение оставшегося основного долга # рублей. Остаток по платежу – # рублей (#) и # (что ранее было зачтено в неустойку по процентам, так как начисление неустойки по процентам необоснованно).

Платежа #. не было, поэтому в погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на #., - # рублей, просрочка по процентам # рублей (#. согласно расчету истца -#.).

Платеж #. в сумме # рублей, из них в погашение процентов за пользование кредитом – # рублей, в погашение основного долга – # рублей, остаток по платежу – # рублей. Неустойка по основному долгу с #. до #. составляет # рублей (по расчету истца); с #. до #. на сумму #. составляет # рублей, всего # рублей. После погашения неустойки остаток по платежу # рублей (#).

# года платежа не было, следовательно, в погашение процентов по кредиту необходимо зачесть # рублей, остаток долга по процентам # рублей (# руб. – проценты согласно расчету истца – #.)

Платеж #. в сумме # рублей, из них в погашение процентов по кредиту # рублей, в погашение основного долга # рублей, в погашение неустойки по основному долгу – # рублей(по расчету истца) остаток по платежу – # рублей (#).

#. платежа не было, поэтому сумму # рублей необходимо зачесть в погашение процентов по кредиту, соответственно, долг по процентам # рублей (#..-начисленные проценты по расчету истца – #.).

Платеж #. в сумме # рублей, из них в погашение процентов по кредиту – # рублей, в погашение основного долга – # рублей, в погашение неустойки по основному долгу – # рублей (по расчету истца). Остаток по платежу – # рублей.

#. платежа не было, поэтому сумму # рублей следует зачесть в погашение процентов по договору, долг по процентам – # рублей (#.- начисленные проценты по расчету истца – #.)

#., #., #. платежей не было

Платеж #. в сумме # рублей, из них в погашение процентов по кредиту за # года # рублей (#. – остаток долга за май, # руб., #., #. – начисленные проценты за #, #, # года соответственно по расчету истца); в погашение основного долга за # года # рублей (# руб. х 4 мес.); в погашение неустойки по основному долгу – # рублей (#. + #. + #.+# руб. – начисленная неустойка по расчету истца за период #. до #.). Остаток по платежу – # рублей (#. – #. – #. – #.).

# года платежа не было, поэтому в погашение процентов по кредиту # рублей (начисленные проценты по расчету истца), в погашение основного долга – # рублей. Остаток по платежу – # рублей.

Платежа # года не было, поэтому в погашение процентов по кредиту – # рублей (начисленные проценты по расчету истца), в погашение основного долга – # рублей. Просрочка по основному долгу – # рублей (#. – #.). Неустойка по основному долгу за период с #. до #. (31д. по расчету истца) на сумму # составляет # рублей.

Платежа #. не было. Просрочка по основному долгу – # рублей (#.). Просрочка по процентам по кредиту на суму задолженности по кредиту # рублей (#. по расчету истца – #. уплаченных в #.) составляет # рублей (#.). Неустойка по долгу на сумму # рублей составляет # рублей (#.).

Платежа # года не было. Просрочка по основному долгу – # рублей (#.). Просрочка по процентам по кредиту – # рублей (#.). Неустойка по основному долгу – # рублей (#.).

Платеж # года в сумме # рублей, из них в погашение процентов по кредиту – # рублей (#.); в погашение основного долга – # рублей, в погашение неустойки – # рублей (#.). Остаток по платежу – # рублей.

# года платежа не было, поэтому в погашение процентов по кредиту – # рублей (начисленные проценты по расчету истца), в погашение основного долга – # рублей. Остаток по платежу – # рублей.

Проценты по кредиту на сумму задолженности по кредиту # рублей (#. по расчету истца – #. уплаченных #.) за период с #. до # года (31д.) составляют # рублей.

# года платежа не было, поэтому из остатка по платежу в погашение процентов по кредиту - # рублей, в погашение основного долга – # рублей. Просрочка по основному долгу – # рублей. Проценты по кредиту на сумму задолженности по кредиту # рублей (#. – #. уплаченных #.) за период с #. до # года (28д.) составляют # рублей. Неустойка на сумму основного долга # рублей составляет # рублей (#.).

Больше платежей в погашение кредита и уплаты процентов не производилось. Таким образом, по состоянию на # года просрочка по основному долгу составляет: # + # рублей (#.) + # рублей; срочная задолженность – # рублей (по расчету истца), итого сумма основного долга – # рублей.

Задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитывается следующим образом:

*# года в счет погашения просроченной задолженности по договору зачислено # рублей.

Итого задолженность по процентам за пользование кредитом составляет # рублей.

Согласно выше приведенному расчету сумма основного долга по состоянию на # года составляла # рублей (#). Сумма просрочки по основному долгу каждый месяц увеличивается на сумму ежемесячного платежа # рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг рассчитываются следующим образом:

*# года в счет погашения просроченной задолженности по договору зачислено # рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют # рублей.

Следовательно, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на # года, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет # рублей, в том числе # рублей – сумма основного долга, # рублей – проценты за пользование кредитом, # рублей ? проценты за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере # рублей, что подтверждается платежным поручением № # от # года. Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет # рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Ижевского филиала к Соколову Александру Филипповичу, Колесникову Владимиру Николаевичу, Омельчук Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Филипповича, Колесникова Владимира Николаевича, Омельчук Ольги Игоревны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на # года в размере # рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту – # рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – # рублей,

Взыскать с Соколова Александра Филипповича, Колесникова Владимира Николаевича, Омельчук Ольги Игоревны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в возмещение расходов по госпошлине # рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено # года.

Судья - Ю.А. Ступак