дело № 2-1126/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 г. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., при секретаре – Басовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «КОМОС-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что # года между ним и ответчиком заключен договор № # об участии в долевом строительстве. По названному договору застройщик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру), общей площадью 47,59 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, квартира #. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.1.5 договора определен до # года. Свои договорные обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем квартира в согласованные между сторонами сроки не была передана истцу. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами # года. Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства в собственность считает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере # рублей. В связи с передачей объекта с недостатками просит взыскать с ответчика в счет компенсации не устраненных недостатков # рублей; моральный вред в сумме # рублей. Определением суда от # года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КОМОС-Строй» на ООО «Строительное управление КОМОС». В судебном заседании # года истец Чирков А.В. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере # рублей (с учетом ? доли в праве собственности); денежную сумму в счет компенсации не устраненных недостатков в размере # рублей заменить на уменьшение покупной цены на некачественно выполненные работы и поврежденные изделия, описанные в акте технического осмотра от # года, на сумму # рублей. В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части возмещения затрат по покраске ванной комнаты, заделки трещин на полу лоджии, вызова сантехника для фиксации батареи и раковины в ванной комнате, уменьшения цены за раковину на кухне. Определением суда от # года производство по делу в данной части прекращено. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец снизил размер компенсации не устраненных недостатков до # рублей - стоимость работ по демонтажу и установке входной двери. В судебном заседании истец Чирков А.В. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Строящаяся квартира приобреталась истцом и его супругой для личного проживания. Обязательство по оплате цены договора Чирковым А.В. выполнено. В связи с просрочкой передачи объекта, а также из-за сдачи квартиры с недостатками истец и его семья испытывали страдания, неудобства. Супруга истца на тот момент была беременная. Большая часть недостатков ответчиком устранена. Из-за деформации входная дверь скрипела, между дверью и порогом имелась щель, поэтому истец дверь заменил. Расходы по установке двери в размере # рублей просит взыскать с ответчика. Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ООО «Строительное управление КОМОС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Афанасьев П.В., действующий по доверенности, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Строительное управление КОМОС» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Передача квартиры истцу должна была быть осуществлена до # года. Не оспаривает факт просрочки, срыв срока передачи объекта участнику долевого строительства. При этом главной причиной просрочки исполнения обязательства указывает аномально низкие температуры воздуха #-# года, при которых не работает строительная техника, невозможна работа людей на открытом воздухе. Следовательно, обстоятельства, которые воспрепятствовали нормальному ходу работ на данном объекте, относятся к чрезвычайным, непредвиденным, не зависящим от воли застройщика. Несмотря на объективные трудности, СУ КОМОС завершило строительство дома и передало истцу квартиру по акту с минимально возможной задержкой. Учитывая действия СУ КОМОС, направленные на исполнение своих обязательств перед истцом, социально-важную деятельность компании, избежания нарушения прав дольщиков, участвующих в строительстве других домов, застройщиком которых является ответчик, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с СУ КОМОС неустойки, поскольку сумма, заявленная в исковом заявлении, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Наличие недостатков в квартире при передаче объекта дольщику не оспаривает, в настоящее время недостатки устранены. Истцом не представлено достаточно доказательств необходимости замены входной двери. Учитывая недоказанность причинения истцу морального вреда, во взыскании # рублей в счет его компенсации просит отказать. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее. Согласно разрешению на строительство № # Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома № #, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. #, #», в микрорайоне А-10 жилого района «#» г. Ижевска». Разрешение выдано # года. Срок действия разрешения продлен до # года. # года между сторонами был заключен договор № # участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истца и Чиркову И.В. (участников долевого строительства) к финансированию строительства многоквартирного девятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: УР, г. Ижевск, ул. #, #», на земельном участке с адресным ориентиром: УР, г. Ижевск, ул. #, #. Участники долевого строительства финансируют объект в части двухкомнатной квартиры, находящейся на # этаже, # секции, квартира № #, общей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 49,59 кв.м. В силу п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиками, составляет # рублей. В соответствии с п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать потребителям объект долевого строительства и доли в праве в срок до # года. Согласно вышеназванному пункту договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства по соответствующему передаточному акту объект долевого строительства не позднее # года. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР # года. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за № #» Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска # года разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан истцу по акту # года. Актом общего технического осмотра квартиры № #, расположенной в подъезде № # (стр.№ # микрорайона #) дома № # по ул. # г. Ижевска по состоянию на # года установлено наличие недостатков объекта. Указанные обстоятельства установлены из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела: договором № # об участии в долевом строительстве от # года; разрешением на строительство № # от # года; разрешением на ввод в эксплуатацию № #» от # года; актом общего технического осмотра квартиры от # года; актом приема-передачи объекта долевого строительства от # года. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года. Разрешение № # на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома № # в микрорайоне # жилого района «Аэропорт» г. Ижевска выдано ответчику # года, поэтому, в соответствии со ст. 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участникам долевого строительства передан # года по передаточному акту. Представитель ответчика не оспаривает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщикам. Доводы представителя ответчика о том, что главной причиной просрочки исполнения обязательства стало чрезвычайное обстоятельство, не зависящее от воли застройщика - аномально низкие температуры воздуха # # года, что воспрепятствовало нормальному ходу работ на данном объекте, суд признает несостоятельными. Доказательств невозможности завершения строительных работ в срок ответчиком не представлено. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком # года, тогда как квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта лишь # года. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается. Следовательно, в связи с допущенной ответчиком ООО «Строительное управление КОМОС» просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 100 дней требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованными. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 100 дней просрочки в размере # рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет произведен в соответствии с требованиями закона, однако в нем допущена арифметическая ошибка. Результат произведенных судом математических действий является иным: (#%)=#. Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвует истец, безусловно, нарушает его права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца Чиркова А.В. неустойки следует уменьшить до # рублей. Истцом заявлено требование о взыскании суммы в счет компенсации не устраненных недостатков в размере # рублей. Данное требование Чирков А.В. обосновывает тем, что из-за деформации входная дверь скрипела, между дверью и порогом образовалась щель, поэтому истец дверь заменил. Расходы по демонтажу двери и установке новой двери составили # рублей. Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. В соответствии с ч. 1 ст. 276 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно пункту 6 договора об участии в долевом строительстве ответчик дает гарантию на объект долевого строительства. Договором № # от # года предусмотрена обязанность продавца двери провести монтаж, демонтаж, подъем, доставку входной двери. Из акта общего технического осмотра квартиры от # года следует, что входная дверь установлена с перекосом (имеется щель между дверью и порогом), при открытии дверей издается скрип и заедает двери. Вместе с тем, указанные недостатки, по мнению суда, не свидетельствуют о необходимости замены входной двери. Иных доказательств, устанавливающих необходимость проведения работ по замене входной двери в связи с имеющимися недостатками, наличия причинно-следственной связи между недостатками двери и работами по замене входной двери истцом в судебное заседание не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании # рублей в счет компенсации за демонтаж и установку входной двери удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере # рублей. Судом установлено, что истец приобрел объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, безусловно, влечет причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, так как нарушает его имущественные права, в том числе право на приобретение в собственность имущества, и право на пользование жилым помещением в соответствии со своими потребностями и желаниями. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, период просрочки, степень вины причинителя вреда. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда следует определить в # рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации адекватен причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени нравственных страданий. Доказательств необходимости возмещения морального вреда в большем размере – # рублей - истцом не представлено. Таким образом, с ответчика ООО «Строительное управление КОМОС» подлежит взысканию в пользу Чиркова А.В. # рублей, в том числе неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере # рублей, компенсация морального вреда в размере # рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца – # рублей (от суммы # рублей). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей (# рублей от суммы # рублей, # рублей по требованию о возмещении морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 103 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Чиркова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Чиркова Андрея Витальевича # рублей, в том числе неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – # рублей, компенсация морального вреда – # рублей. Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # рублей. Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в доход государства штраф в размере # рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено # года. Судья – Ю. А. Ступак