дело № 2-1073/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 г. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием: представителя истца – Ахметьяновой Л.А., действующей по доверенности от # года сроком на три года, представителя ответчика – Наумовой И.А., действующей по доверенности от # года сроком по # года, при секретаре – Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова Рифа Давлетгареевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № # о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Универсальному дополнительному офису № # Сбербанка России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что # года он открыл в отделении Сбербанка № # карточный счет Сбербанк # для перевода на него пенсии. За период # года пенсия и иные платежи по инвалидности перечислены Низамутдинову Р.Д. с опозданием, тогда как отделение Пенсионного фонда по Устиновскому району г. Ижевска свои обязательства исполнил своевременно. В полном объеме денежные средства были перечислены Низамутдинову Р.Д. только # года. Просрочкой выплаты пенсии и платежей по инвалидности ответчик оставил истца без средств к существованию на 4 месяца. Истец вынужден был занимать денежные средства под проценты, от чего испытывал унижение, а также страх от незнания того, когда он сможет вернуть занятые средства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Определением суда от # года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Универсального дополнительного офиса № # Сбербанка России на ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № # В дальнейшем, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с # года по день фактического исполнения решения суда, исчисленную с суммы # рублей. Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Низамутдинова Р.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца Ахметьянова Л.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что факт не перечисления пенсии на пластиковую карту истец обнаружил # года, в этот же день представитель истца обратилась к управляющему дополнительного офиса Сбербанка России Шастиной, которая пояснила, что до выяснения ошибки денежные средства заморожены. Пенсия за #, #, # и # года была перечислена на карту истца лишь # года. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком истец нуждался в деньгах, жил на заемные средства, которые необходимы были также на лечение. Вернуть сумму займа истец смог лишь после перечисления ему пенсии в # года. При заключении договора займа рассчитывал на получение пенсии за три месяца в # года. # года Низамутдинов Р.Д. обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В связи с неудовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. За период с # года по # года проценты составили # рублей. Просрочкой оказания услуг истцу причинен моральный вред: будучи инвалидом, человеком, перенесшим 2 операции, находясь в обездвиженном состоянии, он остался без средств к существованию, нуждался в лечении, в связи с чем был вынужден брать деньги в долг. Представитель ответчика Наумова И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признает в полном объеме. Зачисление на карту было невозможно из-за совпадения паспортных данных с другим клиентом банка. # года ошибку устранили, в этот же день денежные средства были зачислены на карту. Факт просрочки, а также наличие вины банка в задержке перечисления денежных средств на карту истца не оспаривает, однако считает, что денежные средства истец мог снять непосредственно со счета, а не по карте. Кроме того, в соответствии с п.п.7.6 п.7 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО в случае обнаружения клиентом какой-либо спорной ситуации с его счетами в Банке, клиент должен незамедлительно уведомить об этом банк путем подачи письменного заявления в подразделение банка. Однако со стороны истца в адрес ответчика такое заявление не поступало. Поскольку со стороны истца не предпринимались попытки урегулировать возникшую ситуацию надлежащим образом, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда также полагает необходимым отказать. Представила письменные возражения, согласно которым в связи с выявлением дублирования паспортных данных клиента сотрудниками Удмуртского отделения № # Сбербанка России осуществлялись попытки установить контакт с истцом по телефону, неоднократно сотрудники отделения выходили в адрес по месту регистрации истца, однако застать истца дома не удалось. # года ответчиком было направлено письмо с просьбой подойти в дополнительный офис для уточнения паспортных данных. Таким образом, Удмуртским отделением № # ОАО «Сбербанк России» были предприняты все возможные способы урегулирования данного вопроса. Гражданско-правовые отношения, возникающие между банком и физическими лицами в части заключения договоров банковского счета, регулируются главой 45 ГК РФ, в связи с чем применение п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность продавца за нарушение сроков оказания услуг, в данном случае не применимо. В связи с тем, что договор займа заключен истцом # года, то есть до момента наступления у Банка обязательств по перечислению денежных средств на счет Низамутдинова Р.Д., требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что # года Низамутдинов Р.Д. обратился в филиал Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение № # с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк-# для получения пенсии. Договором банковского обслуживания, который является совокупностью Условий банковского обслуживания физических лицо ОАО «Сбербанк России» и Заявления на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, предусмотрен выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт. # года по заявлению Низамутдинова Р.Д. Удмуртским отделением № # ОАО «Сбербанк России» была выдана пластиковая карта Сбербанк-# № # и открыт лицевой счет № #. Договором № # о порядке доставки пенсии от # года, заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР, предусмотрено перечисление Отделением на счет Банка суммы пенсий, начисленных к доставке в текущем месяце, а Банк доставляет эти суммы путем зачисления на счет по вкладу или счет банковской карты получателя пенсий. Банк обязан зачислить суммы пенсий на счета получателей пенсий не позднее следующего рабочего дня Банка за днем поступления электронных ресурсов и соответствующих сумм пенсий (п.1.1, 3.3.1 договора). Денежные средства для выплаты пенсии поступили в Удмуртское отделение № # ОАО «Сбербанк России» из Отделения пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР по платежным поручениям: № # от #., № # от #., № # от #., № # от #., № # от #., № # от #., № # от #. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Низамутдинова Р.Д. (ф. № #) за период с # года по от # года ответчиком произведено зачисление во вклад следующих сумм: # года – # рублей (пенсия за # года); # года – # рублей, # рублей, # рублей, # рублей (пенсия за #.) # рублей (единовременная выплата к #); # года – # рублей, # рублей (пенсия за # года); # года – # рублей, # рублей (пенсия за # года). Согласно Акту № # несоответствия отправки пополнения за # по филиалу # реестр обработанных операций от # по лицевому счету № #/54 карточный счет не найден, отсутствует операция пополнения счета. # года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой подойти в Сбербанк № # для сверки паспортных данных. Согласно отчету по счету карты на банковскую карту на имя Низамутдинова Р.Д. поступили денежные средства: # рублей, # рублей – # года; # рублей, # рублей – #; # рублей # рублей, # рублей, # рублей, # рублей, # рублей – # года. # года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. Письмом № # от #. требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения, истцу разъяснено, что #. было выяснено, что номер и серия паспорта Низамутдинова Р.Д. совпадают с данными другого клиента в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» в г. #, в связи с чем невозможно было осуществить привязку карты к счету. После исправления неверно занесенных данных клиента в г. # были произведены зачисления Низамутдинову Р.Д. # года между Фархутдиновой Г.А. (займодавец) и Низамутдиновым Р.Д. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику # рублей сроком на 1 месяц, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до # года и выплатить вознаграждение за пользование займом в размере # рублей за каждый месяц пользования деньгами. Согласно расписке от # года Фархутдинова Г.А. # года получила от истца денежные средства в размере # рублей – возврат # 3000 рублей – проценты за пользование займом с # года по # года. Согласно выпискам из истории болезни #» МЗ УР Низамутдинов Р.Д. находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении # с #. по #., #. сделана операция по #. При выписке рекомендована ходьба на костылях 12 недель. Данные обстоятельства установлены из объяснений лиц, участвующих в деле, следуют из письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В судебном заседании установлено, что # года между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого клиенту предоставлены услуги по выпуску банковской карты Сбербанк-# № #, открыт лицевой счет № # для совершения операций по нему, и по обслуживанию счета банковской карты. Таким образом, между сторонами заключен договор спецкартсчета, операции по которому осуществляются через банковскую карту. Истец является получателем пенсии, которая перечисляется ему на банковскую карту. В период времени с # года по # года на счет истца производились зачисления пенсии во вклад на лицевой счет истца, однако денежные средства на банковскую карту истца не поступали. Как установлено в судебном заседании, невозможность перечисления денежных средств на банковскую карту истца была обусловлена совпадением паспортных данных истца и клиента банка в г. #. После устранения ошибки и внесения исправлений в паспортные данные клиента в г. #, истцу в # года были перечислены денежные средства на банковскую карту. В то же время п. 4.25 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» предусмотрено зачисление Банком на соответствующий счет/вклад Клиента платежей и переводов, поступающих на имя Клиента из других кредитных организаций, не позднее следующего рабочего дня после зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет Банка. Таким образом, ответчик свои обязательства в установленные Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и договором о порядке доставки пенсий от # года сроки не исполнил, возможность снять денежные средства появилась у истца только в # года. В нарушение п. 3 ст. 845 ГК РФ ответчиком денежные средства истцу в период с #. до # г. не выдавались, истец не имел реальной возможности с помощью банковской карты воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, что привело к ограничению прав истца распоряжаться денежными средствами. Учитывая причины, по которым денежные средства не были перечислены на банковскую карту истца (ошибка сотрудника банка при занесении паспортных данных клиента), суд приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении обязательства по зачислению денежных средств на банковскую карту истца произошла по вине ответчика. Представитель ответчика Наумова И.А., действующая по доверенности, не оспаривает период просрочки и вину банка, однако полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было направлено письменное заявление в адрес банка, в то время как банком предпринимались все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации, в частности, истцу неоднократно звонили на сотовый телефон, ходили к нему домой для установления его паспортных данных. Кроме того, истец мог получить денежные средства не по карте, а непосредственно со счета. Данные доводы судом не могут быть приняты по следующим основаниям. Из объяснений представителя истца следует, что при обращении к управляющей офиса банка Шастиной ей было разъяснено, что до устранения ошибки денежные средства заморожены и не могут быть выданы истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, договор заключен истцом для получения пенсии именно по карте. О возможности получить денежные средства непосредственно со счета в связи с возникшей ситуацией ответчик истца не извещал. Согласно п. 7.6 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» в случае обнаружения Клиентом какой-либо спорной ситуации, связанной с его счетами в Банке, Клиент должен незамедлительно уведомить об этом Банк путем подачи письменного заявления в подразделение Банка. Однако, как видно из текста данных Условий, они действуют с # года. Кроме того, отсутствие письменного заявления клиента не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как видно из письма ответчика от # года, направленного истцу, и подтверждается представителем ответчика в письменном отзыве на иск, невозможность осуществить привязку счета к карте из-за совпадения паспортных данных клиентов была выявлена ответчиком # года. Доказательства совершения ответчиком действий по разрешению ситуации (звонки истцу, выход на его домашний адрес) ответчиком не представлены, а письмо с просьбой подойти в Сбербанк № # для проверки анкетных данных было направлено истцу лишь # года. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, суд исходит из того, что отношения, связанные с исполнением договоров банковского счета, по смыслу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским Кодексом РФ, а не главой III Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Согласно абз. 2 Раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160, исходя из смысла ст. 39 Закона в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. По смыслу указанных Разъяснений к таким договорам, в том числе, относится договор банковского счета, поскольку отношения, возникающие между банком и его клиентами по внесению ими в банк денежных сумм, их возврату, перечислению, выплате процентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются главой 45 ГК РФ "Банковский счет" и специализированным законодательством. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правовые последствия нарушений обязательств по договорам, то подлежат применению нормы Кодекса, в частности ст. 856 ГК РФ. Статья 856 ГК РФ предусматривает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Вместе с тем, поскольку факт несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств установлен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном ст. 856 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. При определении периода просрочки и денежных сумм, на которые начисляются проценты, суд принимает за основу расчет истца, который ответчиком не оспаривается. Суммы и даты перечислений соответствуют Выписке по лицевому счету и Отчету по счету карты. Указанием Банка России от #. № # с #. установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – 8,25% годовых. Таким образом, проценты за период с #. до #. на сумму # рублей составляют # рублей (#.); Проценты за период с #. до #. на сумму # рублей составляют # рублей; Проценты за период с #. до #. на сумму # рублей (#.) составляют # рублей; Проценты за период с #. до #. на сумму # рублей (#.) составляют # рублей; Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют # рублей. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму # рублей - неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с # года по день фактической выплаты. Как пояснила представитель истца, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства, возникшего у ответчика после предъявления истцом претензии #. о выплате ему неустойки по ст. 28 закона «О защите прав потребителей», которая выплачивается безусловно, в силу закона. Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основания возникновения обязательств установлены ст. 8 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Как следует из указанных правовых норм, предъявление претензии не является основанием возникновения обязательства, соответственно, требование о взыскании процентов за неисполнение ответчиком претензии истца, не подлежит удовлетворению. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истец по договору займа от # года получил денежные средства в размере # рублей со сроком возврата # года и уплатой процентов за пользование займом # рублей в месяц. Фактически сумма займа была возвращена истцом # года, кроме того, займодавцу истцом уплачены проценты за пользование займом в размере # рублей (за # года). Как следует из объяснений представителя истца, договор займа был заключен в виду нуждаемости истца в денежных средствах. Поскольку в # года истец должен был получить пенсию за 3 предыдущих месяца, договор был заключен на один месяц, со роком возврата # года. В связи с просрочкой зачисления ответчиком денежных сумм на банковскую карту истца истец возвратил сумму займа с просрочкой, с выплатой процентов за пользование займом в размере # рублей, что составило убытки истца. Как видно из выписки по лицевому счету истца, размер пенсии, подлежащей выплате истцу в # года, составил # рублей, фактически получено истцом в # года. Договор с ответчиком о получении пенсии по банковской карте заключен истцом # года. По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчика, который несвоевременно выдал истцу денежные средства, и невозможностью в связи с этим вернуть сумму займа. В то же время, согласно объяснениям сторон, выписки из лицевого счета по вкладу, датой нарушения обязательства по зачислению на счет поступивших Низамутдинову Р.Д. денежных средств является # года. Денежные средства были перечислены истцу # и # года. Следовательно, убытки, связанные с выплатой процентов за пользование суммой займа, возникшие из-за нарушения Банком обязательств, составили # рублей – за два месяца (# года). Доводы представителя ответчика о том, что поскольку договор займа заключен ранее, чем наступил срок исполнения обязательства, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, являются несостоятельными. Договор займа заключен в # года в связи с отсутствием у истца денежных средств, срок возврата займы был определен – # года, когда обязательство ответчика по выдаче денежных средств должно было быть исполнено. Проценты за пользование займом, выплаченные истцом за месяцы просрочки возврата займа, с учетом изложенного обоснованно истцом заявлены в качестве убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указывалось выше, правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору в силу ст. 39 закона «О защите прав потребителей» регламентируются главой 45 ГК РФ, ст. 28 Закона к данным правоотношениям неприменима. Вместе с тем Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (об альтернативной подсудности, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты госпошлины), поскольку истцом заключен возмездный договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по своевременному зачислению на счет поступивших клиенту денежных средств, безусловно, влечет причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, так как нарушает его имущественные права, в том числе право на распоряжение пенсией в соответствии со своими потребностями и желаниями. Кроме того, истец является инвалидом, нуждается в медикаментозном лечении, пенсия является его единственным источником дохода. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, период просрочки, степень вины причинителя вреда. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда следует определить в # рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации адекватен причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени нравственных страданий. Доказательств необходимости возмещения морального вреда в большем размере – # рублей - истцом не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца Низамутдинова Р.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # рублей, в возмещение убытков – # рублей, компенсация морального вреда – # рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регламентируется ст. 856 ГК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, в данном случае удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей (# рублей от суммы # рублей, # рублей по требованию о возмещении морального вреда). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере # рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень сложности настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Низамутдинова Р.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей. Представитель истца Ахметьянова Л.А.участвовала в судебном заседании по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя реально понесены истцом и подтверждаются квитанцией № # от # года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 100, 103 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Низамутдинова Рифа Давлетгареевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № # о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Низамутдинова Рифа Давлетгареевича # рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами – # рублей, в возмещение убытков – # рублей, компенсация морального вреда – # рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – # рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено # года. Судья – Ю. А. Ступак