29 июня 2011 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохлова И.Н., с участием заявителя Зорина И.А., заинтересованных лиц представителей УФССП России по Удмуртской Республике Мохначева К.С., действующего на основании доверенности №# от # года (сроком на один год) и Лежниной Г.И., действующей на основании доверенности №# от # г. (сроком на один год); при секретаре судебного заседания Ившиной Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Зорина Игоря Анатольевича об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №# от # г., УСТАНОВИЛ: Заявитель Зорин И.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска №# от # г. о возбуждении исполнительного производства, как не основанного на законе и признании проведенного на основании указанного постановления исполнительного производства недействительным. В обоснование заявления указывает на вынесение # г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Шангараевой Э.Г. постановления №# о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу # районного суда г.Ижевска от #. по делу №#. Согласно письму и.о. председателя # районного суда г.Ижевска №# от #. в # году исполнительный лист по гражданскому делу №# в службу судебных приставов Устиновского района г.Ижевска не направлялся, а был направлен туда # г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска о возбуждении исполнительного производства №# от # г. исполнительный лист # районного суда г.Ижевска по гражданскому делу№# был получен Устиновским РОСП # г., в тот же день было возбуждено исполнительное производство №#. Постановлением №# от # г. судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Шангараевой Э.Г. исполнительное производство №#, возбужденное на основании исполнительного листа # районного суда г.Ижевска от # г. по делу №# от # г. было окончено. Согласно постановления №# от # г. судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Шангараевой Э.Г. исполнительное производство №# от # г., возбужденное на основании исполнительного листа # районного суда г.Ижевска от # г. по делу №# от # г. было окончено. Таким образом, вынесение # г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Шангараевой Э.Г. постановления №# о возбуждении в отношении Зорина И.А. исполнительного производства по исполнительному листу # районного суда г.Ижевска от # г. по делу №#, которое уже было проведено и окончено, является незаконным. Согласно самого постановления судебного пристава-исполнителя Шангараевой Э.Г. №# от #. и судебному исследованию исполнительного производства по постановлению №# от # г., проведенному в судебном заседании под председательством судьи Устиновского районного суда г.Ижевска ФИО4, в материалах исполнительного производства отсутствует личное заявление взыскателя Ванюхина Е.А. от # года о принятии исполнительного листа по гражданскому делу №# к производству. Указанное устанавливает отсутствие оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а именно нарушение требований ст.14 (п.6 ч.2) и ст.44 (п.1) федерального закона №119-ФЗ от # г. Основание указанное судебным приставом-исполнителем в постановлении «… рассмотрев исполнительный лист # районного суда г.Ижевска УР от # г. по делу №#…» является незаконным, поскольку в федеральном законе №119-ФЗ от 21.07.1997 г., действовавшем в # г. не содержалось такой нормы (как не содержится ее и действующем федеральном законе №229-ФЗ от 02.10.2007г.). Вынесением указанного постановления судебным приставом-исполнителем были превышены его должностные полномочия, установленные ст.15 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, пункты 1.5,2.3,2.4,3.1,3.2.2,3.2.17,3.2.21 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска. Кроме того, в постановлении судебным приставом-исполнителем не был указан регистрационный номер исполнительного производства, что устанавливает факт сокрытия судебным приставом-исполнителем незаконного возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства. В связи с чем, полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, чем нарушены принадлежащие ему права, гарантированные ст.1,6 п.1, 13,14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.2,15,17,19,45,46,55 и 56 Конституции РФ, ст.ст.14 (п.1 ч.1), 44 (п.1) федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. и федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. В судебном заседании заявитель Зорин И.А. свое заявление подержал полностью, ссылаясь на его доводы, настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно суду пояснил, что должна учитываться ст.304 ГК РФ, а не только установленный ГПК РФ специальный срок. Право владения и распоряжения имуществом никто не отменял. Установлено верховенство закона. Раз указанное постановление до настоящего времени является основанием для взыскания с него задолженности, значит, срок не истек. Постановление он вообще не получал, формально расписался на нем, что ознакомлен, но даты ознакомления на нем нет. Приставы должны доказать то, что постановление ему высылалось по почте. Определение судебной коллегии не является законом. Европейский Суд указывает, что все должно быть основано на законе. На это же указывает и Конституционный Суд России. Указанное постановление нарушает его права, он думал, что его отменят в вышестоящем суде. Это нарушает ст.6 Конвенции, игнорируется его основное требование. Постановление Конституционного суда выше норм ГПК РФ. Неизвестно откуда был получен исполнительный лист приставом Шангараевой Э.Г., у него с Шангараевой Э.Г. был конфликт после того, как приставы приезжали к нему на работу в Удмуртнефть и пытались его доставить к ней. Просит суд руководствоваться законом, так как постановление Пленума Верховного Суда никакого отношения к закону не имеет, а носит рекомендательный для судей характер. Просил суд указать в определении дату начала отсчета срока. В предварительном судебном заседании решение принимать нельзя, так как по существу дело не рассматривалось. В судебном заседании представитель УФССП по УР Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно подписи Зорина И.А. на постановлении он с ним ознакомлен, при этом даты ознакомления на нем действительно нет. Вместе с тем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя Шангараевой Э.Г. №# от # г. упоминается в различных судебных актах, вынесенных по результатам судебных разбирательств с участием Зорина И.А. и Устиновского РОСП г.Ижевска начиная с # г., в частности, указание на него имеется в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от # г. по делу №#. Значит, на тот момент Зорин И.А. знал о наличии этого постановления. Кроме того, Зорин И.А. оспаривает то, чего нет, так как указанное исполнительное производство окончено, возбуждено новое. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства (материалы гражданского дела №# по жалобе Зорина И.А. на незаконные действия должностного лица органа государственной власти и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства), полученные судом по своей инициативе в порядке ч.2 ст.249 ГПК РФ, суд, исследуя в предварительном судебном заседании факт пропуска заявителем Зориным И.А. срока обращения в суд, полагает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # г. по гражданскому делу №# по заявлению Зорина И.А. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств №# от # г. и №# от # г. установлено (стр.4 абз.4 указанного решения), что # года Устиновским РОСП (судебный пристав Шангараева Э.Г.) возбуждено исполнительное производство №# о взыскании с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. # руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от # г. по кассационной жалобе Зорина И.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от #. установлено (стр.4 абз.10 кассационного определения), что # года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Шангараевой Э.Г. было вынесено постановление №# о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу # районного суда г.Ижевска от # г. по делу №# о взыскании с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. денежной суммы в размере # руб. Также, указанным выше кассационным определением установлено (стр.3 абз.5 кассационного определения), что в кассационной жалобе на указанное выше решение Устиновского районного суда г.Ижевска от # г. Зорин И.А. указывает на то, что исполнительное производство №#, возбужденное # г. является незаконным, возбуждено с грубым нарушением прав заявителя и законодательства, действовавшего в # году. Согласно содержанию указанных выше решения суда и кассационного определения заявитель Зорин И.А. лично участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанных гражданских дел. При отсутствии в материалах дела иных доказательств того, что Зорин И.А. получал постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска №# от # г., суд, руководствуясь ст.67 ГПК, исходит из того, что указанными судебными актами достоверно подтверждается тот факт, что на момент вынесения Устиновским районным судом г.Ижевска решения по его заявлению об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств №# от # г. и №# от # г. Зорин И.А. знал о наличии в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска №# от # г. Исходя из указанного выше, суд принимает в качестве начальной даты, для исчисления установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения с настоящим заявлением в суд, дату подачи Зориным И.А. кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от # г., а именно # г. (дата вх. штампа Устиновского районного суда г.Ижевска) ввиду того, что к указанной кассационной жалобе Зориным И.А., в качестве приложения, самостоятельно приложена копия постановления №# от # г. Таким образом, суд, с учетом содержания указанной кассационной жалобы, исходит из того, что днем, когда Зорину И.А., по его мнению, стало известно о нарушении его прав и интересов постановлением №# от # г. является # г. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от # г. вступило в законную силу. Следовательно, установленные им обстоятельства обязательны для суда. Кассационная жалоба Зорина И.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от # г., признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством применительно к установлению судом по настоящему делу начальной даты, для исчисления установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения с настоящим заявлением в суд. В связи с указанным выше, суд приходит к выводу том, что по возникшему между сторонами спору установленный федеральным законом срок для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов истек. Так, в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на дату подачи кассационной жалобы на решение Устиновского райнного суда г.Ижевска от # г. (т.е. на # г.) Зорину И.А. было известно о наличии в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска №# от # г.и, следовательно, по его мнению, о нарушении им его прав и интересов. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Таким образом, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневный срок для подачи Зориным И.А. настоящего заявления истек # года. Уважительных причин его пропуска заявителем не приведено. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Определением суда от # г. о проведении подготовки по делу на заявителя была возложена обязанность представить доказательства соблюдения установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, чего им сделано не было. Руководствуясь ч.2 ст.441 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд либо уважительной причины пропуска им указанного срока, возражения представителя УФССП по УР Мохначева К.С., суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им без уважительной причины срока обращения в суд. Руководствуясь ч.6 чт.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Зорина Игоря Анатольевича о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №# от # г. отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено # года. Судья И.Н.Хохлов